Р Е Ш Е Н И Е №342
Град Несебър, 05.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на втори декември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Красимира Любенова, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1495 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от “В.К.” ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.И.Д., против Наказателно постановление (НП) № 02-0002286 от 18.05.2019г., издадено от Директора на Д. “И.п.т.”***, с което за нарушение по чл.415, ал.1 от Кодекса на труда му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лева на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и необосновано, но и че то е издадено за неизплатено трудово възнаграждение на негов служител. Признава факта, че е налице забава в плащането на дължими трудови възнаграждения, като посочва, че това се дължи на временни финансови затруднения на дружеството, но полага усилия да изпълни задълженията си. Същевременно признава и че е разбрал, че настоящото НП се издава заради неизпълнение на предписание, дадено с Протокол № ПР 1901657/17.01.2019г., но то се явявало незаконосъобразно предвид, че то обхваща трудово възнаграждение на служител, чието трудово правоотношение е прекратено към датата на издаване на предписанието, което пък имало за последица наличието на гражданскоправен спор, който следвало да бъде разрешен по исков ред, и който спор Инспекцията по труда няма право да решава. Цитира съдебна практика, касаеща компетенциите и правомощията на Инспекция по труда да налага принудителни административни мерки и предписания, които касаят отношения между работодател и работници и служители във връзка с възникнали спорове за дължими трудови възнаграждения, и които нямат значение за обстоятелствата по настоящото дело, свързани с изплащане на начислено трудово възнаграждение. Оспорва размера наналожената санкция като прекомерна. Моли постановлението да бъде отменено.
Първоначално делото е образувано пред Софийския районен съд, който с разпореждане от 21.10.2019г., постановено по НАХД № 7672/2019г. по описа на съда, е прекратил производството пред него и е изпратил делото по подсъдност на Несебърския районен съд.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не се представлява нито от законен нито от процесуален представител.
Административно наказващият орган (АНО) се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че от събраните по делото доказателства нарушението е доказано, а и не се оспорва, че предписанието, което не е оспорено нито по административен нито по съдебен ред, не е изпълнено, в резултат на което работникът е претърпял вреди. Моли постановлението да бъде потвърдено.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:
На 17.01.2019г. в сградата н Д”ИТ” – Бургас е извършена последваща проверка на “В.К.” ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Д.И.Д.. Проверката е била за извършване на последващ контрол по изпълнението на дадените задължителни предписания с протокол за извършена проверка № ПР 1843947/20.12.2018г. Този протокол е бил връчен лично на управителя на дружеството на 20.12.2018г., като липсват доказателства, а и твърдения, да е бил оспорен по административен или съдебен ред.
В хода на извършената проверка е констатирано, че “В.К.” ООД в качеството на работодател не е изпълнил дадено с горепосочения протокол за извършена проверка предписание под № 4 със следното съдържание: “Работодателят “В.К.” ООД да изплати трудовото възнаграждение за месец ноември 2018г.за положения труд на работника Ваня Красимирова Карушкова, ЕГН ********** с начислена брутна сума в размер на 164,22 лева, съгласно изискванията на чл.128, т.2 във връзка с чл.270, ал.2 и чл.270, ал.3 от Кодекса на труда.”. Срокът за изпълнение на това предписание, съгласно протокола, е изтекъл на 25.01.2019г. В хода на последващата проверка, резултатите от която са обективирани в протокол за извършена проверка от 25.03.2019г., работодателят не е представил на контролните органи документи, доказващи изпълнението на така даденото предписание, а именно, че е изплатил на В.К.К.трудовото възнаграждение за месец ноемри 2018г.
С оглед на това е прието, че “В.К.” ООД, в качеството на работодател, не е изпълнил задължително предписание на контролен орган по спазване на трудовото законодателство, като е посочено, че срокът на предписанието е изтекъл на 25.01.2019г., съответно датата на нарушението е определяема – следващия ден на 26.01.2019г. Нарушението е извършено в предприятието на работодателя и е констатирано на 25.03.2019г. в Д”ИТ” – Бургас, при преглед на представени документи в хода на извършената последваща проверка. За така констатираното нарушение, на “В.К.” ООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 02-0002286/25.03.2019г. от Д.Д.Р. – главен инспектор при Д”ИТ” – Бургас, за извършено нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ. Актът е съставен в присъствието на управителя на “В.К.” ООД – Д.И.Д., на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
В самия АУАН не е вписано възражение, като такова не е постъпило и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Напротив, в деня на съставяне на акта управителят на дружеството писмено е декларирал, че не е изпълнил предписанието.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП, с което след като са възприети изцяло фактическите констатации в АУАН, на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева, като АНО не е изложил никакви съображения за налагане на имуществена санкция в максималния законоустановен размер.
Разпитан в качеството му на свидетел, актосъставителят потвърждава направените от него констатации.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес да обжалва НП, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 19.04.2019г., а жалбата срещу него е подадена на 25.04.2019г. Делото е подсъдно на Несебърския районен съд, който въпрос е разрешен с Определение № 55 от 17.04.2019г. по ч.н.д.№ 359/2019г., І н.о. на ВКС.
Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. От своя страна дсежно така въведените факти не съществува и спор между страните. При липса на противоречия между доказателствата по делото и по аргумент от противното (argumentum a contrario) на разпоредбата на чл.305, ал.3, изр.2 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, съдът не следва да излага съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира, че при съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, са посочени всички задължително изискуеми реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като с оглед на посочването на това кога точно е изтекъл срокът на изпълнение на предписанието, за неизпълнението на което е санкционирано дружеството-жалбоподател, се налага извод за това, че датата на извършване на нарушението с оглед описаните обстоятелства по извършването му е определяема по еднозначен и несъмнен начин.
Ясно е посочено кое точно предписание не е изпълнено, като текстът на предписанието е цитиран и посочен определеният срок за изпълнение. Посочено е, че работдателят не е изпълнил предписанието, като не е представил доказателства за изплащане на начисленото трудово възнаграждение в платежна ведомост за месец ноември 2018г. на Ваня Красимирова Карушкова.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити – описано е нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено, датата и мястото на извършване на нарушението се извеждат по един несъмнен начин от изложените обстоятелства по извършване на нарушението. С оглед на изложеното, в случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административно наказателното производство против него. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на управителя на дружеството, на когото е връчен препис от него срещу разписка.
Санкционната норма на чл.415, ал.1 от КТ, действаща към момента на установяване на нарушението и издаване на НП, предвижда, че който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба от 1 500 до 10 000 лева.
Съдът счита, че извършването на горепосоченото административно нарушение от жалбоподателя е установено по несъмнен начин от доказателствата по делото, поради което правилно и законосъобразно е издадено обжалваното наказателно постановление за реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Извършеното нарушение се установява от обстоятелството, че протоколът, с който е дадено задължително предписание за изпълнение, е бил връчен на дружеството на 17.01.2019г. Тези предписания не са били обжалвани в законоустановения срок, поради което същите са влезли в законна сила. Срокът на изпълнение на даденото предписание под номер 4 е изтекъл на 25.01.2019г., съответно нарушението е извършено в предприятиено на работодателя на 26.01.2019г., с неизпълнението на даденото предписание. От показанията на свидетеля Д.Д.Р. и от съдържанието на протокола за последваща проверка за изпълнение на даденото предписание е видно, че “В.К.” ООД в качеството си на работодател не е представил доказателства за удостоверяване на обстоятелството, че предписанието е било изпълнено. Такива не бяха представени в хода на съдебното производство, като дори и в подадената жалба не се твърди даденото предписание да е било изпълнено, макар и след изтичане на срока за това.
В чл.270, ал.3 от КТ законодателят е предвидил императивно възможните начини за изплащане на трудово възнаграждение. Съгласно тази разпоредба трудовото възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по ведомост (има се предвид срещу подпис, положен в тази ведомост), или срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя – на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото му възнаграждение се превежда на влог в посочена от него банка. От посочените възможни начини за заплащане на трудовото възнаграждение, произтичат и допустимите начини за доказване на този факт, а именно подписана от работника или служителя ведомост, подписана от него разписка или извлечение от банкова сметка. ***, както в хода на извършената последваща проверка за изпълнение на даденото предписание, така и в хода на настоящото съдебно производство не бяха представени. Следователно несъмнено е установено, че в рамките на определения срок за изпълнение на даденото задължително предписание под № 4 за изплащане на трудовото възнаграждение на работника във ведомост за начисляването му за месец ноември 2018г., не е бил изпълнено, с което чрез бездействие и извършен състав на административното нарушение, предвидено в разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ.
Относно размера на наложеното наказание – имуществена канкция в размер на 10 000 лева, видно от санкционната част на разпоредбата на чл.415, ал.1 от КТ, за извършеното нарушение се предвижда имуществена санкция в размер от 1 500 до 10 000 лева. В настоящия случай е наложена такава в максималния размер без да се посочват, в нарушение на чл.27, ал.2 от ЗАНН, каквито и да е съображения, от които е бил воден АНО за да определи имуществената санкция в този размер. С оглед на това както наказаното лице, така и съдът е поставен в невъзможност да разберат мотивите на административно наказващия орган за определяне на размера на имуществената санкция в този му размер, което пък лишава съда от възможността да извърши контрол по законосъобразност на тези мотиви. Допуснатото процесуално нарушение не е съществено, поради което не обуславя цалостна отмяна на обжалваното наказателно постановление, но води до ревизиране на наложеното наказание в неговия минимум от 1 500 лева.
Съдът намира, че в случая не са налице основания за квалифициране на нарушението по чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обиковените случаи на нарушения от този вид, при което положение налагането на имуществена санкция, макар и в минималния предвиден размер, да се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.
В случая не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.415в от КТ, доколкото тази разпоредба е приложима за нарушения, които са отстранени веднага след установяването им по реда, предвиден в КТ и от които не са произтекли вредни последици за работници или служители. В настоящия случай, както бе посочено по-горе, не само, че не са представени доказателства за отстраняване на нарушението веднага след установяването му, а не са представени такива и в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция.
Абслютно пък несъстоятелна и неприемлива е тезата на дружеството-жалбоподател, че с прекратяване на трудовото правоотношение се погасява и административно наказателната отговорност на работодателя за неплащане на възнагражденията. Гражданскоправната отговорност съществува отделно от административно наказателната такава за неплащането на трудови възнаграждения, и първата не изключва втората. И двете съществуват независимо дали трудовото правоотношение е прекратено или продължава да обвързва страние по него. И в този случай работодателят не е в невъзможност да изпълни както задължението си да изплати на работника дължимото трудово възнаграждение, така и да изпълни предписанията на контролните органи в тази насока. Никакъв спор не е налице относно дължимата сума за трудово възнаграждение за месец ноември 2018г. на работника, поради което и Инспекцията по труда не се намесва в разрешаването на такъв спор, а само за изплащането на призната и начислена на работника сума, което е изцяло в нейните правомощия.
Именно с оглед на обстоятелството, че извършеното нарушение е с характерната обществена опасност за нарушенията от този вид, но поради това, че в обжалваното НП липсват мотиви относно конкретния размер на наложената санкция, за извършеното нарушение следва да бъде наложена имуществена санкция в минималния предвиден от закона размер от 1 500 лева, като се измени обжалваното НП в санкционната му част.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 02-0002286 / 18.04.2019г., издадено о Директора на Д. “И.п.т.”***, с което на “В.К.” ООД, ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Д.И. Димова, на основание чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева), като ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказание – “Имуществена санкция” от 10 000 лв. (десет хиляди лева) на 1 500 лв. (хиляда и петстотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: