№ 36753
гр. София, 17.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от С.Т.С. Гражданско дело № 20231110121064
по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. №
*****/24.04.2023 г., с която ЗД „Б.И.” АД, ЕИК **** е предявило срещу М. А.
К., ЕГН ********** осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1,
пред. 1 КЗ за сумата от 987,00 лева, представляваща регресно вземане за
платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на пострадалото лице за застрахователно събитие, настъпило на
28.01.2018 г., в гр. П., на кръстовището на ул. „З.“ и бул. „П.Ш.“, причинено
виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ******
– М. А. К., чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била
застрахована при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
предявяване на иска /24.04.2023 г./ до окончателното й изплащане.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
С оглед наведените в отговора на исковата молба твърдения и
изричното изявление, че не се оспорва предявения иск, съдът намира, че
останалите доказателствени искания на ищеца, а именно за допускане на
съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи в настоящото
производство, за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
1
свидетел при режим на призоваване, както и за изискване на
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП,
реализирано на 28.01.2018 г., за което е съставен Протокол за ПТП №
******/28.01.2018 г., следва да бъдат оставени без уважение.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.11.2023 г. от 09.45 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че на 28.01.2018 г., в гр. П., ответникът управлявайки
лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ******, поради движение с несъобразена с
пътната обстановка скорост и под въздействието на алкохол, загубил контрол
над автомобила и на кръстовището на ул. „З.“ и бул. „П.Ш.“, реализирал ПТП
с лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ****, в резултат на което по негова вина са
нанесени материални щети на лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ****. Поддържа,
че към датата на реализиране на горепосоченото ПТП, „Гражданската
отговорност“ на водачите, управляващи лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. №
******, включително и на ответника М. А. К., била застрахована при
ищцовото дружество по застрахователна полица № BG/02/******. Посочва,
че след депозирано уведомление пред ищеца, е образувана преписка по щета
№ 0015-1261-18-******, като са изготвени опис на претенция и доклад по
щета, въз основа на които било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 962,00 лева. Твърди, че съгласно Протокол за ПТП №
******/28.01.2018 г. процесното ПТП е настъпило по вина на ответника К.,
който е управлявал лек автомобил „Ф.Г.“ с рег. № ****** с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма. Поддържа, че на М. А. К. е
била изпратена регресна покана за възстановяване на сумата от 987,00 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер
на 962,00 лева и 25,00 лева ликвидационни разноски.
Моли се за уважаване на предявения иск. Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба от името на ответника, чрез назначения му в производството
особен представител – адвокат Т. Ц. от САК, с който е взето становище по
предявения иск. Поддържа се, че от представените от ищеца доказателства не
се установява по безспорен начин, че отправената от ищеца до ответника
регресна покана, действително е достигнала до своя адресат, поради което и
следва извод, че дори претенцията на ищеца да е основателна, то ответникът
2
не е станал повод за завеждане на делото и не следва в негова тежест да бъдат
възложени разноските в производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пред.
1 КЗ.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови прумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК за възникване на регресното
вземане по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ ищецът следва
да установи, че вредите на пострадалото от процесното ПТП лице са
причинени, от ответника-делинквент с негово виновно и противоправно
поведение; че към датата на ПТП между ответника и ищеца е съществувало
действително облигационно правоотношение по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, като в изпълнение на задълженията си по нея,
застрахователят е заплатил на увреденото лице, обезщетение при настъпване
на застрахователно събитие за репариране на действителните вреди, както и
че делинквента при причиняване на процесното ПТП е управлявал МПС, след
употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по
закон норма.
При установяване на горепосочените обстоятелства от страна на ищеца
в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба и отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца, а именно
за допускане на съдебна автотехническа и съдебно-счетоводна експертизи в
настоящото производство, за събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване, както и за изискване на
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП,
реализирано на 28.01.2018 г., за което е съставен Протокол за ПТП №
******/28.01.2018 г.
3
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за
повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба, депозиран от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5