Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 566
гр. Перник, 07.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
С участието на секретаря АННА МАНЧЕВА и прокурора Н.
ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 742/2019 г. по
описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр.
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, подадена от Министерство
на земеделието, храните и горите против Решение № 600/03.10.2019 г.,
постановено по АНД № 1060/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е
отменено наказателно постановление № НП – 251/04.06.2019 г., издадено от
Министъра на земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 41, ал. 3,
във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на „****“
ЕООД, ЕИК **** е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв.
Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на
обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд неправилно е приел, че
административното-наказателното производство е образувано при съществено
нарушение на императивни процесуални правила, което е довело до засягане
правото на защита на санкционираното юридическо лице. Сочи, че не са нарушени
нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй
като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен за връчване на
АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в който то е
установено. Искането към съда е да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната
жалба – „****“ ЕООД е оспорил жалбата. Изложил е съображения за
законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към касационният
състав е да го остави в сила.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован не е
изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба,
редовно призован, не е представляван.
В съдебно заседание, Окръжна прокуратура – Перник,
представлявана от прокурор Николай Цветков е дал заключение за неоснователност
на жалбата и е предложил обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, в настоящия състав, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на
страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата
на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно и
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
За да постанови обжалваното решение, Районен съд – Перник
е приел, че във връзка с подадени сигнали от кметовете на с. Д. и на с. Л.,
община Перник, свидетелите Ц.В.– началник на ****- Перник и М.А.– главен
експерт в **** при Областна дирекция „Земеделие“ – Перник, на 08.04.2019 г.
извършили проверка за спазване на изискванията за опазване на земеделските
земи, находящи се в землищата на двете села. С GPS устройство заснели площите,
засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с графичните данни от КККР
установили, че изкопните работи са засегнали земеделски земи, сред които и имот
с идентификатор ****по КККР на с. Д.. Констатациите си отразили в протокол №
2/08.04.2019 г.
На 09.04.2019 г. свидетелката В., в качеството си на
началник на ОС „Земеделие“ – Перник, в отсъствието на представител на „****“
ЕООД съставила АУАН № 61/09.04.2019 г. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и
чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който отразила, че
посоченото дружество използва земеделска земя - имот с идентификатор ****по
КККР на с. Д., с начин на трайно ползване пасище, ІХ категория, с площ от
25.877 дка, собственост на държавен поземлен фон, за неземеделски нужди без
разрешение за промяна на предназначението и, като извършва изкопни дейности за
добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до
управителя на „****“ ЕООД, връчена на 07.05.2019 г. било указано, че в 7-дневен
срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на съставения
срещу юридическото лице акт за установяване на административно нарушение. Така
даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН, Министърът на земеделието,
храните и горите издал обжалваното наказателно постановление № НП –
251/04.06.2019 г., с което на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на „****“ ЕООД, ЕИК ****
имуществена санкция в размер на 1800 лв.
Въз основа на установената фактическа обстановка,
районният съд е направил извод, че при образуване на
административно-наказателното производство е нарушена императивната норма на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на актосъставителя за
предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл.
43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване на задължението на
административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне
АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и
са довели до ограничаване процесуалното право на защита на санкционираното
юридическо лице, което е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл. 47, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е отразена
датата/периодът на извършване на нарушението и не са конкретизирани фактите,
даващи основание деянието да се квалифицира като нарушение по чл. 41, ал. 1, т.
1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките
на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и
допустимо. Същото е и правилно, по следните съображения:
Решаващият съд е събрал гласни и писмени доказателства,
относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са
формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен
правилно.
Съответстващ на установената фактическа обстановка и
обоснован е изводът на Районен съд – Перник за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила в хода на административно-наказателното производство.
От материалите по делото е видно, че не е спазена императивната норма на чл.
40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била
налице и някоя от предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване
на административно-наказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите,
при които законът допуска това, са: нарушителят
да е известен, но да не може да бъде намерен или след покана да не се е явил за
съставяне на акта. В конкретния случай нито едно от визираните условия не е
изпълнено. Нарушителят не е търсен, за да бъде поканен да присъства при
съставянето на АУАН. Независимо от това, в нарушение на императивите на чл. 40,
ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН административно-наказателното производство е образувано в
негово отсъствие. В последствие не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4
и ал. 5 от ЗАНН за предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу
което е съставен. Изпратената до него нотариална покана с вх. № 1132/15.04.2019
г., връчена на управителя на „****“ ЕООД на 07.05.2019 г. удостоверява, че
последният е бил поканен от началника на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване
на общо 24 броя актове за установяване на административно нарушение, сред които
и такъв, с № 61/09.04.2019 г. Не са представени доказателства, а и не е спорно
между страните, че АУАН не е предявяван и връчван на юридическото лице. При
това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на основание чл.
52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за предявяване и
връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното постановление, предмет
на съдебен контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, чл. 43,
ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни и са предвидени,
за да гарантират правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на
нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно наказателно
производство и да упражни процесуалното си право на защита. До същият извод е
достигнал Районен съд – Перник. Затова постановеното от него решение е
законосъобразно и не страда от изложените от касатора касационни основания за
отмяната му. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК
същото следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 600/03.10.2019 г., постановено по АНД № 1060/2019 г. по описа на Районен съд
– Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/