ПРОТОКОЛ
№ 354
гр. Смолян , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шестнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200412 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят К.М., редовно призован, се явява лично и с адв.*, редовно
упълномощен.
Наказващият орган, *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелката Ел. М., редовно призована, налице.
АДВ.*- Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. *- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно. Водим двама свидетели, които молим да бъдат
допуснати до разпит в днешно съдебно заседание.
ЮРИСК. *- Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Издаденото
НП е правилно и законосъобразно. Не възразявам да бъдат допуснати до разпит
водените за страната на жалбоподателя свидетели.
Съдът счита, че няма пречка да бъдат допуснати водените за страната на
жалбоподателя свидетели, като
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените за страната на
жалбоподателя свидетели ***
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
1
***
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ.*- Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на
свидетелите.
ЮРИСК. *- Да се открие съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. М. – Проверката я извършихме на 12.04.2021 г. на територията на
Община Смолян в района на църквата „*“, землище на с. *. Установихме, че К.М.
ползва рибарник, който се състои от два басейна, ползва воден обект, приток на река
„*“, в района на църквата „*“, в землището на с. *. Двата басейна са с два земно-
2 2
насипни бента. Единият е около 150 м а другият около 120 м . Проверката я
извършихме аз и колежката * в присъствието на К.М.. По време на проверката
съставихме КП и дадохме копие от него на г-н М.. Впоследствие е изпратена покана за
явяване за съставяне на АУАН. На датата на съставяне на АУАН 14.05.2021 г. се яви г-
н М., който написа възражения в самия АУАН. Впоследствие е издадено НП, което се
обжалва. Водните обекти се намират в дере. Съгласно чл.31, ал.1 от Закона дерето е
публично-държавна собственост, не е на г-н М.. Съгласно този член мястото, където
минава воден обект, е публично-държавна собственост. Господин М. няма
разрешително съгласно чл. 46, ал. 1, т.2 от Закона за водите за ползване на обект. Във
водните обекти имаше и риба- шаран и пъстърва. Сигурна съм, че г-н М. го
стопанисва. Той си призна и каза, че е направено с негови средства. Актът е предявен и
връчен на г-н М.. Запознат е с него. Не е твърдял, че има разрешително за ползване ,за
водовземане. Каза, че е болен от диабет и социално слаб. На място има дере, което е
приток на река „*“. Не знам дали е нанесено това дере в картите, нямам спомен. На
самия воден обект реката си минава и са направили два бента, които са на дерето, т. е.
самото дере е преградено на две места и затова говорим за ползване на воден обект.
Тук говорим не за дебит, а за площ, която е описана и в КП и акта. Площта е замерена
с метър. Посочили сме „около“, което значи, че са приблизителни размерите.
Географските координати, които са описани в КП и АУАН, са взети с GPS,
СВИД. *- Преди една-две години, подписахме договор с К.М. да му отстъпя
част от земя, собственост на фирма „*“ за временно ползване. Аз съм собственик на
имота. Чрез съседи, които живеят при нас, той ме помоли да направи нещо там, за да
отглежда риба, защото е диабетик. Съгласихме се, тъй като никой не се грижи за
2
земята. Това бяха мотивите ни да му предоставим мястото за ползване, тъй като
живеем в София. Всичко той е направил и бентовете. Имотите около бентовете са на
фирма „*“. Когато дойда лятно време, водата е на пресъхване. Да е имало около 10-15
л. За час ще напълниш две-три кофи. Това е чучур някакъв. Езерото не е по-голямо от
залата. Водата идва от едно дере, което е отгоре. Това е водосборна област при валежи.
Може да има и подпочвени води. Никога не съм ходил да проследявам произхода на
водата. Това, което знам, е, че М. е диабетик и е един от организаторите на дейността
на диабетиците в областта. Използва рибата за лични нужди. Не може да се занимава
целогодишно с това, защото водата замръзва зимата. На пролет зарибява, зимата я
ликвидира. Два ската са, от едната страна е чужд имот, а от другата страна попада в
моя собственост. Част от езерото попада в ската отляво, а друга част в ската от дясно.
Над него има около 8 дка. друг собственик. Цялата площ е 12 дка. Половината от
самото дере попада под наш, на фирмата имот. Другата половина е собственост на наш
съсед. Имотът е предаден за ползване по устна уговорка. Не е прехвърлен, а е за
временно ползване.
СВИД. *- Това са две вирчета като едното човекът си го е зарибил за лични
нужди. Аз съм от с. Соколовци и знам, че хора, болни от диабет, си купуват риба от
него. Доколкото знам, късно есента М. изпразва рибата, защото водата замръзва.
Всичко това си го движи М.. Той се занимава с това. Той е пенсионер. Ходил съм на
място. Бентовете той ги е правил. Те са една водичка, които с една тръбичка се
приливат. Малко вода върви. Не се занимава целогодишно М. с тази дейност. Зимата
замръзва водата. Има случаи, в които водата спира там. Това лято почти беше на
спиране и той се чудеше откъде да хване вода. Водата в дерето по мое наблюдение
идва от водоем за *. Излишната вода от водоема тече там в това, доколкото знам, сухо
дере.
АДВ.*- Моля да се приемат доказателствата по делото, като представям два броя
договори за наем на недвижим имот, с които собственикът на имотите предоставя на
К.М. за временно ползване части от имотите.
ЮРИСК. *- Да се приемат доказателствата по делото. Запознат съм с
договорите за наем на недвижими имоти. Не възразявам да бъдат приети
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: НП №*/14.07.2021 г.;
Известие за доставяне от 20.07.2021 г.; Писмо от 19.07.2021 г.; Акт №*/14.05.2021 г.;
Известие за доставяне от 20.04.2021 г.; Покана за съставяне на АУАН от 19.04.2021 г.;
Констативен протокол № СМ- */14.05.2021 г.; Констативен протокол № СМ-
*/12.04.2021 г.; Заповед № РД-*/15.01.2021 г.; пощенски плик с клеймо от 30.07.2021 г.,
както и Договор за наем на недвижим имот от 18.04.2020 г. и Договор за наем на
недвижим имот от 03.05.2020 г.
3
АДВ.*- Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
ЮРИСК. *- Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено
от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Ще Ви моля да уважите
жалбата и отмените атакуваното НП с мотивите изложени в нея, както и със следните
мотиви, а именно: Считам, че липсват материално- правните предпоставки, за да се
приеме, че доверителят ми е извършил административното нарушение на Закона за
водите по текста, посочен в АУАН, респективно в НП. Това е така, защото на първо
място наказващият орган, както и контролният орган преди това, не установяват, че
доверителят ми извършва дейности с вода от обект, който е публична държавна
собственост, т. к. не е ангажирано доказателство от страна на *, че това дере е отразено
в картата за собствеността. Няма такива данни. Няма и как да бъдат налице такива
данни, с оглед на изявлението на втория разпитан в днешно съдебно заседание
свидетел по отношение на това откъде пристига водата, която влиза в дерето, а това е
от преливната тръба на резервоар захранващ с. *, което показва, че при засушаване
почти нищо не изтича от преливната тръба, което се доказва от контролните органи
при съставяне на КП. На следващо място, когато се разглеждат в съвкупност
императивните норми на Закона за водите е налице хипотезата на чл.46, ал. 4, т. к. се
касае дори ако приемем хипотетично, че се ползва вода от обект публично- държавна
собственост, което не е установено, когато се касае за ползване на водно количество
3
до 10 м на денонощие не се изисква разрешително. От разпита на свидетелите в
днешно съдебно заседание става ясно, че дебитът вода е изключително малък, като
първият свидетел го определи на 2-3 кофи на час. Такова количество вода не може да
бъде ползвано в случая. Ето защо намирам, че поради липсата на материално- правни
предпоставки е неоснователно съставянето на АУАН, респективно да се стигне до
издаването на НП с това голямо наказание, каквото е посочено в него, а именно 2 000
лв. „Глоба“ на доверителя ми. Ето защо Ви моля да уважите жалбата и отмените
издаденото НП. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски по делото.
ЮРИСК. *- Оспорвам жалбата като неправилна и необоснователна. За
твърденията, изложени от защитата на жалбоподателя, не се представиха никакви
доказателства. От разпита на свидетелите за страната на жалбоподателя в днешно
съдебно заседание стана ясно, че лицето-нарушител е извършвало търговска дейност
на съселяните от близките села с отглежданата от него риба. Той лично е изградил
4
водоема. Водата е публично- държавна собственост. Ползването й е регулирано с
нормативна уредба. Подробни съображения във връзка с неоснователността на жалбата
представям в писмени бележки. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.15 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5