РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Кюстендил, 18.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520201046 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от А. К. А. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул.
„***“ № ***, ет.*** против наказателно постановление № 24-1139-002229 от 12.09.2024г.,
издадено от Началник Сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на основание
чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2
000 лева, “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на осн. Наредба №
Iз-2539 на МВР са отнети общо 15 контролни точки.
Иска се отмяна на постановлението с твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения, както същевременно се твърди, че нарушението не е извършено.
Наказващият орган, чрез гл. юрисконсулт Б. излага становище, че жалбата е
неоснователна и се моли за потвърждаване на наказателното постановление.Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна със събраните по делото
доказателства и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
следното:
На 31.08.2024г. около 21:37 часа в общ. Кюстендил, на ВП 2-62 КМ 4+000М. в
посока от гр. Дупница, към гр. Кюстендил, жалбоподателят управлявал лек автомобил
„Тойота Ярис“ с рег.№***, собственост на С. И. А.а. Служителите на сектор „Пътна
полиция“ към ОД на МВР – Кюстендил – К. Д. и С. А. при изпълнение на служебните си
1
задължения спрели горепосоченото МПС и установили неговия водач, като при проверката
А. К. А. отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест
дрегур 7510“ с фабричен номер ARDM - 0265. Издаден бил талон за медицинско изследване
с № 0148868, като водачът отказал да го подпише и получи.
Съставен бил АУАН срещу жалбоподателя, в който са отразени горепосочените
обстоятелства. Актът бил предявен на нарушителя и подписан от него без възражения.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП. В постановлението са
възпроизведени фактическите констатации по АУАН. Деянието на жалбоподателя е
квалифицирано като нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП и на това основание са наложени
посочените санкции.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка, като фактическата обстановка не се оспорва от страните в хода на процеса.
Приемайки, че АУАН е редовно съставен и предвид разпоредбата на чл.189, ал.2
ЗДвП, съдът зачете неговата доказателствена сила, доколкото по делото не се събраха
доказателства за противното.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на
атакуване акт и от лице, което има право на такава.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна
по следните съображения:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. АУАН е съставен от лице, притежаващо
правомощия в тази посока по смисъла на ЗДвП. НП е издадено от компетентен орган.
АУАН и НП притежават необходимите реквизити, сочени в чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Спазени са изискванията за предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на
НП. Нарушителят не е бил лишен от възможността да направи възражения по акта.
Описанието на нарушението и обстоятелствата във връзка с извършаването му са посочени в
степен, гарантиращата правото на защита на жалбоподателя, в частност – да разбере в
извършването на какво нарушение е обвинен, респ. за което е наказан.
Категорично се установиха обстоятелствата, свързани с установяване и
документиране на нарушението.
Установи се, че при конкретните условия на време, място и обстановка С., в
качеството му на водач на МПС, е отказал да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на наркотично вещество. По този начин виновно е
осъществил административнонаказателния състав на нарушение по чл.174, ал.3, пр.1 ЗДвП.
При това положение законосъобразно АНО е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това деяние, като му е
наложил предвидените за него наказания, които са абсолютно определени.
2
С оглед изхода на делото и п редвид изрично направеното искане, на основание чл.
63д, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган
следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто
размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2422-1139-002229 от 12.09.2024г.,
издадено от Началник Сектор “ПП” към ОДМВР-гр.Кюстендил, с което на А. К. А. с ЕГН
**********, с адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, ет.***, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1
ЗДвП са му наложени административни наказания: “глоба” в размер на 2 000 лева,
“лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца и на осн. Наредба № Iз-2539 на
МВР са отнети общо 15 контролни точки.
ОСЪЖДА А. К. А. с ЕГН **********, с адрес гр. Кюстендил, ул. „***“ № ***,
ет.*** да заплати Областна Дирекция на МВР - Кюстендил, сумата от 80 /осемдесет/ лева
представляваща сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3