Определение по дело №264/2020 на Административен съд - Варна

Номер на акта: 2075
Дата: 1 октомври 2020 г.
Съдия: Стоян Димитров Колев
Дело: 20207050700264
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 28 януари 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ ……………

 

гр. Варна, 30.09.2020г.

 

 

Варненският административен съдХХІ-ви състав, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесета година в състав:

                   Административен съдия: СТОЯН КОЛЕВ

                                                      

като разгледа докладваното адм.д. № 264 по описа за 2020 год. за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите, чрез ю.к. Х.- ст. юрисконсулт в Областна дирекция „Земеделие“-Варна, съдебен адрес ***, стая №9 против Заповед № 18-13155-13.12.2019г. на Началника на Службата по геодезия, картография и кадастър –гр. Варна.

По делото е постъпила молба с в.д.№ 11677/25.09.2020 г. от , ЕГН **********, с която заявява качеството си на заинтересовано лице в производството по настоящото дело, като основавайки искането си на разпоредбата на чл. 162, ал. 1 АПК моли да му бъде връчена обжалваната от ОД „Земеделие“-Варна заповед № 18-13155/13.12.2019г. на началника на СГКК-Варна, да бъде конституиран по делото като му бъде дадена възможност да направи справка по него в деловодството на съда и да бъде уведомен за неговото насрочване.

Обосновава искането си с твърдения, че е собственик на процесния имот № 123 в местността „Орехчето“ в землището на село Звездица, община Варна по наследство от майка си Кина Атанасова Тодева. Същата била негов ползвател и го закупила на 08.06.1994г. твърди също, че е налице спор за собственост относно този имот между него и държавата във връзка с който е образувано гр. дело № 4280/2019г. по описа на ВРС 9-ти състав, който спор неправилно е станал причина за издадената процесна заповед за отказ.

След като взе предвид предмета на делото и се запозна със събраните по делото доказателства съдът намира молбата за неоснователна.

На първо място следва да се има, че предмет на спора по настоящото дело е законосъобразност на отказа на началника на СГКК Варна, обективиран в Заповед 8-13155-13.12.2019г. да извърши изменение в кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Звездица ЕКАТТЕ 30497, общ. Варна, одобрена със заповед № РД-18-17/06.03.2015г. па Изпълнителния директор на АГКК относно поземлен имот ************* във връзка със служебно заявление вх. № 09- 101436-07.11.2019г. с което на основание чл.57, ал.2 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.201бг. на МРРБ е изменението в кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Звездица, ЕКАТТЕ 30497, общ. Варна, одобрена със заповед № № РД-18-17/06.03.2015 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК, относно поземлен имот *************. Касае се за производство по смисъла на чл. 54, ал. 1 ЗКИР, страни в което са лицата, които се легитимират като собственици в имотите засегнати от исканото изменение. В случая това са имот № 123 и имот № 121, съгласно Заповед № 1038/21.09.2001 г. на Областния управител на област с административен център Варна за одобрение на ПНИ на местност „Орехчето“, в землището на с. Звездица, общ Варна. Видно от съдържащите се в административната преписка документи, като собственик на имот № 123 се легитимира държавата, посредством влязла в сила Заповед на кмета на община Варна № 1443/14.06.2002г. по параграф 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а за имот № 121, като собственик в нот. акт № 7, т. З, peг. №3131, д.359 от 2005г. е посочена И.Е.Н.. В този смисъл заинтересовани лица по смисъла на чл. 54, ал. 1 и 4 ЗКИР са държавата и И.Е.Н.

В административната преписка липсва титул за собственост или друг документ на името на  или на негов праводател от който да е видно, че същият притежава право на собственост или друго вещно право по отношение на имот с № 123 по ПНИ. Няма данни същият да е вписан в регистъра към кадастралната карта, като собственик на имота. Налице са единствено негови твърдения за придобиване собствеността в този имот, чрез трансформация на предоставеното ползване по смисъла на §4 ЗСПЗЗ в право на собственост, чрез изкупуване и наследство, но не са налице каквито и да е доказателства, от които да се установи че обжалвания административен акт засяга неговата правна сфера. В този смисъл наличието на предпоставките на чл. 162, ал. 1 и 2 АПК по отношение на същия не се установява, поради което молбата му следва да се остави без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                                             О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на , Н.Т.Н. ЕГН **********с в.д.№ 11677/25.09.2020 г. от, с която моли да му бъде връчена обжалваната от ОД „Земеделие“-Варна заповед № 18-13155/13.12.2019г. на началника на СГКК-Варна, да бъде конституиран по делото, като му бъде дадена възможност да направи справка по него в деловодството на съда и да бъде уведомен за неговото насрочване.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪДИЯ: