РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 19.04.2021 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на
деветнадесети април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия
Чомпалов т. д. № 1806/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е на 23.03.2021 г. от името на ищеца „А.П.Е.Т.“ ЕООД- в несъстоятелност частна жалба срещу разпореждане от 04.03.2021 г. на СГС по т. д. № 1806/2019 г., с което е върната исковата молба.
Съдът е констатирал, че подадената частна жалба е нередовна, защото частният жалбоподател е в производство по несъстоятелност, а жалбата е подадена от управителя, който няма право да завежда съдебни дела от името на длъжника.
Тъй като частната жалба от името на длъжника се подава в писмена форма, съдът с разпореждане от 24.03.2021 г. е указал на синдика да заяви
1. дали потвърждава извършените процесуални действия по подаване на частна жалба с вх. № 295863/23.03.2021 г. срещу разпореждане от 04.03.2021 г. на СГС;
2. в случай, че действията бъдат потвърдени, жалбата следва да бъде приподписана от синдика или от адвокат, упълномощен от синдика с представяне на доказателства за изпълнение на условията по чл. 660 ал. 2 ТЗ да представлява жалбоподателя в производството пред САС.
На 14.04.2021 г. е подадено становище от синдика, в което се заявява, че не поддържа частната жалба.
Според съда частната жалба следва да се върне. Това е така, защото указанията за отстраняване на нередовностите на частната жалба не са изпълнени.
Частната жалба е подадена към момент, когато е открито производство по несъстоятелност по отношение на жалбоподателя, поради което редовността на жалбата предполага да бъде приподписана от синдика, тъй като той разполага с правомощието по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ.
С откриване на производството по несъстоятелност по силата на закона намалява обема на представителната власт на органите на длъжника търговец, като съществено се ограничава правомощието им да осъществяват процесуално представителство. Органите на длъжника с откриване на производството по несъстоятелност загубват процесуалната си представителна власт по отношение на всички съдебни производства по аргумент от общото правило на чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ, с изключение на тези, очертани в разпоредбата на чл. 635 ал. 3 ТЗ. Изключенията са само в производството по несъстоятелност и поради характера си на изключения не може да бъдат тълкувани разширително, нито прилагани по аналогия.
Съдът служебно следи за състоянието на търговеца в хода на съдебните производства чрез справки в електронния търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ, като служебно взема предвид относимите към процесуалното представителство вписани, респ. заличени обстоятелства. Тъй като е констатирано, че налице нередовно извършено процесуално действие от органи на търговско дружество при открито производство по несъстоятелност и вписан синдик, съдът на основание чл. 101, ал. 1 ГПК е дал указания на вписания към момента в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ синдик да заяви дали потвърждава извършените от ненадлежен представител процесуални действия, както и да бъде приподписана частната жалба от синдика или от адвокат, упълномощен от синдика с представяне на доказателства по чл. 660, ал. 2 ТЗ.
Указанията на съда - за потвърждаване от синдика на извършените процесуални действия по подаване на частната жалба и за нейното приподписване не са изпълнени, поради което жалбата следва да се върне на основание чл.262 ал.2, т.2 ГПК /определение № 658 от 14.12.2015 г. по ч.т.д. № 2249/2015 г., Т. К., І Т. О. НА ВКС, определение № 112 от 27.04.2018 г. по т.д. № 2636/2017 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, определение № 38 от 12.02.2018 г. по т.д. № 2636/2017 г., Т. К., І Т. О. на ВКС/. В този смисъл са и решения № 100/15.06.2009 г. по т.д. № 808/-8г. на ВКС, ІІ т.о., решение № 62/17.07.2009 г. по т.д. № 39/09 г. на ВКС, ТК ІІ т.о. и решение № 75 от 09.03.2010 г. по т.д. № 672/08 г. на ВКС, ІІ т.о., в които е прието, че при упражняване от синдика на правомощията по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ да участва в производството по делата на предприятието на длъжника и завежда от негово име дела синдикът действа от името на длъжника и упражнява негови материални права, като изричното указание, че делата се завеждат от името на длъжника налага извода, че страна е самият длъжник, а синдикът осъществява съобразно правомощията си по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ представителство на дружеството в процеса, действайки от негово име и упражнявайки негови материални и процесуални права.
С оглед на изложеното съдът намира, че частната жалба следва да се върне.
Мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл.262 ал.2, т.2 ГПК частна жалба с вх. № 295863/23.03.2021 г., подадена от името на „А.П.Е.Т.“ ЕООД- в несъстоятелност срещу разпореждане от 04.03.2021 г. на СГС по т. д. № 1806/2019 г.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: