№ 126
гр. Пловдив, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330207329 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от ЛОГИ –ТРАНС Е 2010 ЕООД ,
седалище и адрес на управление : гр.Пловдив, ж.к.Тракия бл.37, вх.Б ет.1,ап.4
против Наказателно постановление № 562969-F588416/24.02.2021 г., издадено
от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.125, ал.5 вр. ал.3 от ЗДДС на основание
чл.179, ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба от името на пълномощник на
жалбоподателя, с която се поддържа жалбата по направените в нея
оплаквания. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ст. юриск.
Я. А., която счита, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е допустима - подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
„ЛОГИ - ТРАНС Е 2010“ ЕООД е било регистрирано по ЗДДС лице.
Същото не спазило установения в закона срок за подаване на отчетните
регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен
период 01.11.2020 г.-30.11.2020 г.до 14.12.2020 г. включително.
1
Нарушението било установено на 15.12.2020 г., за което бил съставен
акт за установяване на административно нарушение № F588416/04.02.2021 г.,
връчен на управителя на дружеството и подписан от същия с възражения,
като в него било отбелязано, че отчетните регистри не били подадени и към
датата на съставяне на акта.
Срещу съставения АУАН били подадени и писмени възражения в срока
по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление, в което наказващият орган възприел идентична
фактическа обстановка.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Хр. Ив. Ив., както и
разпечатка от информационните масиви на НАП за данъчен период м.11.2020
г.
Пред съда св. Х.И. потвърди направените в съставения от нея акт
констатации. Показанията на св. И. са в съответствие с писмените
доказателства по делото разпечатка от информационните масиви на НАП за
данъчен период м. 11.2020 г.
От събраните по делото устни и писмени доказателства се установява,
че дружеството не е изпълнило задължението си да подаде отчетни регистри в
законоустановения срок.
С оглед събраните по делото доказателства съдът прие, че описаната в
наказателното постановление фактическа обстановка е обективно и правилно
установена.
Представените с молбата писмени доказателства не опровергават
установената в наказателното постановление фактическа обстановка, тъй като
от тях не се установява дружеството да е подало в съответната ТД на НАП
отчетните регистри в законоустановения срок. Със съставянето на справка
декларация за месец ноември 2020 г. и дневник за продажби за месец ноември
2020 г. не означава, че дружеството е изпълнило задължението си по чл.125,
ал.5 от ЗДДС. Извършените от лицето продажби се извличат от дневника за
покупки и продажби. За да изпълни задължението си по чл. 125,
ал.5 от ЗДДС задълженото лице не представя пълния дневник, а само извадка
от него, която касае данъчния период, за който се отнася справката-
декларация. Тази извадка представлява информацията от отчетните регистри
на хартиен носител. За да бъде завършено надлежно това деклариране,
информацията следва да бъде подадена и на магнитен или оптичен носители
да бъде заведена с входящ номер в информационните масиви на
компетентната НАП. От представените писмени доказателства от страна на
жалбоподателя не се установява извадката от дневника да е подадена на
хартиен и на магнитен носител и да е заведена с входящ номер. Поради
изложеното съдът приема, че дружеството не е изпълнило задължението си по
чл.125, ал.5 от ЗДДС
2
Материалният закон е приложен правилно. Правилно е приложена и
съответната на нарушението санкционна разпоредба.
Обстоятелството, че данъчно регистрираното лице не е развивало
търговска дейност и последвалата дерегистрация на дружеството по ЗДДС
не могат да бъда основание за квалифициране на случая като маловажен.
Касае се за формално нарушение, с което се засягат особено важни
обществените отношения, свързани с облагане с ДДС на осъществяван от
данъчните субекти независима икономическа дейност. Не се установява и в
хода на проведеното съдебно следствие дружеството да е подало в
съответната ТД на НАП отчетните си регистри за посочения в наказателното
постановление период. Дружеството е бездействало и бездейства, не е
спазило задължението си да подаде в законоустановения срок отчетните
регистри. Обслужването на дружеството от счетоводител не може да бъде
основание за отпадане на административнонаказателна отговорност.
Всъщност и това твърдяно обстоятелство, че било налице виновно поведение
на счетоводителя, не на дружеството, не се доказа пред настоящата инсанция.
По тези съображения осъщественото от дружеството нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите
нарушения от същия вид.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление не се констатират допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са съществени. Спазени са сроковете за
съставяне на АУАН и за идаване на НП, предвидени в чл.34 от ЗАНН. Актът
за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетенти лица, като доказателство за това е
приложеното по делото заверено копие на Заповед № ЗЦУ -1149/25.08.2020
г.на Изпълнителния директор на НАП. Нарушението е описано по ясен начин,
даващ възможност нарушителя да разбере в какво се състои и да организира
защитата си, което право жалбоподателят е реализирал в пълен обем.
С оглед изхода на делото и при направено искане от ответната страна в
тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и сторените по делото
разноски. С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за
ползваната юрисконсултска защита в минималния размер, предвид факта, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 562969-
F588416/24.02.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП Пловдив, с което на ЛОГИ –ТРАНС Е 2010 ЕООД , седалище и
адрес на управление : гр.Пловдив, ж.к.Тракия бл.37, вх.Б ет.1, ап.4, ЕИК
********* за нарушение на чл.125, ал.5 вр. ал.3 от ЗДДС на основание чл.179,
ал.1 от ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ЛОГИ –ТРАНС Е 2010 ЕООД , седалище и адрес на
управление : гр.Пловдив, ж.к.Тракия бл.37, вх.Б ет.1, ап.4, ЕИК ********* да
заплати на Национална агенция за приходите сумата от 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4