Р Е Ш Е Н И Е № 2048
гр. Пловдив, 22.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХV-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание четвърти юни две хиляди и двадесета година, в
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Катя Янева, като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 11447 по
описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на обективно съединени
искове с правно основание чл.422 от ГПК вр. с чл.232, ал.2 от ЗЗД и чл. 236,
ал. 2 ЗЗД от ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК *********, с адрес: гр.ПЛОВДИВ, пл. „СТЕФАН
СТАМБОЛОВ" 1 против В.-А.Б.Д. за признаване на установено, че се дължат
сумите, както следва: сумата от общо 3060 лв.- главница, представляваща дължим
наем за периода от м. 01.2014 г. до м.03.2015 г. по Договор за наем № *******
г. за недвижим имот – общинска собственост, находящ се в гр. *****, ул. „*******“
№ ****, представляващ сграда с идентификатор ******* по КККР на гр. ***** с
площ от 86 кв.м., ведно с ПИ с идентификатор ******* с площ от 247 кв.м.,
разпределени, както следва: 1632 лв., която сума, представлява неизплатени осем
месечни наемни вноски от по 204 лв. - за м.01,02,03,04,05,06,07 и 08.2014г., съгласно
фактура № *******г.; 204 лв., която сума представлява неизплатена месечна
наемна вноска за м.09.2014г., съгласно фактура № *******г.; 204 лв., която сума
представлява неизплатена месечна наемна вноска за м.10.2014г., съгласно фактура№
*******г.; 204 лв., която сума представлява неизплатена месечна наемна вноска
за м.11.2014г., съгласно фактура № *******г.; 204 лв., която сума се дължи за
ползването на общинския имот през месец 12.2014г., за м.12.2014г., съгласно
фактура № *******г.; 612 лв., която сума представлява три месечни вноски от по
204 лв. - за ползването на общинския имот - за м.01,02,03.2015г., съгласно
фактура № *******г., както и сумата от 1286,89 лв. – обезщетение за забава
върху главниците за периода от 01.01.2014 г. до 26.09.2018 г., ведно със
законна лихва върху главницата, считано от 09.11.2018 г. до окончателното
погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д.
№ 17916/2018 г. по описа на ПРС. Претендират се и разноски в заповедното и
настоящото исково производство.
Ищецът ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК *********, с адрес: гр.ПЛОВДИВ, пл. „СТЕФАН
СТАМБОЛОВ" 1, заявява, че предявява иск за установяване съществуването на
оспореното от ответника В.-А.Б.Д., посредством Възражение по чл. 414 ГПК с вх.
№ ******* г., парично вземане, за което в полза на община Пловдив е издадена по
ч.гр.д.№ 17916/2018 г. по описа на ПРС, Заповед № ****/14.11.2018 год. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.
Твърди, че в изпълнение на Заповед № *******г. е назначена комисия, която
да подготви, организира и проведе публично оповестен конкурс за отдаване под
наем на недвижим имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. *****,
ул. „*******" № *****, представляващ сграда с идентификатор ******* по КК
и КР на гр.****** с площ 86 кв.м., бр.етажи: *****, предназначение: ***********,
ведно с ПИ с идентификатор ******* с площ 247 кв.м. С Решение №****, взето с
протокол № ********г. на Общински съвет – *****, се определя за спечелил
конкурса участник В. - А.Б.Д. ***.
В изпълнение на горецитираното решение е сключен Договор за наем № *******
г. между община Пловдив и **** В.Д. за отдаване под наем на общинския имот,
находящ се на ул. „*******" №2. Неразделна част от договора е линеен
времеви график за извършване на отделни СМР, количествено - стойностна сметка с
количества и единични цени за видовете СМР, съгласно одобрен ****урен проект.
Договорът е сключен за срок от 10/десет/ години. В т.З от цитирания договор е
определена наемната цена - а именно 170 лв., върху които се дължи 20 % ДДС или
общо 204 лв. е месечната наемната вноска. Съгласно писмо с изх.№ ******** г. от
Община Пловдив до В.-А.Б.Д. наемът, ведно с дължимия ДДС, следва да се заплаща
от наемателя по банкова сметка *** „*********", като институтът извършва и
контрол по изпълнението на ремонта на отдадената под наем сграда. Имотът е
предаден от наемодателя на наемателя на 05.03.2012г. с приемо-предавателен
протокол.
Поради неизпълнение на договорните клаузи – по -конкретно отклонение и
частично неизпълнение на строително ремонтните дейности, съгласно
линейно-времевия график -неразделна част от договора за наем, както и поради
системно неплащане на задълженията за наем, договорът за наем между В. - А.Б.Д.
*** е прекратен едностранно от наемодателя с издадена от него Заповед № *******
год. Същата е обжалвана пред Административен съд - Пловдив, като жалбата е
оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. С
окончателното произнасяне на Върховен административен съд с Определение №****/17.11.2014
год., с което е потвърдено определението на Административен съд - Пловдив,
заповедта за прекратяване на договора е влязла в сила.
******* Д. е продължила да ползва общинския имот, видно от подадено от нея
заявление с вх.№ ********** г., в което определя дата за предаване на държането
му - 23.07.2015г., т.е. към дата 10.07.2015г. имотът не е освободен от бившия
наемател, който смята да го ползва до 23.07.2015г. На тази дата е съставен и
приемо-предавателен протокол между **** Д. ***, с който имотът е предаден във
владение на собственика си, респ. е прекратено ползването му от страна на **** Д..
Съгласно справка-извлечение от счетоводните записвания (писмо № ******* г.),
изготвена от ОИ „*******" за периода 01.08.2014г. до 31.03.2015г., и видно
от съдържанието на издадените разходооправдателни документи, приложени към ИМ, В.-А.Б.Д.
не е платила, респ. дължи на Община Пловдив следните суми за наемни вноски по
Договор № ****г.:
по фактура № *******г. са дължими осем месечни наемни вноски от по 204 лв.
- за месеци 01,02,03,04,05,06,07 и 08.2014г.
по фактура № *******г. е дължима месечна наемна вноска от 204 лв. - за
месец 09.2014г.
по фактура № *******г. е дължима месечна наемна вноска от 204 лв. - за
месец 10.2014г.
по фактура № *******г. е дължима месечна наемна вноска от 204 лв. - за
месец 11.2014г.
по фактура № *******г. е дължима сумата от 204 лв. - за ползването на
общинския имот през месец 12.2014г.
по фактура № *******г. са дължими три месечни вноски от по 204 лв. - за
ползването на общинския имот през месеци 01,02, и 03.2015г.
Съгласно горепосочената справка-извлечение от счетоводните записвания,
изготвена от ОИ „*******" е извършено осчетоводяване на начислена лихва
(за забавяне на плащането по горепосочените задължения), както следва:
-за периода 01.01.2014г. - 30.09.2014г. - 77.85 лв.,
за периода 01.11.2014г. -за периода 01.01.2015г. -за периода 01.04.2015г.
-за периода 18.11.2015г. -за периода 01.01.2016г. -за периода 20.06.2017г. -за
периода 21.04.2018г. -01.12.2014г.-37.39 лв. 31.03.2015г.-9.35лв.
17.11.2015г.-274.64 лв. 31.12.2015г.-37.47 лв. 19.06.2017г.-455.76 лв.
20.04.2018г.-259.27 лв. 26.09.2018г.-135.16 лв.
По заявление с вх.№ ********** г. от
Община Пловдив ПРС е издал Заповед № ****/14.11.2018г. за изпълнение на парично
задължение, въз основа на документ по чл.417 ГПК, както и изпълнителен лист № ****/16.11.2018г.
по ч.гр.д. № 17916/18г. за горецитираните суми. Въз основа на издадения
изпълнителен лист е образувано и изпълнително дело **** по описа на ДСИ при ПРС
и на длъжника, настоящ ответник са връчени ПДИ и посочените заповед за
изпълнение и ИЛ. В.Д. е подала възражение на основание чл.414 от ГПК, с оглед
на което за Община Пловдив възниква основание да предяви настоящия
установителен иск за вземане, което е конкретизирано по вид - месечна наемна
вноска, както и по размер (т.З от цитирания договор).
Сочи се, че **** Д., като страна по договора за наем, се е съгласила с така
определената наемна цена и начинът й на заплащане. Предвид двустранния характер
на договора за наем, е необходимо да се посочи, че община Пловдив е изпълнила
договорното си задължение и е предоставила на наемателя - ответник да ползва
временно недвижимия имот, находящ се на ул. „*******" № ****, а другата
страна по облигационното правоотношение дължи заплащането на ежемесечен наем за
ползване на имота, съгласно договорните клаузи, което задължение в случая не е
изпълнено. Сочи, че ОИ „*********" има делегирани права да осъществява
контрол по изпълнението на ремонта, както и да администрира събирането на
задълженията за наем по настоящия договор, поради което фактурите за
задълженията за наем са издадени на името на ОИ „********".
Договорът за наем е обвързвал страните до **** г. Вземанията, касаещи
задълженията за наем от месец януари 2014г. до ноември 2014г. са на основание
действащия между страните договор за наем. Предвид факта, че имотът не е
освободен своевременно от ответната страна (както се вижда от кореспонденцията
й с Община Пловдив), задължения за ползването на общинския имот продължават да
се начисляват на **** Д., на основание разпоредбата на чл.5, ал.2 от Наредбата
за началния размер на наемните цени на имоти - общинска собственост (достъпна
на интернет страницата на Община Пловдив - www.plovdiv.bg) . За този период са
издадени фактури от месец декември 2014г. до месец март 2015 г., приложени към
ИМ.
**** Д. признава в изложение с вх.№ *******г., с което внася в община
Пловдив предложение за спогодба между страните: „отказът ми да заплащам наема
за определен период от време имаше за цел да предизвикам ръководството на
Община Пловдив... "; „В предложената спогодба не оспорвам дължимостта на
наема и има график за неговото плащане". Предложението на **** Д. за
сключване на спогодба обаче е направено едва след прекратяване на наемното
правоотношение между страните, което я прави безпредметна, но е налице
признаване от страна на ответника за съществуващото вземане на Община Пловдив
към него.
С настоящия иск Община Пловдив сезира ПРС с искане да признае за установено
по отношение на В. - А.Б.Д.,*** има изискуеми вземания за наемни вноски по
договорно правоотношение между страните, както и за дължими суми извън
договорното правоотношение по повод продълженото ползване на общинския имот
след прекратяването на това наемно правоотношение.
Посоченото вземане на Община Пловдив е възникнало за периода от
01.01.2014г. до 31.03.2015г. за който период В.-А.Б.Д. не е платила, респ.
дължи на Община Пловдив следните суми:
1632 лв., която сума, представлява неизплатени осем месечни наемни вноски
от по 204 лв. - за м.01,02,03,04,05,06,07 и 08.2014г., съгласно фактура № *******г.;
204 лв., която сума представлява неизплатена месечна наемна вноска за
м.09.2014г., съгласно фактура № *******г.;
204 лв., която сума представлява неизплатена месечна наемна вноска за
м.10.2014г., съгласно фактура№ *******г.;
204 лв., която сума представлява неизплатена месечна наемна вноска за
м.11.2014г., съгласно фактура № *******г.;
204 лв., която сума се дължи за ползването на общинския имот през месец
12.2014г., за м.12.2014г., съгласно фактура № *******г.;
612 лв., която сума представлява три месечни вноски от по 204 лв. - за
ползването на общинския имот - за м.01,02,03.2015г., съгласно фактура № *******г.
Счита, че исковата претенция на Община Пловдив е определена по основание и
размер. По силата на сключения между страните договор за наем, както и предвид
общата разпоредба на чл.232, ал.2 от ЗЗД за наемателя е възникнало задължение
за плащане на наемната цена. Това задължение не е изпълнено от страна на
наемателя по отношение на процесните суми, съответно същите са останали дължими
към Община Пловдив.
Предвид характера на задължението - парично, разпоредбата на чл. 86, ал.1
от ЗЗД посочва, че при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата. В случая
е налице главен дълг за договорни задължения за наем. Тъй като главницата не е
погасена и предвид настъпилия падеж, то по аргумент от чл. 86 ЗЗД, ответникът
дължи обезщетение за забава. Върху подробно описаното по-горе главно вземане на
Община Пловдив обезщетението за забава, което за периода 01.01.2014г.
-26.09.2018г. е в общ размер 1286.89 лв., за която сума община Пловдив
претендира да бъде установено със съдебен акт, че й се дължи от В.Д., предвид
дължимостта на главното вземане.
Със заявление с вх_№ ******** г. от Община Пловдив пред ПРС е претендирана
за присъждане и законната лихва от подаване на заявление по чл.417 ГПК до
окончателното изплащане на вземането, по която претенция също моли съда да се
произнесе с крайния си акт по настоящото съдебно производство.
С оглед горното, моли съда да признае за установено, че ответникът В. -А.Б.Д.,
ЕГН ********** *** - сумата от 4346.89 лв. (четири хиляди триста четиридесет и
шест лева и осемдесет и девет ст.), от които главница - 3060 лв. (три хиляди и
шестдесет лева) - представляваща неплатени наемни вноски и такива за ползването
на общински недвижим имот извън наемно правоотношение и обезщетение за забава -
1286.89 (хиляда двеста осемдесет и шест лева и осемдесет и девет ст.), ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
по чл.417 ГПК в съда - 09.11.2018г. до окончателното погасяване на вземането,
за което вземане е издадена Заповед № ******/14.11.2018г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.
№17916/2018 г. по описа на ПРС. Претендира разноски.
Към молбата са приложени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания.
В дадения му срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Оспорва
предявените искове по основание и по размер, и моли съда да ги отхвърли.
На първо място, заявява следното правопогасяващо възражение:
Твърди, че претенциите на ищеца са погасени по давност, на основание чл.
111 буква "в" от ЗЗД - вземанията за наем се погасяват с тригодишна
погасителна давност. Наемното възнаграждение е със следния падеж съгласно чл.
3.5 от договора за наем, представен по делото: до 5-то число всеки месец.
Смята, че сумата от 1632 лв., претендирана за периода: от месец 01/януари/
до месец 08.2014г. съгласно фактура № *******г. е погасена по давност., т.е.
погасени по давност са претенциите за всеки един от месеците януари, февруари,
март, април, май, юни, юли и август на 2014г., доколкото давността за всяка
една претенция започва да тече от 5-то число на всеки един от посочените
месеци, и е изтекла, както следва: на 05.01.2017г. за месец януари; на
05.02.2017г.за месец февруари; на 05.03.2017г. за месец март; на 05.04.2017г.
за месец април; на 05.05.2017г. за месец май; на 05.06.2017г. за месец юни; на
05.07.2017г.за месец юли, и на 05.08.2017г. за месец август.
Погасени по давност се явяват и вземанията за месец 10.2014г., като
давността е изтекла на 05.10.2017г., както и вземането за месец ноември
2014.Г., което е погасено на 05.11.2017г.
Погасени по давност са и вземанията за месеците декември 2014г.- погасено е
към месец декември 2017г.; погасени са и тези за месец януари 2015г. - погасено
е към месец януари 2018г,, февруари 2015г.-погасено е към февруари 2018; за месец
март 2015г.- погасено е през месец март 2018г.
Доколкото заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК е
подадено в съда на 09.11.2018г., то видно е, че давността за всички вземания, е
била изтекла към момента на подаване на заявлението в съда.
В исковата молба е посочено, че ответницата била признала съществуващото
вземане на Община Пловдив с писмо, с което предложила спогодба: следва да се
отбележи, че въпросното писмо е от дата 16.01.2015г., а не от дата 12.02.2015г.
Първо, представеният проект за спогодба въобще не е подписан от нея, а
представлява един неподписан проект, поради което не може по никакъв начин да я
обвърже, отделно от това, дори и алтернативно да се приеме, че е налице
признание, то давността за посочените вземания е отново изтекла, защото от
16.01.2015г. до 09.11.2018г., са изтекли повече от три години.
Счита, че погасени по давност се явяват и претенциите за мораторна лихва,
които също се погасяват с тригодишна погасителна давност, на основание чл. 111
буква "а" ЗЗД, освен това, на самостоятелно основание, в случай, че е
погасено главното вземане, то и акцесорното също е погасено.
Алтернативно, заявява и допълнителни
възражения, свързани с виновното поведение на Община Пловдив във връзка с
прекратяване на договора:
Не спори относно обстоятелството, че ответницата и Община Пловдив са имали
сключен договор за наем по отношение на недвижим имот, находящ се в гр.Пловдив,
ул. ******* № ***** /в ****/. Договорът е прекратен на дата **** г. с влязло в
сила решение на Върховен административен съд. Ответницата не дължи наемни
вноски и поради факта, че Община Пловдив първа е изпаднала в забава, в
качеството й на собственик, поради редица нейни бездействия. От самото начало на сключване на договора за
наем през 2012г., Община Пловдив се проявила като неизправен наемодател, която
въпреки задължението си да осигури безпрепятствено и спокойно ползване за
наемателя, в действителност създавала пречки за ответницата и не осигурявала
необходимото и дължимо съдействие, като собственик на наетия обект. Обектът не
бил предаден в необходимото състояние, като се наложило ответницата да наема
хора, за своя сметка, още преди официалното й въвеждане с приемо-предавателен
протокол, които наемници да изчистят и изнесат огромно количество боклуци от
имота.
Ответницата е имала задължение, по силата на самия договор за наем, и по
силата на условията на конкурса/спечелен от нея/, в резултат на който е сключен
договорът за наем, да изпълни инвестиционна програма до 150 000 лв. поетапно.
Още в самото начало, през 2012г. ответницата се сблъскала с липса на съдействие
от страна на Община Пловдив, без което не би могло да започне въобще надлежното
изпълнение на инвестиционната програма, като: не й било предадено веднага
разрешение за строеж с изх. № ****** г., което се наложило ответницата да
издирва месеци след подписване на договора; наложило се ответницата да моли да
й бъдат предадени комплект от одобрения инвестиционен проект във фази; наложило
се да моли да й бъдат заверени строителните документа във фази ел.инсталация,
енергийна ефективност, част ****, В и К, пожарна безопасност, конструкции, ****,
виза проучване и проектиране от **** г., скица с нанесени проводи,
съгласувателно писмо от **** г., становище за противипожарна осигуреност на
строежа -****г.
Обобщено казано, на ответницата не е била предадена своевременно и веднага
строителната документация, цитирана пo-гope, в необходимия вид, съобразно което
същата да започне да изпълнявала инвестиционната програма по одобрения
инвестиционен проект. По този начин Община Пловдив виновно е създала пречки на
ответницата, като със забавянето си я е поставила в невъзможност да започне
собствените си действия по изпълнение на програмата. В тази връзка представя на
съда и следните писмени доказателства: заявление с вх.№ ********** и заявление
с вх.№ ***********, депозирани от ответницата в Община Пловдив, с които същата
фактически моли за цитираните по-горе документи.
Още в самото начало, през 2012г., когато ответницата влезнала във владение
на имота, констатирала изключително голям проблем с границите на имота на
место, като се оказало, че наетият обект не бил трасиран, както и че фактически
между Община Пловдив, като собственик на имота, и съседите на същия е налице
спор за граници. В резултат на горното, се оказало, че наетият имот е вместо с
площ от 247 кв.м. - с площ от 188 кв.м. Ответницата в продължение на 2,5г
сезирала Община Пловдив с този изключително голям за нея проблем, но конкретни действия
от страна на наемодателя не последвали. Проблемите на ответницата, освен че
чисто фактически и на практика се оказала във владение на по-малка площ от
договорената, за която реално плащала наемно възнаграждение, също така се
изразили и в постоянни дрязги и жалби от страна на въпросните съседи на обекта,
които насочили гнева си, напълно необосновано към наемателя; огромен брой
кореспонденция с Община Пловдив и други органи за уреждане на казуса, свързан с
имотните граници, който казус е следвало да бъде уреден именно от страна на
собственика на имота - при това бързо; вложени ресурси и време от страна на
ответницата във връзка с този въпрос, свързан с трасирането на обекта. В крайна
сметка, ответницата заплатила и всички разноски, свързани с този въпрос, като
наела ****.
Във връзка с това възражение прилага следните писмени доказателства:
заявления, депозирани от страна на ответницата, а Община Пловдив, с които
същата я е сезирала за проблема: писмо с вх.№ ******** г. и постъпил отговор от
Общината с изх. № ******** г., в който на ответницата фактически се отговаря не
по същество на искането й, а с уведомяване, че се започва процедура по чл. 26 АПК;. Община Пловдив е проявила изключително голямо бездействие не само като
собственик, който е длъжен да се грижи за собствеността си, но и като
наемодател - ответницата се е занимавала с този проблем повече от 2 години,
като се е опитвала да го реши самостоятелно, ангажирайки специалисти, извършили
протоколи за трасиране. Представя и писмени доказателства във връзка с този
проблем.
Не отговаря на истината твърдението, че ответницата е имала виновно
отклонения по изпълнение на СМР във времево отношение: с писмо от ****г., тя
моли срокът за изпълнение на СМР да й бъде удължен до 31.12.2013г., тъй като
Община Пловдив е забавила изключително много предаването на строителните книжа
и документация, поради което срокът за изпълнение на СМР е бил удължен до края
на 2013г., съгласно писмо с изх. № ******* г. Във въпросното писмо от ***** г.
ответницата подробно обяснява, че забавата в графика не е по нейна вина. Тя е
спазила т.11 и т.11.18.1. - т.н. първи етап от договора, а що се отнася до
втория етап - изграждане на оградни зидове и оформяне на дворния интериор, то
за изпълнението на същия, важи именно казаното по-горе в точка 2-ра от
настоящия договор - ответницата не е получила необходимото съдействие от страна
на Община Пловдив при наличието на проблем, свързан с имотни граници със
съседите на обекта, за разрешаването на който се е изисквало усилие и
ангажимент именно от страна на наемодателя като собственик. Отделно от това е
получила имот, който не й бил предаден в уговорения обем. Поради горното, е
била налице неизпълнение от страна на наемодателя първо, и забава на кредитора
по смисъла на чл. 95 от ЗЗД, която освобождааа длъжника от неговата забава /
чл. 96 ЗЗД/.
Освен това твърди, че не е било налице неизпълнение на договорни клаузи от
страна на ответницата, които да могат да й се вменят във вина, поради което и
прекратяването на договора за наем едностранно и предсрочно от Община Пловдив е
било сторено неправомерно от ищеца.
Ето защо, с оглед на всичко гореизложено, моли съда да отхвърли предявените
искове, като неоснователни, поради погасяването на вземанията по давност, алтернативно,
поради изложените причини. Претендира сторените разноски по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Не се спори и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че
в изпълнение на Заповед № *******г. е назначена комисия, която да подготви,
организира и проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем на
недвижим имот - частна общинска собственост, находящ се в гр. ******, ул. „*******"
№****, представляващ сграда с идентификатор ******* по КК и КР на гр.***** с
площ 86 кв.м., бр.етажи: ****, предназначение: **************, ведно с ПИ с
идентификатор ******* с площ 247 кв.м. (Акт за частна общинска собственост от ******
г. – л.9).
С Решение №****, взето с протокол № ******г. на Общински съвет – *****, се
определя за спечелил конкурса участник В. - А.Б.Д. ****, срок на договора 10
г., размер на наемна цена 204 лв. с ДДС, предвидени са ремонтни дейности по
график за превеждането на общинския имот във вид, подходящ за предназначението
му, съобразно одобрен проект.
В изпълнение на горецитираното решение е сключен Договор за наем № *******
г. между община Пловдив и ответника- В.Д. за отдаване под наем на общинския
имот, находящ се на ул. „*******" №**** за извършване на дейност – ****.
Уговорено е, че договорът се сключва за срок от 10 години, като месечната
наемна цена е в размер 204 лв. В т.3.5 от договора е предвидено, че наемът,
ведно с дължимия ДДС се заплаща на наемодателя до 5-то число на всеки текущ
месец в брой в касата на Община Пловдив или с платежно нареждане по посочена
банкова сметка. ***. 4 и 5 от договора е уговорено, че разходите по ел.
енергия, вода и канализация, почистване и хигиенизиране, и други са за сметка
на наемателя, като заплащането на ел. енергията става съгласно условията на ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД. Съгласно чл. 6 наемателят е длъжен ежемесечно
при заплащане на наемната цена да представя копия от квитанции за платените
консумативни разноски. В чл.7 е уговорено, че наемателят се задължава да поддържа
и ползва имота в състояние, съответстващо на предназначението му и след
изтичане на срока на договора да го предаде на Община Пловдив в изправно
състояние.В чл. 11 от договора се съдържат уговорки относно задължението на
наемателя да извърши ремонт и да приведе общинския имот във вид, подходящ за
предназначението му, съобразно одобрен инвестиционен проект, включваща следните
дейности, а именно: ремонт на покрива /конструкция, тавански гредоред,
хидроизолация, керемиди, улуци и водосточни тръби/, изработка и монтаж на
дървена стълба, обработка на дървените елементи по фасадите, ремонт на ел.
инсталация, поставяне на ограда, пренареждане на плочник в двора, цялостен
ремонт на санитарни възли, екстериорно и интериорно боядисване. Предвидено е
ремонтът да се извърши до 12 месеца от подписване на договора за наем.
Предвидени са и други задължения за наемателя, като представяне на програма за
обучение и демонстрации по традиционни техники за определени занаяти, както и
по предварителна заявка обектът да се предоставя за провеждане на общински
мероприятия. Уговорена е приблизителна стойност на инвестицията, както и
дейностите, които се извършват в обекта да бъдат част от културната програма на
Община Пловдив и ОИ „*******“. Съгласно т. 11.18 строително – монтажните работи
е предвидено да се извършат на два етапа, поради започване на есенно – зимния
сезон, както следва – в първия етап 2012-2013 г.- акцентиране на ремонтните
работи по сградата според реда на приложената документация за СМР, касаеща
сградата във всичките й фази, а във втория етап – 2013 г. – оградните зидове и
оформление на екстериора в двора и поправка на улицата. Предвидени са и други задължения, свързани с
посещения на туристи и ползването на наетия имот по предназначение, които
следват извършването на предвидените строително – монтажни работи и не са
предмет на настоящия спор. В т. 14 е предвидено, че наемателят няма право на
преотдаване под наем на имота. Съгласно т. 15 при забавено или лошо изпълнение
на ремонта по т. 11 от договора, наемателят дължи на наемодателя, неустойка в
размер на уговорения месечен наем за всеки месец на просрочието, съответно до
отстраняването на недостатъците на извършения ремонт, както и претърпените от
него вреди и пропуснати ползи. В случай, че забавата продължи повече от 12
месеца е уговорено, че наемателят дължи на наемодателя, неустойка за забава в
размер на 2400 лв., както и претърпените от него вреди и пропуснати ползи.
Съгласно т. 18 преди изтичане на срока на наемния договор, същият се прекратява
по право, без нито една от страните да дължи предизвестие, с погиването на
обекта, предмет на договора, считано от датата на погиване. В т. 19 е
предвидено, че преди изтичане на срока на наемния договор, същият се прекратява
едностранно със заповед на ****а на общината, без да се дължи обезщетение от
страна на наемодателя и без задължение за предоставяне на други обекти в
следните случаи- 19.1. -поради неплащане на наемната цена за повече от един
месец или поради системното й неплащане в срок,19.2.- поради неплащане на
консумативните разноски за повече от един месец за отдадения под наем обект,
19.3.-при неплащане на повече от една застрахователна вноска за отдадения под
наем обект, 19.4. - поради извършване на ново строителство, надстрояване или
пристрояване, разрешени по установения ред, когато се засяга описания в т. 1
имот, т.19.5 – поради лошо управление, 19.6.- поради възникване на надлежаща
общинска нужда, както и при възникване на необходимост същият имот да бъде
предоставен за ползване за нуждите на органите на общината или на юридическите
лица и звена на общинска бюджетна издръжка и др.
Неразделна част от договора е линеен времеви график за извършване на
отделни СМР, количествено - стойностна сметка с количества и единични цени за
видовете СМР, съгласно одобрен ****урен проект.
Не се оспорва и от приетия като
писмено доказателство протокол се установява, че имотът е предаден от
наемодателя на наемателя на ********* с приемо-предавателен протокол, от което
следва, че на тази дата договорът е влязъл в сила.
Съгласно писмо с изх.№ ********** г. от Община Пловдив до В.-А.Б.Д. наемът,
ведно с дължимия ДДС, следва да се заплаща от наемателя по банкова сметка *** „*******",
като институтът извършва и контрол по изпълнението на ремонта на отдадената под
наем сграда.
На **** г. е подписан протокол за установяване на извършените СМР на обект
на ул. „*******“ № ****, в който са описан изпълнените и неизпълнени СМР. Съгласно протокол и
констатация за извършена проверка от **** г. е дадено заключение след
извършения оглед, че се извършва ремонт според графика към договора за наем,
видно от строителните материали в двора. На границата със съседния имот е
поставен тел. мрежа, на мястото на която (според наемателката) ще бъде
изградена тухлена ограда в срок до края на 2013 г. Преустройва се помещение на
ет. 2 в санитарен възел, има водосточни тръби и тоал. чиния. Извършен е ремонт на
покрива и предстои поставяне на външна изолация. **** Д. живее в имота по
причина да извършва контрол над ремонтните дейности и по съоръжения за
сигурност. От същата дата е и протокол и
констатация за извършена проверка по депозирана жалба от **** г. Посочва се, че
наемателят **** Д. не е открита. Входната врата е била заключена, като достъп
до имота е осигурен от съседката. Констатира се, че се извършват СМР и по данни
на съседката **** Д. и синът й живеят в имота.
На **** г. е изходирано от ОИ „*******“ писмо, с което се уведомява ******* ОСУТСИ на Община Пловдив, че на основание
т.3.10. от Решение **** на ОС – *****, взето с протокол ******* г. е извършена
проверка за установяване на извършените СМР на обект „*******“ № ****, гр. ******.
Приложен е констативен протокол от ***** г., с който е констатирано, че с
протокол от **** г. е установено частично изпълнение на СМР, както и че с писмо
от **** г. наемателката е информирана, че до края на 2013 г. трябва да приключи
втори етап от СМР, с което изпълнението
по наемния договор ще се счита за цялостно. Посочва се, че писмо от **** г. наемателката ****
Д. е уведомена, че следва да постави дървена ограда по северната граница на
имота, което е в несъответствие с одобрения инвестиционен проект от **** г., в
който е предвиден масивен ограден зид и представен детайл за него. С писмо от ****
г. наемателката е уведомена, че изпълнението на масивна ограда може да се
осъществи след съгласуване с Министерство на културата и издаване на разрешение
за строеж. На място е разяснено устно на наемателката, че вече има разрешение
за цялата сграда и няма пречки за изпълнение на масивната ограда, съгласно
одобрения проект. Отразени са извършените до момента дейности, както и тези в
отклонение от одобрения проект – килерът на втория етаж е обособен като
санитарен възел с тоалетна чиния и мивка, а подът е запазен като дюшеме, а в
долапа на южната стая на втори етаж е монтирана кухненска мивка, а в долапа на
първи етаж е направен извод за водопровод и канализация. Сочи се, че
извършените в отклонение дейности са незаконни. Отразени са неизпълнените СМР –
топлоизолация по всички външни стени, подмяна на теларо и остъклени крила със
стъклопакет, уширяване на касите, нов дървен парапет към дървена стълба, монтаж
на обрамчващи дъски с полуобли лайсни и фасади и др., посочени в протокола.
Констатирано е и лошо и неточно изпълнение по част от СМР.
На **** е изходирано писмо от ОИ „*******“
до **** на Дирекция „Общинска собственост“, с което се уведомява, че В.Д. има
просрочени плащания по договора за наем за периода от 01.01.2014 г. до
25.07.2014 г. в размер на 1428 лв., ведно с копие на извършените последни
плащания от 25.02.2013 г. и от 16.01.2013 г.
Със Заповед № ******* г. поради
неизпълнение на договорните клаузи – по -конкретно отклонение и частично
неизпълнение на строително ремонтните дейности, съгласно линейно-времевия
график -неразделна част от договора за наем, както и поради системно неплащане
на задълженията за наем, договорът за наем между В. - А.Б.Д. *** е прекратен
едностранно от наемодателя. Заповедта е обжалвана пред Административен съд -
Пловдив, като жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е
прекратено. С окончателното произнасяне на Върховен административен съд с
Определение №****/17.11.2014 год., с което е потвърдено определението на
Административен съд - Пловдив, заповедта за прекратяване на договора е влязла в
сила.
На ***** г. ответникът е депозирала
до **** на Община Пловдив заявление за сключване на спогодба по повод заповедта
за прекратяване на договора, като нарича същата „заповед предизвестие по чл.
238 ЗЗД“. С писмо, получено от ответника на 23.03.2015
г. ответникът е уведомена, че заявлението й е разгледано, като е взето решение,
с което е прието, че не са налице условия за сключване на спогодба към договора
за наем, доколкото същият е прекратен със Заповед от 15.09.2014 г. В проекта спогодба, неподписан от страните, но
представен от **** Д. към заявлението и с неоспорено изрично съдържание се
съдържа изявление за признаване на дължимостта на сумата в общ размер от 2448
лв.- наем за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г.
Със заповед от **** г. на **** на Община Пловдив процесният имот
на ул. „*******“ № **** е отнет, поради отпаднала необходимост от управлението
на ОИ „*******“ и е предаден с Приемо – предавателен протокол от **** г. на
Община Пловдив.
За доказване на твърденията на
ищеца, че след прекратяване на договора за наем, същият продължава да се ползва
от **** Д. ищецът представя и е прието
като писмено доказателство Приемо – предавателен протокол от **** г. във връзка
със Заявление от **** В.Д. от **** г., в който е удостоверено предаването на
наетия имот. Видно от отразеното в
протокола към този момент ищецът не е разполагал с ключ за имота, предаването
на който представлява съгласно съдебната практика основание да се приеме, че
същият е предаден. На **** г. е отразено
предаване на 4 бр. ключове за имота. Ползването на наетия имот и след датата на
влизане в сила на заповедта за прекратяване на договора за наем не се оспорва
изрично и от ответника в отговора на исковата молба.
Съгласно справка-извлечение от счетоводните записвания (писмо № ******** г.),
изготвена от ОИ „*******" за периода 01.08.2014г. до 31.03.2015г. по
Договор № ****г. се дължат следните суми, а именно:
по фактура № *******г. са дължими осем месечни наемни вноски от по 204 лв.
- за месеци 01,02,03,04,05,06,07 и 08.2014г. или обща сума в размер от 1636 лв.
по фактура № *******г. е дължима месечна наемна вноска от 204 лв. - за
месец 09.2014г.
по фактура № *******г. е дължима месечна наемна вноска от 204 лв. - за
месец 10.2014г.
по фактура № *******г. е дължима месечна наемна вноска от 204 лв. - за
месец 11.2014г.
по фактура № *******г. е дължима сумата от 204 лв. - за ползването на
общинския имот през месец 12.2014г.
по фактура № *******г. са дължими три месечни вноски от по 204 лв. - за
ползването на общинския имот през месеци 01,02, и 03.2015г. или общо 612 лв.
Съгласно горепосочената справка-извлечение от счетоводните записвания,
изготвена от ОИ „*******" е извършено осчетоводяване на начислена лихва
(за забавяне на плащането по горепосочените задължения), както следва:
-за периода 01.01.2014г. - 30.09.2014г. - 77.85 лв., за периода
01.11.2014г. -за периода 01.01.2015г. -за периода 01.04.2015г. -за периода
18.11.2015г. -за периода 01.01.2016г. -за периода 20.06.2017г. -за периода
21.04.2018г. -01.12.2014г.-37.39 лв. 31.03.2015г.-9.35лв. 17.11.2015г.-274.64
лв. 31.12.2015г.-37.47 лв. 19.06.2017г.-455.76 лв. 20.04.2018г.-259.27 лв.
26.09.2018г.-135.16 лв.
В отговора на исковата молба
ответникът освен, че е направила възражение за погасяване по давност на
задълженията, то твърди, че е налице неизпълнение от страна на наемодателя
Община Пловдив. В подкрепа на изложеното
се представят и са приети писмени доказателства, изразяващи се в подавани от
наемателката заявления до общината.
На **** г. е депозирано заявление до **** на Община Пловдив с искане да бъде разпоредено извършване на
замерване на имотните граници от лицензиран **** поради отклонения от реалната
квадратура, за което е приложила скица. На **** г. се иска спешно геодезическо
заснемане. Същото заявление е депозирано и пред **** **** от **** г.
На ***** г. от наемателката **** Д. е подадено заявление за представяне на
строителните документи, отговор в писмен вид кой ще подписва актове и протоколи
по ЗУТ и други разяснения. На **** г. е подадено заявление до **** на Община
Пловдив от ответника, като се иска заверка „вярно с оригинала“ на строителните
документи, както и представяне на липсващи документи – виза за проучване и
проектиране, скица с нанесени подземни проводи, съгласувателно писмо и
становище за противопожарна осигуреност на строежа.
Със заявление от **** г. ответникът отново е искала съдействие за
установяване на имотните граници, като е депозиран отговор на **** г. от**** на
Община Пловдив, с което ответникът е уведомена,че след влизане в сила на одобрената Кадастрална
карта и кадастрални регистри на гр. *****, трасировъчните данни за имотите,
както и комбинираните скици за пълна или частична идентичност на границите на
поземлените имоти се изработват от правоспособни лица, съгласно чл. 16, ал.3 ЗКИР.
На ***** г. е депозирано заявление от ответника до Общината за оказване на
съдействие чрез представяне на документи за установяване на неправомерно
ползване на част от имота по северна имотна граница, констатирано от служители
на сектор „РСК“. ***** г. **** Д. е уведомена, че исканите документи са
изготвени и са на нейно разположение.
Приети са като доказателство скици,
схеми и други документи, установяващи действия по установяване на границите на
имота.
Със заявление от ****** г., ответникът моли срокът за изпълнение на СМР да
й бъде удължен до ****** г., тъй като Община Пловдив е забавила изключително
много предаването на строителните книжа и документация, поради което срокът за
изпълнение на СМР е удължен до края на 2013г., съгласно писмо с
изх. № ******* г. Във въпросното писмо от ***** г. ответницата подробно
обяснява, че забавата в графика не е по нейна вина.
На **** г. отново е депозирано заявление от страна на ответника за проблеми
във връзка с изискването за изграждане на зид по северната регулационна
граница. Сочени са отклонения в
регулационните граници. В отговор на така депозираното заявление на **** г. е
изготвено писмо от Община Пловдив, с което ответникът се уведомява, че е
изпратено становище до дирекция „Устройство на територията“ за становище
относно регулационните граници. В
писмото се съдържа и уведомление за започнала процедура по издаване на заповед
за прекратяване на договора за наем. Писмото е получено от ответника на **** г.
В отговор на писмото от община Пловдив
от **** г. е депозирано заявление от ответника до община Пловдив от **** г., в
което са описани констатирани от **** Д. нарушения, касаещи наетия имот, както
и неоказано достатъчно съдействие от страна на Общината за изпълнение на
задълженията й по договора. Сочат се редица културни събития, които са били
пропуснати поради липса на съдействие от наемодателя.
Приети са като доказателства фактура на името на ответника за такса отпадъци
от ул. ******* № **** в размер на общо 620 лв., както и сигнал до ****а на
община Пловдив, **** и **** на ОИ „*******“ за нарушаване на творческия
процес.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на св. Н.Г., който живее
близо до процесния имот на ул. „*******” № ****. Той посочва, че **** Д. е
дошла на адреса преди повече от 6-7 години, като същата е дошла в съседната
къща и започнала ремонтни работи. За ремонтите свидетелствали и строителните
отпадъци, за което св. й направил забележка. **** Д. обяснила, че трябва да
почисти имота, като не дала отговор дали е нейн или на общината. Относно
съседите на ул. „*******” потвърждава, че същите са имали спорове за имотните
граници с **** Д., като сочи, че те по принцип са си конфликтни. Освен това ****
Д. споделила със св., че не й разрешили да сложи по границата мрежа и да
направи ограда. Показанията на св. не отразяват непосредствените му впечатления
за тези възникнали проблеми, а дадени от страната сведения, но същите са
подкрепени и от приетите по делото писмени доказателства за сезиране на
общината за възникнали проблеми с границите на имота и съседите.
Не се оспорва възникването на облигационно отношение между страните по
сключения договор за наем от ****** г., както и поетите по силата на договора
задължения от двете страни по него.
От събраните доказателства се установи по
безспорен начин, че страните са били в облигационни отношения, произтичащи от
сключен помежду им договор за наем на недвижим имот. По силата на този договор
и съобразно разпоредбите на чл.228 и чл.232, ал.2 от ЗЗД ответникът дължи
заплащане на договорената наемна цена, а ищецът е задължен да предаде
имота. Видно от приемо – предавателния протокол ищецът е изпълнил своето
задължение да предаде имота. Липсват други поети с договора задължения от
наемодателя. Не се оспорва и от наемателя, че се дължи наем за наетия имот за
периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. в размер от 2448 лв., като същото е
удостоверено в предложената проект на спогодба към писмо от **** г., считано от
тази дата на основание чл. 116, б.а ЗЗД започва да тече нова погасителна
давност по отношение на вземанията. Относно срока на погасителната давност
съдът счита, че по отношение на вземанията за наем до датата на прекратяване на
договора – **** г. е приложим краткия тригодишен давностен срок, доколкото се
касае за периодични плащания по смисъла на чл. 111, б.в) ЗЗД. Считано от
16.01.2015 г. до датата на предявяване на иска – 09.11.2018 г. са погасени по
давност претенциите за заплащане на дължими наемни вноски по Договор за наем от
**** г., дължими за периода от 01.2014 г.-11.2014 г. Падежът на месечния наем
настъпва на пето число на текущия месец, поради което са погасени по давност и
месечните вноски за месец ноември 2014 г. Доколкото обаче договорът е прекратен
на **** г., то се дължи въз основа на договора за наем пропорционално на дните
от месеца наемна вноска в размер от 117,30 лв. Предвид изложеното съдът счита,
че следва да се отхвърли, като погасена по давност претенцията за установяване
на дължимост на наемни вноски за периода от 01.01.2014 г. до 17.11.2014 г. в размер от 2157,30 лв.
С оглед погасяване
по давност на претенциите за главница, то на основание чл. 119 ЗЗД съдът счита
за погасени по давност и претенциите за обезщетения за забава на тези наемни
вноски за периода от датата на падежа на всяка вноска до датата на депозиране
на исковата молба – 26.09.2018 г. в общ размер от 981,48 лв.
Ответникът оспорва да са били налице предпоставките за
прекратяване на договора за наем, като съдът счита за неоснователни направените
от ответника възражения в тази насока. Както беше посочено по – горе съгласно
договора за наем наемодателят е поел задължение единствено да предаде имота,
като липсват други поети по силата на договора задължения. В случая към датата
на прекратяване на договора за наем са били налице предпоставките за
прекратяване на същия поради неплащане на дължими месечни вноски, поради и
което е налице едно от сочените основания за прекратяване, като не се изисква
всички предпоставки да са налице към датата на постановяване на заповедта-
виновно неизпълнение на договорни клаузи и неплащане на наемни вноски. Липсва
установено в договора задължение за наемодателя да оказва съдействие по
изпълнение на задълженията по договора, поради и което не следва да се обсъждат
наведените от ответника възражения, че е налице забава на кредитора. Относно
настъпилите в патримониума на ищеца вреди от неизпълнение на задълженията на
ответната община, то съдът счита, че същите не са предмет на настоящото
производство.
Предвид горното и безспорно установеното по делото
прекратяване на договора за наем, считано от 17.11.2014 г.- влизане в сила на
заповедта за прекратяване, то след тази дата ответникът дължи плащане на
обезщетение за ползване на имота на основание чл. 236, ал. 2 ЗЗД. В този случай
обаче доколкото се касае за обезщетение за ползване в каквато насока е и
заявената искова претенция, то срокът на погасителната давност е петгодишен и
към датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК – 09.11.2018 г. не е
изтекъл. В Реш. № 54 по т. д. № 377/2010 г.
на I т. о. изрично препращащо към реш. № 146,
реш. № 227 по т. д. № 2482/2013 г. на I т. о. на ВКС е прието,
че отговорността, на основание чл. 236,
ал. 2 ЗЗД е извъндоговорната, поради и което същата се погасява с изтичане на
петгодишен давностен срок. С оглед на
така приетото в съдебната практика съдът счита, че предявените искове по чл.
236, ал. 2 ЗЗД за признаване на установено, че се дължи обезщетение за ползване
на наетия имот за периода от 18.11.2014 г. до 03.2015 г., което на основание
чл. 162 ГПК, доколкото липсват други доказателства за размера на същото и възражения
за предявения такъв, съдът определя в размер на предходно договорения месечен
наем от 204 лв. Общият размер на дължимото обезщетение за периода е 902,70 лв.
Съдът счита за основателно и искането за присъждане на
законна лихва върху уважената главница, доколкото същата е за лихвоносно
вземане.
В решение № ****/29.06.1998 г. на ВКС, 5-членен състав е
прието, че лихва за забава върху вземане за обезщетение за ползване на имот
след прекратяване на наемен договор и при противопоставяне на наемодателя /чл.
86, ал. 1 във връзка с чл. 236, ал. 2 ЗЗД/ се дължи след отправяне на покана,
след която длъжникът изпада в забава, тъй като не се касае до периодично
парично задължение със срок за изпълнение като наема, а за глобално задължение
за обезщетение с неопределен срок на изпълнение. От събраните по делото доказателства
на ответника да е връчвана покана за заплащане на това обезщетение преди
образуване на заповедното производство, поради и което претенцията за
обезщетение за забава на главницата в общ размер от 902,70 лв. за периода от
18.11.2014 г. до 03.2015 г. в размер на
302,41 лв. следва да се отхвърли, като неоснователна и недоказана. От така изложеното следва, че искът за
признаване на установено, че се дължи обезщетение за забава в размер на 1286,89
лв. за периода от 01.01.2014 г. до 26.09.2018 г. следва да се отхвърли изцяло,
като за част от периода същият е погасен по давност, а за останалата част е
недоказан по основание и размер.
С оглед изхода на делото на основание чл. 78, ал.1 и ал.
3 ГПК в полза на всяка от страните по делото следва да се присъдят разноски,
съразмерно на уважената и отхвърлена част от исковата претенция. Ищецът претендира разноски за заповедното
производство в размер на 86,94 лв.- платена държавна такса и направените в
исковото производство разноски, като са в размер от 86,94 лв. – платена
държавната такса, съгласно приложените доказателства. От така претендираните
разноски, съразмерно на уважената част от исковата претенция следва да се
присъдят сумата от 18,05 лв.- разноски в заповедното производство и сумата от 18,05
лв.- разноски в исковото производство.
Ответникът претендира разноски в размер от 320 лв.-
заплатено адвокатско възнаграждение за исковото производство, от които по
съразмерност на отхвърлената част от исковата претенция следва се присъди
сумата от 253,55 лв.
С оглед изложените мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.-А.Б.Д., ЕГН **********,***,
ЕИК *********, с адрес: гр.ПЛОВДИВ, пл. „СТЕФАН СТАМБОЛОВ" 1 сумата
от общо 902,70 лв.- главница, представляваща обезщетение за ползване в размер
на месечните наемни вноски, въз основа на Договор за наем № ******* г. за
недвижим имот – общинска собственост, находящ се в гр. *****, ул. „*******“ № ****
за периода от 18. 11.2014 г. до м.03.2015 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 09.11.2018 г.
до окончателното погасяване, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по
ч.гр.д. № 17916/2018 г. по описа на ПРС, като ОТХВЪРЛЯ предявените от ОБЩИНА
ПЛОВДИВ, ЕИК *********, с адрес: гр.ПЛОВДИВ, пл. „СТЕФАН СТАМБОЛОВ" 1 против В.-А.Б.Д., ЕГН **********,*** поради
погасяване по давност и недоказаност на иск за установяване на дължимост на
сумата от 2157,30 лв. по Договор за наем № ******* г. за недвижим имот –
общинска собственост, находящ се в гр. *****, ул. „*******“ № **** за периода
от 01.01.2014 г. до 17.11.2014 г., както и сумата от 1286,89 лв. – обезщетение за забава върху
главниците за периода от 01.01.2014 г. до 26.09.2018 г., ведно със законна
лихва върху главницата, считано от 09.11.2018 г. до окончателното погасяване,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа
на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 17916/2018 г. по
описа на ПРС.
ОСЪЖДА В.-А.Б.Д., ЕГН **********,*** да заплати на ОБЩИНА ПЛОВДИВ, ЕИК *********, с адрес:
гр.ПЛОВДИВ, пл. „СТЕФАН СТАМБОЛОВ" 1
разноски по съразмерност, както следва: 18,05 лв.- разноски в производството по ч.гр.д. №
17916/2018 г. по описа на ПРС и сумата от 18,05 лв. – разноски в производството
по гр.д. № 11447/2019 г. по описа на ПРС.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ,
ЕИК *********, с адрес: гр.ПЛОВДИВ, пл. „СТЕФАН СТАМБОЛОВ" 1 да заплати на В.-А.Б.Д., ЕГН **********,*** сумата от 253,55 лв.- разноски по
съразмерност в производството по гр.д. № 11447/2019 г. по описа на ПРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
обжалване пред ОС –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните по
делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Дафина Арабаджиева
Вярно с оригинала!
КЯ