Р Е Ш Е Н И Е
гр.Никопол, 25.10.2018г.
Никополски районен съд, в публично
съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА КИСЕВА
при секретаря Поля Видолова, като
разгледа докладваното НАХД 202 по описа на съда за 2018г., и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление № 18-0938-002697/08.06.2018г. на началника на Сектор ОДМВР гр.Плевен Сектор ПП на
В.Т.Р. *** за това, че на 27.05.2018г. в 00,00ч. в ***, като водач на л.а.“***“
ДКN *** собственост
на Ц.Р. от гр.Гулянци управлява спряно от движение МПС – нарушение на чл.5,
ал.3, т.2 от ЗДвП и не носи КТ към СУМПС – нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.2
от ЗДвП. Поради което на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП й е била
наложено наказание ГЛОБА в размер на 100лв.,а за второто нарушение на
осн.чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП й е наложено наказание ГЛОБА в размер на 10 лв.
Недоволна от
така издаденото наказателно постановление е останала жпод. Р., която го е
обжалвал. Излага доводи, че автомобила имал гражданска отговорност и технически
преглед.
Жалбоподателят не се явил в о.с.з., не се явява и
предстваител.
За ответника по жалбата ОД на МВР –
Плевен не се е явил представител, който да вземе становище.
Актосъставителят
Ю.М. и свидетеля Е. Пандинов се явяват в съдебно заседание и дават показания.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата срещу издаденото НП относно се е
явява допустима, подадена в срок и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
АУАН № 0665564/27.05.2018г. е съставен
от Ю.Ц.М. на длъжност младши автоконтрольор при ОДМВР сектор ПП гр.Плевен против
В.Т.Р. това, че на 27.05.2018г. в 00,00ч. в ***, като водач на л.а.“***“ ДКN ***
собственост на Ц.Р. от гр.Гулянци управлява спряно от движение МПС – нарушение
на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП и не носи КТ към СУМПС – нарушение на чл.100, ал.1,
т.1, пр.2 от ЗДвП. При връчване на АУАН жпод.Р. е няма възражения.
Актосъставителят и свидетелите
потвърждават констатациите отразени в АУАН.И двамата твърдят, че акта е
съставен в присъствието на жалбоподателя на 27.05.2018г.непосредствено след
проверката.При която първоначално не са установили някакви нарушения, но след
направена справка констатирали, че управляваното от жалбоподателката МПС били
спряно от движение.Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетелите,
тъй като същите са непротиворечиви, последователни, отразяват личните им
възприятия и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал.
По делото са приложени справки за
МПС, от което е видно, че л.а.“***“ ДКN *** е собственост на Ц.Р. от гр.Плевен и от
07.01.2016г. до 29.05.2018г. е било спряно от движение на осн.чл.171, т.2,б.
„А“ от ЗДвП, т.е. за техническа неизправност.
От така събраните доказателства следва, че лекия
автомобил към датата на проверката 27.05.2018г. е бил спрян от движение.
Нарушението по т. 2 от НП е свързано с това, че
водачът управлява МПС, спряно от движение в нарушение на задължението по чл. 5,
ал.3, т.2 от ЗДвП, което деяние се наказва по чл. 177, ал.1, т.4, пр.1 от
Закона. Във фактическите обстоятелства на НП правилно е посочено поведението на
дееца. Има данни, предоставени по делото,че МПС е било спряно от движение и
основанието за това спиране. Към момента на проверката и съставянето на АУАН
автомобилът е бил спрян от движение. Поради това е бил налице елемент от
обективната страна на нарушението, за което жпод.Р. е била санкционирана.Следователно
правилно наказващият орган ангажира административнонаказателната отговорност на
Н. за нарушение по чл. 177, ал. 1, т. 4,
предл.1 ЗДвП.
Спазена е визираната в ЗАНН процедура
по съставяне на АУАН и образуване на наказателно - административното
производство срещу жалбоподателя. АУАН е съставен от компетентен орган в кръга
на правомощията му, бил е подписан поне от един свидетел, датиран е, като е
посочено мястото на извършване на нарушението, описано е нарушението,
обстоятелствата, при които е било извършено, посочени са законовите разпоредби,
които са нарушени, посочен е нарушителя, точният му адрес, месторабота и ЕГН.
По отношение вида и размера на
наказанията наложени на жалбоподателят съдът намира, че АНО е достигнал до
правилен извод, че жалбоподателят следва да носи административно-наказателна
отговорност. Размерът на наказанията глоба от 100лв и глоба в размер на 10 лв.не
са завишени и съответстват на тежестта на извършеното нарушение, тъй като това
е минималното наказание предвидено в закона. Преценена е личностната
характеристика на жалбоподателя, тежестта на нарушението и превъзпитателният
ефект, който се очаква с налагането на тези административни наказания с оглед и
на справката за извършените от него нарушения по ЗДвП.
С оглед на това съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление в частта му относно посоченото в т.2 нарушение на
ЗДвП като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
наказателно постановление № 18-0938-002697/08.06.2018г. на началника на Сектор
ОДМВР гр.Плевен Сектор ПП на В.Т.Р. *** за това, че на 27.05.2018г. в 00,00ч. в
***, като водач на л.а.“***“ ДКN *** собственост на Ц.Р. от гр.Гулянци
управлява спряно от движение МПС – нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП и не
носи КТ към СУМПС – нарушение на чл.100, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП. Поради което
на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП й е била наложено наказание ГЛОБА
в размер на 100лв.,а за второто нарушение на осн.чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП й е
наложено наказание ГЛОБА в размер на 10 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
РЕШЕНИЕТО на съда може да се обжалва
или протестира в 14 дневен срок от съобщението до страните пред ПлАдмС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: