О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 783
/ 11.11. 2019
година Град Варна
Апелативен съд - Варна
търговско отделение
на горепосочената дата Година 2019
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ
АРАКЕЛЯН
ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА
МАГДАЛЕНА НЕДЕВА
като разгледа
докладваното от М. НЕДЕВА в.т.д. № 621/2019г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
въззивна жалба подадена от ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД –гр. София, чрез адв. С.,
и насрещна въззивна жалба подадена от В.И.Г. от гр. Вълчи дол, чрез адв. С.,
срещу решение № 505/07.06.2019г., постановено по т.д. № 1313/2018г. по описа на
ОС – Варна, с което съдът е осъдил застрахователното дружество да заплати на В.И.Г.
сумата 84 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
– болки и страдания от получени травми от възникнал пожар в резултат на
техническа неизправност на газова уредба на л.а. „Джип Гранд Чероки“, ДК №
В5270ВС, управляван от Тодор Гочев, настъпили на 16.02.2017 г., 12:38 ч., на
Автомагистрала Хемус, участък в гр. Варна, изход за ул. „Ат. Москов“, ведно със
законната лихва, считано от 17.04.2018 г. до окончателното изплащане, на осн.
чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Въззивникът ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД –гр. София обжалва решението
в частта, с която е уважен предявеният иск за заплащане на застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер от 84 000 лв.,
ведно със законната лихва, считано от 17.04.2018 г. до окончателното изплащане,
намирайки същото за неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита
решението за постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и
дефинираният в същата критерий за справедливост. Действително ищцата е понесла
множество увреждания и оперативни интервенции във връзка с процесното
застрахователно събитие, но намира обезщетението определено от съда за
несъразмерно на понесените травми. Отделно от това сочи за липсата на данни и
документи за посещения при специалист психиатър и провеждано до този момент
медикаментозно лечение или терапия. Излага съображения за това, че определеният
от съда процент на съпричиняване е занижен, а приносът на пострадалата се
състои в предизвикване на самото събитие. Моли съда да отмени
първоинстанционното решение в обжалваната му част, в условията на евентуалност
присъденото обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди да бъде
намалено по размер. Претендира сторените съдебно-деловодни разноски за двете
инстанции, в т.ч. адвокатско възнаграждение. Не се правят нови доказателствени
искания.
В срока за отговор, ответната страна В.И.Г., с депозираната
насрещна въззивна жалба, е изразила становище за неоснователност на жалбата на
ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД и моли същата да бъде оставена без уважение.
С депозираната в срока по чл. 262, ал. 2 ГПК насрещна въззивна жалба
В.И.Г.-ищца по делото, обжалва първоинстанционното решение в частта, с което
съдът е отхвърлил предявения от нея срещу ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за разликата до предявения размер от 100 000
лв. Излага съображение за неправилност на обжалваното решение в съответната му
част предвид липсата на съпричиняване от страна на пострадалата. Моли съда да
отмени постановеното от ВОС решение в частта, с което искът на пострадалата е
отхвърлен за сумата над 84 000лв. и да присъди обезщетение за претърпените
от ищцата неимуществени вреди в размер на 100 000 лв., ведно с дължимата
законна лихва от 17.04.2018г. до окончателното изплащане на сумата. Моли
присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски. Няма искане по
доказателствата.
В законоустановения срок ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е депозирал писмен отговор, с който изразява становище за неоснователността на насрещната
въззивната жалба. Поддържайки изцяло
депозираната от застрахователното дружество въззивна жалба. Моли съда да остави
без уважение насрещната въззивна жалба на В.И.Г..
След като разгледа книжата по делото и извърши проверка за
редовността на жалбите, съдът установи следното:
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и са надлежно
администрирани. Същите са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при
наличие на правен интерес от обжалването и отговарят на изискванията на чл. 262 ГПК, поради което се преценява от въззивния съд като процесуално допустими и
редовни и следва да
се насрочат за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съставът на ВнАпС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
за разглеждане въззивна жалба подадена
от ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД –гр. София, чрез адв. С., и насрещна въззивна
жалба подадена от В.И.Г. от гр. Вълчи дол, чрез адв. С., срещу решение № 505/07.06.2019г.,
постановено по т.д. № 1313/2018г. по описа на ОС – Варна.
НАСРОЧВА производството по в.т.д. № 621/2019г.
по описа на ВАпС в о. с. з. на 14.01.2020г. от 14,30часа, за която дата и час
да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: