№ 170
гр. Сливен, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201396 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба от „Ж. Г.”, ЕООД, гр.
Сливен, представлявано от Е.И.И. против НП № 1984-0155430 от 31.08.2021
г., издадено от Заместник-директор на ТД на НАП - Бургас, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ,
вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС.
В с.з. жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Представлява се
от процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск.
Ж., която счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 10.06.2021 г. била извършена проверка на търговски обект –
„Магазин Ж. Г.“, находящ се на адрес гр. Сливен, кв. „Н.“ , ул. „П.“ № 9,
1
стопанисван от „Ж. Г.”, ЕООД, гр. Сливен, представлявано от Е.И.И., ЕИК
..... Проверката била извършена съвместно със служители на ОДМВР-Сливен.
Проверяващите служители на НАП извършили проверка на касовата
наличност в обекта, при която била установена разлика от 69,55 лева, а
именно: разчетена касова наличност от ФУ – 75,00 лева, фактическа
наличност 5,45 лв., разлика 69,55 лева. Разликата от 69,55 лева не е била
отразена във фискалното устройство, което притежава функциите „служебно
въведени” и „служебно изведени” суми. Проверката приключила със
съставянето на протокол от същата дата, в който констатациите от проверката
били подробно описани. В същия протокол представител или упълномощено
лице на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН. На посочената в
протокола дата - 17.06.2021 г. в присъствието на представител на
дружеството, актосъставителят В., в присъствието на свидетеля С., съставил
на „„Ж. Г.”, ЕООД, гр. Сливен, представлявано от Е.И.И. АУАН на
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № 33 от 2006 г. на МФ. Въз основа на
този акт е издадено и обжалваното НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законния срок от лице имащо правен
интерес от обжалването на НП, но разгледана по същество се явява
основателна.
Безспорно се установява от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че дружеството е допуснало вмененото му адм. нарушение.
При извършената на 10.06.2021 г. проверка е била констатирана разлика в
размер на 69,55 лв. между паричните средства в касата и разчетената касова
наличност от ФУ. Тази разлика не е отразена като промяна в касовата
наличност чрез операция „служебно въведени” „служебно изведени” във
функциониращо в обекта ФУ, а това ФУ притежава операции „служебно
въведени” и „служебно изведени”. Това представлява нарушение на чл.33 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нарушението на чл. 33, ал. 1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадени от МФ във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС се
2
изразява в констатиране на промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ, която не е била
регистрирана във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” суми.
Наведените от процесуалният представител на жалбоподателя доводи,
подкрепени с гласни доказателства, а именно показанията на свид. Велиев -
съпруг на собственичката, са правно ирелевантни. Дори да се приеме за
безспорно установено, че същият е взел сумата от 70 лева от касата с цел да
плати с тях поръчка за безалкохолни напитки то това не променя факта, че
дружеството е допуснало нарушение, като не е регистрирало взетата сума с
опциите служебно въведени и служебно изведени суми. Търговецът не е
наказан за това, че е налице документална необоснованост на извършени
разходи или издаване на КБ без реално получаване на съответните суми или
каквото и да е друго нарушение свързано с отчитане и неотчитане на
приходи, а единствено и само за това, че сумата не е била въведена чрез
функциите на ФУ. Именно защото е възможно /както е било в случая/ да се
борави със средства от касовата наличност, то законодателят е предвидил, за
да не се търси отговорност за неотчитане на приходи или документална
необоснованост, всяка промяна в касовата наличност да се отразява чрез
операциите служебно въведени или служебно изведени суми.
Съдът не констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на
акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа
на него НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН. В акта точно е
описано извършеното от жалбоподателя нарушение и обстоятелствата, при
които е извършено. Неоснователни са доводите на процесуалният
представител на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални
нарушения. Не е налице нарушение касаещо часовете на проверката, тъй като
доколкото беше установено тази проверка е била съвместна със служители на
ОДМВР-Сливен и последните са съставили протокол за претърсване и
изземване, което според протокола е започнало в 15:30 и е завършило в 17:30
часа. Това, че служителите на ТД на НАП са си тръгнали съвместно с
полицейските служители съвсем не означава, че тяхната проверка също е
приключила също в 17:30 часа. Последните просто са използвали транспорта
на служителите на ОДМВР-Сливен, тъй като са извършвали проверката
съвместно, а тяхното участие е било по искане на органите на МВР-Сливен.
3
Ясно и точно в протокола от проверката са посочени часовете през които е
траела проверката от страна на ТД на НАП. Всъщност е посочен началният
час, а видно от показанията на проверяващите е приключила около 16-17 часа.
В никакъв случай не може да се определи като нарушение посоченото
несторниране на фискалното устройство от страна на служителите на НАП.
Сторнирането като операция по Закон не се извършва от проверяващите,
които нямат право да оперират с фискалното устройство на търговеца.
Единствено и само лицата боравещи с ФУ при спазване на определени
условия регламентирани в Наредбата, имат право да извършват сторниране.
Още повече, че тази сума за която се твърди, че не е сторнирана е заплатена в
16:14 часа и доколкото се сочи, че проверката е приключила около 16-17 часа
и докато е траела не са били регистрирани никакви продажби, то най-
вероятно продажбата е извършена след приключване на проверката от страна
на служителите на НАП.
Съдът не намира основания да приеме, че допуснатото нарушение може
да се квалифицира, като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, тъй като
същото е на просто извършване, в неговият състав не са предвидени вреди и
същото не се отличава от другите административни нарушения от същия вид.
Размерът на наложеното на жалбоподателя наказание е в законовия
минимум и съдът не може да го промени с настоящия съдебен акт.
С оглед изхода на делото следва на ТД на НАП-Бургас да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за
правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от
ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото не е
с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди
възнаграждение на минимума от 80лева.
Ръководен от гореизложеното съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 1984-0155430 от 31.08.2021 г., издадено от
заместник Директор на ТД на НАП - Бургас, с което на „Ж. Г.” ЕООД, ЕИК
..., представлявано от Е.И.И. е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, вр.чл.118, ал.4 от ЗДДС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Ж. Г.” ЕООД, ЕИК ..., представлявано от Е.И.И. да заплати
на ТД на НАП – Бургас юриск. възнаграждение в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 –
дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5