Р Е Ш Е Н И Е  №

 

гр.Русе, 26.11.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Русенският Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                           Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Елка Цигуларова и в присъствието на  прокурора ……………

като разгледа  докладваното от съдията АН Дело № 1743/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 2173669, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против Ю.Е.У., с ЕГН-**********, за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400,00 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от Ю.Е.У., която е допустима - подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично. Упълномощения процесуален представител представя по делото писмена защита, не се явява лично.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 25.06.2018г., в 08,55 часа, в гр. Русе, движейки се по гл. път І-5 – Русе-В.Търново, намирайки се на км. 6+000 и в района на КПП-1, жалб.У. управлявал л.а. марка „Пежо 301”, с рег. № Р 2595 ВС, със скорост от 100 км/ч, като превишил максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 60 км/ч -  с 40 км/ч. Скоростта била установена с мобилно автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство тип TFR1-M 655 и след издирване от АНО на собственика на процесния лек автомобил – жалб.У., на последния бил връчен електронния фиш, а впоследствие той упражнил правото си да го обжалва в законоустановения срок.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 3149518 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби разширително.

В жалбата до съда се твърди, че в ЕФ са допуснати процесуални нарушения, т.к. били използвани две разпоредби от ЗДвП – чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1, които мотиви съда не споделя, т.к. в случая ограничението за населено място е наложено допълнително с пътен знак. Освен това в справката на л.7 от делото е посочено датата на издаване на ЕФ – 19.07.2018г., поради което и са спазени даконовите срокове по чл.34 от ЗАНН, както и датата на връчването му – 18.09.2020г., като в случая е без значение кое е физическото лице – издател на процесния ЕФ. Видно от протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 655 /л.9 от делото/ е, че това техническо средство е съответстващо на одобрения от този вид такива с удостоверението /приложено на л.10 от делото/.  

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на Ю. Е. У. В чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място от 31 км/ч - до 40 км/ч – наказанието е „Глоба” от 400,00 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената правна норма.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш, с оглед на което и не следва да се присъждат направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2173669, издаден от ОДМВР– гр.Русе против Ю.Е.У., с ЕГН-**********, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400,00 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

           Районен съдия :