№ 2908
гр. София, 19.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110152134 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД срещу К. В. И., от гр. София, в обстоятелствената част на която
се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК срещу ответницата за заплащане на сумите 2 770,47 лева (двe
хиляди седемстотин и седемдесет лева и 47 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. до имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к.
Дружба, бл. 43, вх. В, ет. 1, ап. 37, аб.№ 44036, ведно със законната лихва за
периода от 27.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 364,26 лева
(триста шестдесет и четири лева и 26 стотинки), представляваща мораторна
лихва за период от 15.09.2021 г. до 19.06.2023 г., сумата 55,58 лева (петдесет
и пет лева и 58 стотинки), представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законната лихва за периода от 27.06.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 11,71 лева (единадесет лева и 71 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2020 г. до 19.06.2023 г.
По така подаденото заявление било образувано ч.гр.дело № 35765/2023 г. по
описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответницата подала писмено
възражение, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от
ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и
1
като поддържа, че ответницата, като потребител на топлинна енергия на
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. Дружба, бл. 43, вх. В, ет. 1,
ап. 37, аб.№ 44036, е потребявала топлинна енергия в периода 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., която не е заплатила, ищецът моли да бъде признато за
установено в отношенията между страните, че същата дължи заплащане на
сумите 2 770,47 лева (двe хиляди седемстотин и седемдесет лева и 47
стотинки), представляваща главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва за периода от 27.06.2023 г. до изплащане на вземането,
сумата 364,26 лева (триста шестдесет и четири лева и 26 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2021 г. до 19.06.2023 г.,
сумата 55,58 лева (петдесет и пет лева и 58 стотинки), представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва за периода от
27.06.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 11,71 лева (единадесет лева и
71 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2020 г. до
19.06.2023 г. Към исковата молба са приложени документи в заверено от
процесуалния представител на ищеца копие, приемане на които като
доказателства се иска. Поискано е допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи,
както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен
счетоводител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата К. В. И., чрез адв. К., е
депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни по подробно изложени съображения. Твърди, че не
оспорва да е доставяна топлинна енергия в твърдените от ищеца количества.
Оспорва да е собственик на процесния имот. Заявява, че не дължи суми за
дялово разпределение. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че
предявените искове имат правната си квалификация в разпоредбата на чл. 422
ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 от ЗЗД.
При очертания с исковата молба предмет на спора, в тежест на ищеца е
2
да докаже, че ответницата е собственик или ползвател на имот, който през
процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и
количеството потребена енергия и нейната цена. Съдът указва на ищеца, че в
негова тежест е да докаже основанието, на което претендира сумите и техния
размер, ползването на топлоенергията от ответницата през процесния период
в количество, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на
топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите
части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и
размера на обезщетението за забава. При направени от ответницата
възражения, касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си
последици.
Ответницата следва да докаже положителните факти, от които черпи
права.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като
доказателства по делото.
Основателно е и искането за привличане на трето лице – помагач, с оглед
формулирания правен интерес.
Неоснователно е искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, тъй като ответникът не оспорва
обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с тези експертизи.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и
необходимо, е искането на ищеца за прилагане към настоящото производство
на ч. гр. д. № 35765/2023 г. по описа на СРС, 90 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис” ЕООД, гр. София, ул. „Проф.
Георги Павлов“ № 3, като трето лице помагач и му УКАЗВА да представи
отчетните документи за процесния период.
ПРИЛАГА към настоящото производство за послужване ч. гр. д. №
35765/2023 г. по описа на СРС, 90 състав.
ДА СЕ ИЗИСКАТ по реда на чл.186 от ГПК от община Брусарци,
област Монтана, актове за смърт на лицата И., ЕГН ********** и ., ЕГН
**********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2024 г. от 09.40 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4