№ 237
гр. Варна, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20233110200216 по описа за 2023 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на представител на
санкционираното лице срещу електронен фиш серия Г № 00345434, с който му е наложено
административно наказание имуществена санкция.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че ЕФ е неправилен, незаконосъобразен , необоснован и съставен
при съществени процесуални нарушения. Оспорват се констатациите , отразени в него.
Формулира се искане за отмяна на ЕФ.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се претендира отмяна на ЕФ, тъй като не е установено, че дружеството
е било уведомено за прекратената застраховка „ГО“. Не става ясно от какъв вид е била тя –
дали с плащане на три месеца и не става ясно защо е била прекратена.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва
жалбата и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 05.05.2021г. около 10.25 часа в гр. Варна, по ул. „Девня“, бил управляван л.а.
„Фолксваген Кади“ с рег. № ***. При управлението на автомобила , той преминал покрай
функциониращо АТС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи без
за същия да има сключен валиден, действащ договор „ГО“.
1
При това положение управлението на автомобила следвало да бъде санкционирано
посредством електронен фиш, в хипотезата на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
След установяване на собственика на автомобила – въззивното дружество „Балис
88“ ООД, бил издаден електронен фиш серия Г № 0034534, в обстоятелствената част на
който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на
извършеното нарушение, като бил определен и размер на наказание с посочено правно
основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Електронният фиш бил
надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство,
извършило заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство;
справка относно застраховка „ГО“, справка относно собствеността на ППС и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189
ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена конкретна структура на МВР , посочени са мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби и размера на санкцията.
Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин
установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.
При правилно установени факти , правилно е била посочена правната квалификация
на извършеното и правилно е бил определен вида на наложеното наказание с императивен
размер.
Що се отнася до доводите за отмяна на ЕФ, наведени с жалбата и в с.з., съдът не
споделя същите, предвид на следното:
В жалбата се сочи, че ЕФ е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и съставен
при съществени процесуални нарушения. Оспорват се констатациите , отразени в него.
По така наведените общи възражения съдът намери за нужно единствено да
отбележи, че при служебната проверка на ЕФ не констатира да са допуснати съществени
нарушения на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда
еднозначно именно фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на ЕФ се преценява от съда като достатъчно, за да бъдат изведени
елементите от състава на нарушението и да се обоснове дирене на
административнонаказателна отговорност към момента на издаването му, като е налице
правилна правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата,
2
потвърждаващи неговото извършване. ЕФ е произнесен при събрани доказателства в
достатъчен обем, каквито са извлечението от АТС, справката относно собствеността на
превозното средство справката относно застраховка „ГО“ и т.н.
На следващо място се претендира отмяна на ЕФ, тъй като не е установено, че
дружеството е било уведомено за прекратената застраховка „ГО“. Не става ясно от какъв вид
е била тя – дали с плащане на три месеца и не става ясно защо е била прекратена.
Доколкото разпоредбата на чл.638 ал.4 от КТ е категорична, че когато с АТСС е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага имуществената
санкция по ал. 1 от КЗ, установяването на вида плащания по конкретната застраховка „ГО“,
както и причината за нейното прекратяване е без значение за ангажиране на отговорността
на собственика на превозното средство, който , в хипотезата на чл. 483, ал. 1, т. 1, е бил
задължен да допусне управление на превозното средство, само след като е изпълнил
задължението си да сключи действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите.
Предвид изложеното по- горе, съдът потвърди ЕФ.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт .
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 00345434, издаден от ОДМВР-
Варна, с който на „Балис 88“ ООД е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева на осн. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 от КЗ.
ОСЪЖДА „Балис 88“ ООД, ЕИК *** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е
от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3