ПРОТОКОЛ
№ 442
гр. Смолян, 17.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100826 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. М. Б., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. Т..
ОТВЕТНИКЪТ В. З. Б., редовно призован, не се явява, за него процесуалния
му представител адв. П..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К., редовно призован, налице.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т. – Водим един свидетел, който моля да се допусне за изслушване, както
и да се изслуша и вещото лице.
АДВ. П. – За днешно съдебно заседание не водим свидетел, тъй като същия е
извън страната. След като изслушаме водения свидетел на ищците, допълнително ще
взема становище дали евентуално ще водим свидетел за следващо съдебно заседание.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Д-Р С. Г. К. – *** г., българин, б.гр., неженен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. – Поддържам заключението си. По отношение на
1
диагнозата, конкретно обхващаща счупване в областта на ставната ямка в
Травматологията, терминология като „фисурно просветляване“ не съществува по
отношение на патология на лопатката в областта на ставната яма и нейната
повърхност. По отношение на становището на лекаря прегледал пациента в Спешно
отделение мога да кажа, че той само е потвърдил описанието на рентгенографията, без
да извърши реално пълноценен преглед на ищцата, който също да обективира
диагнозата. След изминалия период от май 2021 г. до момента и при направеното
изследване за изготвяне на заключението и след като прегледах ищцата, дори се
извърши наново образно изследване във връзка с необходимостта за поставяне на
точна диагноза, бих могъл да спомена като пример следното: По отношение на
съществуването на даден документ, не винаги съществуването на даден документ
означава, че написаното в него е вярно. В случая, прегледаната от мен медицинска
документация не установявам наличие на медико-биологични признаци, които да
доказват счупване в описаната област. Всяко едно травматично увреждане на костните
тъкани оставя белег на всеки човек за цял живот. При ищцата Б. не се установиха
нарушение в костните структури, намиращи се в съответната анатомична област. Ако
говорим за напукване в тази област – областта на лопатката и по-точно ставната ямка
на лопатката, то напукване не може да съществува и не съществува, тъй като е
хрущялна структура и се разпръсква, раздробява се. По отношението на
документацията, която съм прегледал, включително и по наказателното дело,
приложено по настоящото дело, констатацията ми е тази, която съм изложил в
заключението си и потвърждавам с присъствието си днес. Относно СМЕ на д-р Д., аз
съм отговорил на въпросите, че СМЕ е изготвена на база съществуващата по делото
медицинска документация. Предвид СМУ представено към наказателното дело мога да
кажа, че те са изготвени на базата на съществуваща документация и втория момент е,
че има непълен преглед на ищцата. Не е извършен преглед, не е установено
обективното състояние на пациента, била е с превръзка, превръзката е била мека,
подвижна, което позволява нейното отстраняване, могло е да бъде свалена, за да се
провери. Всички направени снимки са извършени в една проекция и те са идентични по
характер. На 07.05.2021 г. е било причинено натъртване, контузия в областта на
рамото. Възстановителния процес при едно натъртване е за период от 15-20 дена, като
само по себе си представлява временна увреда на здравето, без опасност за живота.
Проверил съм всички медицински документи, извършени са и прегледи след това на
ищцата.
ИЩЦАТА Б. - Дълго време ме болеше рамото като месец и половина бях с
превръзка, като не можех да лягам на рамото си. Все още ме боли, когато времето е
влажно студено, не мога да заспя на това рамо, където е било увреждането.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. - Продължителното дълго лечение се дължи на базата
на продължително обездвижване и съответната превръзка, ортеза, тъй като е била
2
обездвижена повече от тридесет дни. При една контузия обездвижването трае за не
повече от 5 дни. Болките не би трябвало да се провокират от метеорологични явление.
При извършените прегледи на ищцата болките, за които съобщава и има оплакване се
дължат всъщност на възрастови промени, възрастово изменение. Предполага се, че
дясната ръка е по-активна. Тендинопатията са белези, но сама по себе на една
тендиопатия е болка и ограничения на движението в раменната става, като при
прегледа съответно съм фиксирал, че съобщава за болки в раменната става при
движение на същата, като движенията в ставата са възможни в пълен обем, т.е. в
съответствие с нормалните движения, които извършва всеки човек. Ищцата не е
съобщила за болки в лявото рамо. Констатираното от д-р С., всъщност той
потвърждава написаното от рентгенолога, а неговата задача всъщност е сам да постави
и обективизира диагнозата. Казвам, че всички снимки до момента на извършения от
мен преглед и преди прегледа, който съм направил, са идентични по характер, те са в
една проекция и по тях категорично не може да се обективизира дадено твърдение за
патология в костната структура на лопатката в дясно. За мен снимките показват, че
счупвания няма, напукване не съществува, тъй като е хрущялна част, освен това
увредите в областта на ставната ямка се получават по друг механизъм. Не могат да
бъдат получени с удар с юмрук в областта на лопатката, а са резултат от високо
енергийни травми, като в случая не говорим за високоенергийни травми. В крайна
сметка е причинено натъртване на ищцата при инцидента в областта на дясно рамо.
Страданието и болките на ищцата за този вид контузия е не повече от обичайното от 15
до 20 дни. Счупването на лопатката би имало обективни белези и сериозни
последствия за здравето на човека, като например съпътстващи травми и увредено
общо състояние. В случая такива неща не са констатирани. Рентгеновата снимка
допълва поставянето на диагнозата, поставянето на диагнозата като цяло представлява
интелектуален процес от страна на конкретния лекар, така че диагнозата се поставя на
база на извършен преглед от съответния лекар и интерпретация на назначени при
необходимост от лекаря допълнителни изследвания. За да се установи патология в
костната структура на лопатката не е достатъчно извършването на снимки, в конкретни
случай, те са единствено в една проекция. Необходими са допълнителни проекции,
които всъщност да потвърдят или да отхвърлят наличието на заболяване. В случая
такива проекции липсват, не са направени. Една единствена проекция не може да
изясни обективно наличието на диагнозата.
АДВ. Т. – Моля да не се приема заключението на вещото лице, поради коренно
различните заключения като вид телесни увреждания. В заключението на д-р Д. се
говори за спукване, напукване и ще моля съдът да на назначи нова СМЕ, със същите
задачи, които сме дали на вещото лице, като се акцентира основно върху твърденията
заключението на д-р Д., д-р С., рентгенографията на двата диска за наличие на
спукване на дясната лопатка. Второ, което вещото лице следва да анализира по-
3
задълбочено са всички документи по делото, всички последяващи изследвания, от
датите за които има данни, като акцента е изцяло върху първоначално констатираното
спукване, оттам вече вида на характера и т.нат. Няма как да приемем такова
заключение, което излиза от предмета на задачата.
АДВ. П. – Считам, че нямаме основание да не приемем експертизата, тя беше
доста обстоятелствена, подробно защитена като крайно становище от вещото лице,
като вещото лице даде много ясни и конкретни обяснения за това какво го е
мотивирало и каква е причината да стигне до крайното заключение, че в случая се
касае за друг вид увреждане. Действително се пораждат сериозни противоречия във
вече констатираното в наказателното производство, като вече имаме влязъл в сила
съдебен акт. В случая считам за коректно направено искането от адв. Т., но не съм
сигурна дали следва да е нова експертиза дали е тройна такава. Ако се потвърди това
становище ще имаме основание за искане за възобновяване на наказателното
производство по чл. 422 от НПК, като е посочено, че ако в хода на последяващо
производство било по реда на НПК, АПК и ГПК се установят нови обстоятелства,
които стоят в основата на влязъл в сила съдебен акт, то безспорно ще са налице
основания за възобновяване на наказателното производство.
АДВ. Т. – Моля вниманието на вещото лице да бъде насочено за спукването,
това е най-важното, защото ако е само спукване, и оздравителния процес е само
спукване, тя няма да ходи да търси лекари толкова време след инцидента. Държа за
нова експертиза.
АДВ. П. – Мисля, че е по-коректно да е тройна експертиза, за да има
специалисти рентгенолог, ортопед и съдебен лекар.
АДВ. Т. – Държа за нова експертиза.
АДВ. П. – Мисля, че е следва експертизата да е тройна.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице по СМЕ,
като съдът ще цени същото при произнасянето си по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СМЕ, изготвена от вещото лице д-р С.
К., на който да се изплатят 250,00 лева, от които 150,00 лева от бюджета на съда и
100,00 лева от внесения депозит, като съдът ще се произнесе по исканията за тройната
експертиза след разпита на водения свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Й. В.С. – *** г., българин, б.гр., осъждан, разведен, живее на семейни начела с
ищцата К. Б..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
4
СВИДЕТЕЛЯТ СТОЯНОВ – Спомням си инцидента през 2021 г., м.май. В.
удари К. по главата и рамото с юмрук, удари я в дясното рамо. Дойде полиция, К.
имаше силни болки, не можеше да пише и тогава една от полицайките й писа
обясненията. На следващия ден ходихме в гр.П. в болницата. Там установиха, че има
напукване на дясното рамо на лопатката. След това известно време К. ходи пак по
лекари и това ходене по лекари беше в продължение не месец и половина, като
докторите й казаха да носи превръзка. Около месец и половина не успя да прави нищо,
дори в банята аз съм влизал с нея, в кухнята също съм помагал, дори се наложи се да
купя съдомиялна. Не съм броил колко пъти К. ходи на прегледи, но ходи доста време
на прегледи, дори още ходи, защото я боли рамото. Нощно време се събуждаше от
болка, така ми казваше. Пиеше всякакви лекарства, каквито и препоръчат лекарите.
Сега пак я приболява рамото от време на време. Първите дни след инцидента К.
изобщо не можеше да се движи и да вдига дясната ръка нагоре, тя държеше дясната
ръка с бинт, като купихме и специално приспособление, за да държи ръката си свита.
К. направи и рентгенови снимки, през седмица беше по болници, ходеше постоянно.
Дори в магазина, в който К. работи, имаше една комшийка, която ходеше да й описва
документите, защото К. не можеше да пише. По- силните болки бяха около месец,
месец и половина -два, след инцидента. Периода, през който К. не можеше да се
обслужва беше пет-шест месеца. В момента също има оплаквания, нощем се оплаква,
че не може да се опре на дясната ръка. В. е огромен, 130 кг. е, едър млад мъж, силен. К.
първите два или три дни след инцидента не ходеше на работа. След това в магазина
комшийката помагаше на К., тя нищо не прави в магазина, но комшийката беше при
нея, да се пренесат каси, стоки, около 20 дни й помагаше тази комшийка в магазина.
Живеем заедно с К. от четири години, не знам дали К. е левичарка, не съм обърнал
внимание с коя ръка пише.
АДВ. Т. – Освен искането ми за нова експертиза, като моля съдът да прецени
тройна или нова да бъде, държим за още един свидетел, който ще установява същите
обстоятелства. Свидетелят, който трябваше да водим в момента е на работа, затова не
го водим. Казал е да му пратят призовка, тъй като е платен войник.
АДВ. П. – За следващо съдебно заседание държим на свидетел, които ще
установява обстоятелства във връзка с твърденията в отговора на исковата молба, че
така описаните болки и страдания и тяхната продължителност не отговарят на
твърденията на ищцата, че същата сама е извършвала домакинска работа.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да бъде дадена възможност за ангажиране на посочените гласни
доказателства, а именно да бъдат разпитани допуснатите свидетели, които не са
доведени за днешно съдебно заседание.
По отношение на искането за назначаване на СМЕ, предвид оспорванията на
5
ищцовата страна и във връзка с възраженията, свързани с приложените писмени
доказателства и днес изслушаното заключение по СМЕ, съдът намира, че следва и е
основателно искането за назначаване на тройна СМЕ, която да се възложи на вещи
лица - травматолог, рентгенолог и съдебен лекар. Ще следва за изследване на същите
въпроси да бъде включено същото вещо лице, внесло заключението по СМЕ за
днешното съдебно заседание, а именно вещото лице д-р С. К..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да водят допуснатите до разпит свидетели в
следващо съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА тройна СМЕ със задача, посочена в Определение №
731/24.11.2023 г. по настоящото дело.
ВЪЗЛАГА задачата на вещите лице д-р С. К. - травматолог, д-р М. Б. – съдебен
лекар и вещо лице – рентгенолог, определен от Директора на МБАЛ “Братан Шукеров“
Смолян, при възнаграждение в размер на 450,00 лева, по 150,00 лева за всяко вещо
лице, вносими от ищцата в едноседмичен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ задачата на Директора на МБАЛ „Братан Шукеров“
гр.Смолян с молба за определяне на вещо лице – рентгенолог.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 28.06.2023 г. – 13,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица след и се изпрати задачата по СМЕ след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,45 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6