№ 556
гр. Благоевград, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Мария Миразчийска
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600334 по описа за
2025 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Частният тъжител А. К., нередовно призован, явява се лично и с
упълномощения му защитник адв. Ш..
Подсъдимият Ч., редовно призован, не се явява. За него се явява
служебният защитник адв. Ш..
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото. Не правим възражение за
нередовното призоваване на К..
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото. Нямам връзка с подсъдимия и не
знам причините, поради които същият не се явява.
Съдът намира, че с оглед редовното призоваване на подсъдимия,
явяването на неговия служебен адвокат, фактът, че участието на подсъдимия
не е задължително във въззивната инстанция не са налице пречки за даване
1
ход на делото, както и не е налице пречка нередовното призоваване на
частният тъжител К., който се явява в днешното съдебно заседание и не прави
възражение за това, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш.: Правили сме опити за помирение, делото е за втори път пред
настоящата инстанция и нямаме основния да смятаме, че можем да
приключим със споразумение.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Опитахме да се помирим, но не можахме.
АДВ. Ш.: Представям пълномощно за настоящата инстанция.
АДВ. Ш.: Поддържам така депозираната въззивна жалба ведно с
приложените впоследствие писмени изложения към същата.
Няма да сочим нови доказателства и няма да правя нови
доказателствени искания.
Не възразявам да се приложи представеното пълномощно и договор от
другата страна по делото.
АДВ. Ш.: Възразявам по депозираната жалба и изложените мотиви към
нея, считам същата за неоснователна. Моля да се потвърди присъдата на
първоинстанционния съд.
Нямаме доказателствени искания, нямам да сочим други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЛАГА към материалите по делото представеното пълномощно и
договор от адв. Шарландижиев.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Ш.: Считаме, че постановеното съдебно решение от
първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и постановено с
изискванията на закона. Същото е изготвено след направен сериозен анализ на
доказателствата по делото, от което считаме, че вината на подсъдимия А. Ч. е
доказана по безспорен начин, поради което моля да постановите съдебен акт, с
който да потвърдите решението по наказателното производство, издадено от
РС – Гоце Делчев, ведно с определената гражданска претенция на доверителя
ми.
Моля да присъдите в тежест на подсъдимия сторените по делото
разноски.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам адв. Ш. и искам да го осъдите да
ми плати разноските по делото.
АДВ. Ш.: В качеството си на служебен защитник на подсъдимия А. Ч.
сме обжалвали присъда от 08.01.2025 г., постановена по н.ч.х.д. 138/2023 г. по
описа на РС – Гоце Делчев в частта, с която съдът е признал подзащитния ми
за виновен за престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК вр. с чл. 26 от НК, поради
което и на основание чл. 78а от НК същият е освободен от наказателна
отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер
на 1000 лв.
Съдът е осъдил А. Ч. да заплати на частния тъжител сума в размер на
3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди за
престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК вр. с чл. 26 ал. 1 от НК ведно със
законната лихва.
Обжалвали сме присъдата като незаконосъобразна, постановена при
липса на доказателства относно повдигнатото на подзащитния ми с частната
3
тъжба обвинение, като считаме, че са допуснати и съществени процесуални
нарушения при постановяване на съдебния акт.
Действително пред първоинстанционния съд бяха събрани доста като
обем писмени и гласни доказателства, но единствено и само в защита на
обвинителната теза на тъжителя, като в мотивите към съдебния си акт
първоинстанционният съд е приел, че формира няколко групи свидетелски
показания, определени всички от първоинстанционния съд като гласни
доказателства се интерпретират именно от този съд по начин и защита на
обвинителната теза.
Обсъждането в мотивите на първоинстанционния съдебен акт гласни
доказателства са изключително едностранчиви в подкрепа на обвинителната
теза на тъжителя, като бяха отхвърлени доказателствени искания, които са
направени от страна на подсъдимия.
Както постановеният съдебен акт, така и мотивите почиват изцяло на
гласните доказателства, предоставени от страна на свидетелите на частния
тъжител, както и само единствено на медицинско удостоверение № 74 от
06.11.2020 г. По настоящото производство липса назначена
съдебномедицинската експертиза, която да даде отговор на въпросите за
степента на телесните увреждания на частния тъжител, механизма на
причиняване на тези телесни увреждания, какво разстройство на здравето му е
причинено вследствие на получени телесни увреждания. Като отговорите на
тези въпроси първоинстанционният съд е извел само от медицинско
удостоверение № 74 от 06.11.2020 г., което е издадено д-р Васил Даракчиев,
който не е съдебен лекар. Други писмени доказателства, освен цитираното
медицинско удостоверение решаващият съд не коментира. Отделно от това, по
настоящото новообразувано наказателно производство от частен характер
липсва и не е прилагано това медицинско удостоверение. Същото е било
приложено по предходно наказателно производство, което в развитие е
стигнало до окръжния съд и отново е било върнато на първоинстанционния
съд.
С едностранното коментиране само и единствено на свидетелските
показания на водени от частния тъжител свидетели, отхвърлянето на
направено доказателствено искане от наша страна за прочитане показанията
на свидетел, позоваване на неприложено по настоящото наказателно
4
производство на медицинско удостоверение № 74 от 06.11.2020 г., липсата на
каквито и да е други писмени доказателства по настоящото производство
представяла както нарушение на съдопроизводствените правила, така и
нарушение на материалния закон. Като при постановяване на съдебния си акт
съдът е нарушил разпоредбата на чл. 303 ал. 2 от НПК.
Отделно от това, безспорен остава само фактът, че между страните е
имало конфликт, като останалите твърдени обстоятелства са останали без
отговор в съдебния акт както за наличието и ролята на камък и бокс у
тъжителя, при спречкването на тъжител и подсъдим на пазара и на площада
впоследствие, както и сочените две нападения от страна на подсъдимия върху
тъжителя също са налице множество противоречия както в събраните гласни
доказателства, така и в изцяло коментирания доказателствен материал, които
не са отстранени със съдебния акт.
Считам, че първоинстанционният съд е нарушил и разпоредбата на чл.
305 ал. 3 от НПК като при цялостния анализ на събраните гласни
доказателства и неустановените факти и обстоятелства анализът е
неубедителен, непълен, несъобразен със събраните по делото доказателства,
като съдът изцяло изгражда изводите си за установената фактическа
обстановка на показания на свидетелите У., К., К. като свидетели-очевидци на
станалото, но в същото време същият съд отхвърля искане за четене показания
на свидетелка Т., която също е очевидец, без да се излагат аргументи в тази
насока.
По отношение на гражданските искове за неимуществени вреди, считам,
че при определяне размера на причинените неимуществени вреди съдът е
допуснал нарушение на материалния закон. Причиняването на някакви
неимуществени вреди първо не бе доказано по несъмнен начин, за да се иска
присъждане на токова обезщетение, но след като съдът вече е приел, че
частният тъжител е претърпял телесни увреждания без доказателства в тази
насока, то с оглед характера на същите, тяхната продължителност на действия,
както и необходимото време за възстановяване, като не на последно място с
оглед установена съдебната практика считам, че определеното обезщетение в
размер на 3000 лв. е изключително завишено.
От събраните по делото доказателства са налице обстоятелства, които
сочат на действия на пострадалия, допринесли до настъпване на причинените
5
му телесни увреждания, съответно е било налице и съпричиняване от страна
на тъжителя. Считам, че определеният размер на обезщетение за телесни
увреждания е изключително завишен и несъобразен със съдебната практика,
поради което съдът е постановил един неправилен съдебен акт.
С оглед изложеното в днешното съдебно заседание, с оглед изложението
към депозираната въззивна жалба, ви моля от името на подзащитния ми А. Ч.
на основание чл. 334 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК да отмените обжалваната пред вас
присъда от 08.01.2025 г., постановена по н.ч.х.д. 138/2023 г. по описа на РС –
Гоце Делчев, като върнете делото за ново разглежда и за извършване на
съдопроизводствени действия в РС – Гоце Делчев в друг съдебен състав или
алтернативно да постановите нов съдебен акт, с който подзащитният ми да
бъде оправдан по така повдигнатото му обвинение по чл. 130 ал. 1 от НК вр. с
чл. 26 ал. 1 от НК, като отхвърлите и предявените граждански искове.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ш.: Търпеливо изслушахме пледоарията на
защитника на подсъдимия Ч., с която по никакъв начин не можем да се
съгласим.
Моля съда да има предвид свидетелските показания на кмета К., който
заяви пред първоинстанционния съд, че е бил многократно убеждаван от
подсъдимия Ч. да лъжесвидетелства, точно така е казано в протокола от
съдебно заседание, да изложи факти и обстоятелства, на които той не е станал
лично свидетел и не е възприел факти и обстоятелства по това нещо.
При постановяване на съдебния си акт да вземете предвид, че събитието
се е случило на 06.11.2020 г., през което време чрез процесуални хватки
подсъдимият многократно и чрез смяна постоянно на служебните защитници,
неуважението към съда и неявяването му в съдебно заседание без причини
само води до това да се преследва някаква давност.
В тази връзка считам, че изложеното в защитната реч на защитника на
подсъдимия Ч. е неоснователно.
Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите съдебното
решение на първоинстанционния съд в пълен обем.
ПОСЛЕДНА РЕПЛИКА НА АДВ. Ш.: На първо място свидетеля А. Ц.,
6
като съм изложила аргументи в писмените изложения към въззивната жалба
във връзка с дадените от същия свидетелски показания и настояването на
тъжителя същият да бъде разпитан в качеството на свидетел, неизвестно
поради какви причини без да го е искал този свидетел не е искан от
подсъдимия, той е искан от тъжителя. Изложила съм подробни аргументи и
затова не считам за необходимо да се спирам на тях сега.
Частният тъжител е имал възможност преди мен да вземе становище във
връзка с тези показания. Взе към настоящия момент.
Отделно от това, не считам, че А. Ч. е шиканирал нито в
първоинстанционното, нито във въззивното производство процеса. Когато е
имал възможност и е бил в страната същият се е явявал в съдебни заседания,
още повече не е задължително присъствието му.
Смяната на служебни защитници, какво акцентира защитника на
тъжителя, се наложи поради факта, че адв. Ш. нямаше физическа възможност
да продължи настоящото производство, това не е по вина на подсъдимия.
Относно давността, деянието е по чл. 130 ал. 1 от НК и има достатъчен
срок, в който делото да бъде разгледано и решено.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се
произнесе в срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 11.35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7