№ 151
гр. Плевен, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тринадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря Е. ПЛ. Д.
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20254400500174 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 1746 от 20.12.2024 г по гр. Дело № 3493/24 г по
описа на РС – Плевен състав на същия съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.422, вр.чл.415 ГПК, вр.чл.398, ал.4 КЗ по отношение на ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление:
гр.София, район Изгрев, бул.Г.М.Димитров № 1, че ДЪЛЖИ на Община-
Плевен, ЕИК0***, гр.Плевен, пл.Възраждане № 2 сумата 10000,00 лева,
представляваща обезщетение по Застраховка Гаранции по застр.полица №BG
050122000000759/12.05.2022г.- гаранция за изпълнение на договор №ИРО
2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на
община Плевен с техническо средство тип „Паяк, ведно със законната лихва,
считано от 12.02.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, за която сума
е издадена заповед за изпълнение № 477/13.02.2024г. по ч.гр.д.№**********
0803/2024г. по описа на РС-Плевен.
Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.
1
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от ЗАД „ДАЛЛ БОГ :
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ , в която се възразява, че РС – Плевен е постановил
неправилно и необосновано решение при допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила. Възразява се, че съдът не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,обсъдил
ги е едностранчиво в полза на ищеца, не е обсъдил свидетелските показания.
Възразява се ,че съдът неправилно е приел, че е налице неизпълнение на
задълженията по договора с „Крис ойл“ЕООД въпреки събраните по делото
доказателства за притовното. Според въззивника приетото от съда не
съответства на събраните по делото доказателства. При условие на
евентуалност се твърди, че дори и да се приеме наличието на известно
неизпълнение от страна на „Крис ойл“ ЕООД то е несъществено с оглед
предмета на договора и не се дължи заплащане на гаранцията. Претендира се
отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с което да се
отхвърли предявения иск.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и моли да
се потвърди първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Неизпълнението на договора се установява от
доказателствата по делото като са налице такива, от които се установява, че в
периода след 22.09.23 г с изключение на датите 3 и 4 октомври 23 г „Крис
ойл“ ЕООД не е получило заплащане по договора, тъй като не е извършвал
дейност.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят изпълнение на задълженията по
договор между Община – Плевен и „Крис ойл“ ЕООД , както и наличието на
условия за ангажиране на отговорността на застрахователното дружество по
договор зао застраховане на изпълнението на посочения договор между
Облщина – Плевен и „Крис ойл“ ЕООД
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
2
ПлРС е приел, че е било видно от Договор №ИРО-2600/13.05.2022 г., че
същият е сключен от ищеца с Крис ойл“ ЕООД, и по договора за обществена поръчка
е възложена обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително
преместване на ППС на територията на община Плевен с техническо средство тип
„Паяк". Съгласно чл.23, ал.1 от Договора изпълнителят се задължава да представи
при подписване на настоящия договор гаранция за изпълнение в една от следните
форми- Застраховка № BG 050122000000759 от 12.05.2022г., обезпечаваща
изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя със срок на валидност
до 16.06.2024г. Гаранцията е в размер на 10000 лв.- 5 % от стойността на договора без
ДДС. Съгласно чл.23, ал.5 от Договора гаранцията за изпълнение се задържа и/или
усвоява в случай на установено нарушаване или неизпълнение на договорните
условия от страна на изпълнителя за: компенсиране на разходи, при налагане на
санкции и неизпълнение, или неточно/лошо/ изпълнение на договора. Чл.25, ал.1, б.в
от Договора предвижда, че при пълно неизпълнение на договора от страна на
изпълнителя, възложителят задържа представената гаранция за изпълнение на
договора. Съгласно чл.29, ал.2 от договора, при виновно неизпълнение, както и
забавено, некачествено, непълно изпълнение на задълженията от страна на
изпълнителя, възложителят може да прекрати договора, като отправи десетдневно
предизвестие до изпълнителя. Ал.3, т.1 предвижда възможност възложителят да
прекрати едностранно договора без предизвестие, с писмено уведомление, изпратено
до изпълнителя при системно/три и повече пъти/неизпълнение на задълженията на
изпълнителя.
Не се е спорило между страните и се установява, според РС,
застрахователна полица № BG 0501 22 *********, че между „Крис ойл" ЕООД и
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве"АД, е сключена
застраховка „Гаранции“, за застрахователната сума от 10 000 лева, с бенефециент
Община Плевен, като застрахователното покритие е за изпълнение на договор за
обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на
ППС на територията на община Плевен с техническо средство тип „Паяк". С доклад,
вх.№К-2800/08.11.2023 г. на ОП „Център за градска мобилност“, гр.Плевен, директора
на предприятието е уведомена от организатор „Синя зона", че в периодите от
22.09.2023г. до 02.10.2023 г. и от 04.10.2023 г. до 08.11.2023 г„ изпълнителят по
договор №ИРО 2600/13.05.2022 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на община
3
Плевен с техническо средство тип „Паяк“, не е извършвал възложената дейност. Това
създава трудности на работещите в зоните за почасово платено паркиране в град
Плевен, по изпълнение на договорните отношения с търговци, ползващи услугата
„Служебен абонамент“, както и възникват предпоставки за спиране от гражданите на
забранени места или освобождаване на паркирани автомобили в зоните, без
заплащане, в края на работното им време. Неизпълнението на поетите задължения от
„КРИС ОЙЛ"ЕООД продължава и след 08.11.2023 г. Видно е било от доклад, с изх.
№К-2800-1/13.11.2023 г. от директора на ОП „Център за градска мобилност“, гр.
Плевен до Кмета на община Плевен, че последният е уведомен за преустановяване
изпълнението на възложените задължения, от страна на изпълнителя - „КРИС
ОЙЛ“ЕООД, с оглед предприемане на действия по отношение на договора.
С уведомление, изх.№ИР-92-5795-33/01.12.2023 г. на Община- Плевен,
изпълнителят „КРИС ОЙЛ“ЕООД е уведомен за прекратяване на договора, поради
виновно пълно неизпълнение на договор №ИРО-2600/13.05.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Извършване на услуга принудително преместване на
ППС на територията на община Плевен с техническо средство тип „Паяк”.
Уведомлението е получено на 04.12.2023 г. от представляващия „КРИС ОЙЛ“ЕООД
видно от приложената обратна разписка. До ответното дружество пред Пл РС
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве‘'АД е подадено
уведомление, изх.№ИР-92-5795- 33/11.12.2023 г. на Община- Плевен по щета
№050123000024-01 по застраховка „Гаранции“ по застрахователна полица № BG 0501
22 ********* - клауза 03 - гаранция за изпълнение на договор. С писмо, вх.
№ИР~53/20.12.2023 г. на Община Плевен, ответното дружество е изискало
представянето на допълнителни документи и информация от община Плевен. С
писмо, изх.№ИР-53/29.12.2023 г. на Община- Плевен, са предоставени исканите
документи на ответното дружество. Същите са получени на 02.01.2024 г., видно от
приложена обратна разписка. С писмо вх.№ ИР-53/19.01.2024 г. на Община Плевен,
ответното дружество отново е поискало представянето на информация и е получило
отговор. изх.№ИР-53/23.01.2024 г. на Община- Плевен. От представения кочан с
нареждания за принудително преместване на неправилно паркирали ППС се
установява, според РС, че има неизпълнени такива от дата 14.11.2023г. два броя, а
последното изпълнено нареждане е от дата 03.10.2023г.
Съдът е кредитирал показанията на св. П. Н. Н., въпреки че е заинтересован
от изхода на делото като служител на ищеца. Показанията му са преки, логични,
непротиворечиви, и в съответствие останалите писмени доказателства по делото. От
4
тях се установява,според РС, че той е работил на паркинга, в който са приемани и
престоявали принудително преместените ППС. Нарежданията до преместващия за
преместване са давани в писмен вид до служител на Крис ойл ООД. При
извършването на преместване на автомобил по дадената заявка също са съставяни
документи. В един момент започнало да има проблеми в извършването на дейността
по репатрирането на автомобилите, тъй като фирмата- изпълнител нямала работници
с нужната квалификация за това. Проблеми от това естество имало през цялата 2023г.
През този периоди е имало дни, в които е нямало служител, който да управлява
специализирания автомобил и той не изпълнявал нарежданията и дейността. През
есента на 2023г. дейността била преустановена окончателно. В периода от 22.09.2023г.
до 02.10.2023г. специализирания автомобил е престоявал на паркинга и не е
осъществявал дейност.
РС е приел, че е сезиран от ищеца Община Плевен с искова претенция
против ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД за заплащане на сумата 10000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение, дължимо на ищеца в качеството на
"бенефициер" по договор за застраховка "Гаранции", сключен между ответника, в
качеството на "застраховател", и "Крис ойл" ЕООД, в качеството на "застраховащ", за
покриване отговорността на застраховащия, в качеството му на изпълнител по
сключен с ищеца договор по реда на ЗОП. По общо правило, с договора за
застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на
премия и при настъпване на застрахователно събитие да плати на застрахования или
на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. В случая, според
приложимите ОУ към процесния застрахователен договор, предмет на застраховката е
осигуряване на застрахователно покритие срещу риска от виновно неизпълнение на
договорни отношения между застраховащия и бенефициера, или от съответната
законова уредба, от което възниква задължение за плащане на гарантираните суми в
полза на бенефициера. В конкретния случай застрахователно покритие обезпечава
точно изпълнение на Договор за обществена поръчка с предмет : Извършване на
услуга принудително преместване на ППС на територията на Община-Плевен с
техническо средство тип „Паяк“. Процесният договор за застраховка от сферата на
имущественото застраховане и е свързан с рискове, възникващи при изпълнението на
сключен договор между застраховащия-изпълнител и бенефициера-възложител по
ЗОП. Принципно имущественото застраховане може да има за предмет актив или
пасив на застрахования. В първия случай се касае до общо имуществено застраховане
/чл. 399 КЗ/ и отговорност на застрахователя /чл. 405 КЗ/, покриваща риска от
5
настъпване на вреди върху конкретен обект на имуществено право на застрахования.
Във втория случай отговорността на застрахователя покрива риска от увеличаване
пасива на имуществото на застрахования, поради възникване на евентуални
имуществени претенции от трети лица спрямо застрахования.
В този случай се касае до застраховане на гражданската отговорност на
застрахования, която може да възникне както въз основа на непозволено увреждане
/чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ/, така и при неизпълнение на договорно задължение /чл. 429, ал.
1, т. 2 КЗ/. Застраховка "Гаранции", според РС, представлява имуществена
застраховка и в частност форма на застраховка на гражданска отговорност при
неизпълнение на договорно задължение. Същата е посочена изрично като вид
застраховка по КЗ в раздел II, буква А, т. 15. Сключването на този вид застраховка е
уредено като възможност в Глава ХІІІ, Раздел І, чл. 111 ЗОП, съгласно която
разпоредба възложителят по договор за обществена поръчка може да изиска от
изпълнителя да предостави гаранция, която да обезпечи изпълнението на договора
и/или на авансово предоставени средства по същия. Предвидените гаранции за
изпълнение и техният процент се посочват в обявлението/поканата за откриване на
процедурата по ЗОП, като участникът, избран за изпълнител, сам определя
допустимата форма по чл. 111, ал. 5 ЗОП, в която да предостави на възложителя
гаранцията – парична сума, банкова гаранция или застраховка. При предоставяне на
гаранция под формата на застраховка, застрахователят става гарант на застраховащия
изпълнител съгласно условията на обществената поръчка и отговаря изцяло пред
възложителя за поетите отговорности, записани в застрахователната полица.
Застраховката покрива риска от финансови загуби при възникнали плащания по
гаранцията /непряка гаранция/ или при неизпълнение на договорно задължение от
страна на отговорното лице /пряка гаранция/. Доколкото договорът за застраховка има
гаранционен характер, същият се сключва в полза на трето ползващо се лице –
възложителя по договора за обществена поръчка, което в случай на настъпване на
застрахователно събитие има право да получи застрахователното обезщетение – чл.
398 КЗ.
При така очертаните характеристики на застраховка "Гаранции",според РС,
да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да бъде установено
наличието на следните предпоставки: 1. Наличие на валидно сключен
застрахователен договор, който да обезпечава изпълнението и/или възстановяване на
авансово предоставени средства по сключен по реда на ЗОП договор чрез покритие
6
отговорността на изпълнителя; 2. Наличие на осъществен по време на действие на
застраховката предвиден и покрит застрахователен риск – неизпълнение на договорно
задължение; 3. Настъпване на имуществени щети за застрахования по
застрахователния договор в резултат на настъпилото застрахователно събитие; 4.
Застрахованият да е изправна страна по застрахователния договор, в т. ч. да е
изпълнено задължението за уведомяване на застрахователя в съответствие със
законовите изисквания и ОУ на договора за застраховка. В случая е безспорно
установено, според РС, наличието на първата предпоставка. Между страните не се
спорило, а и от събраните доказателства се установява, че между ответника ЗАД
"Даллбогг: Живот и Здраве" АД, в качеството на застраховател, и Крис ойл ЕООД, в
качеството на застраховащ, е сключен валиден договор за застраховка "Гаранции" -
полица № BG 0501 22 *********, с период на действие от 00: 00 ч. на 16.05.2022 г. до
24: 00 ч. на 16.06.2024 г. Безспорно е било и обстоятелството, че със застраховката се
гарантира изпълнението на застраховащия по горепосочения договор с предмет:
Извършване на услуга принудително преместване на ППС на територията на
Община-Плевен с техническо средство тип „Паяк“. Спорен по делото е бил въпросът
относно наличието на втората предпоставка, а именно – осъществен по време на
действие на застраховката предвиден и покрит застрахователен риск, изразяващ се във
виновно неизпълнение на задължение по Договора от страна на изпълнителя Крис
ойл " ЕООД. Съдът е приел, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, описани по-горе, се установи, че изпълнителят по Договора Крис ойл "
ЕООД не е изпълнил задълженията си по Договора, както във времево, така и в
количествено отношение, тъй като е преустановил дейността по време на действие на
договора. Допуснал е системното му неизпълнение. При така изложеното,
приел, че е налице виновно неизпълнение от страна на изпълнителя "Крис ойл" ЕООД
по сключения с възложителя Община Плевен Договор от 13.05.2022г.. При наличието
на виновно неизпълнение, в полза на възложителя е възникнало предвиденото в чл.
29, ал.3, т.1 право на едностранно и без предизвестие прекратяване на Договора.
Община Плевен е упражнила това свое право и с писмо от 01.12.2023г. е уведомила
"Крис ойл" ЕООД, че счита Договора за прекратен на посоченото основание, поради
неспазване на задълженията му по чл. 23, ал.5, вр.чл.25, ал.1, б.“в“. При
констатираното неизпълнение във времево и качествено отношение, в полза на
възложителя е възникнало правото за прекратяване на Договора по уговорения начин,
а именно едностранно и без предизвестие. Предвид изложеното РС е приел
налице и втората предпоставка за уважаване на предявения иск, а именно настъпване
7
на застрахователното събитие по време на действие на застрахователния договор,
изразяващи се във виновно неизпълнение на задължение по Договора за строителство
от страна на изпълнителя "Крис ойл" ЕООД, довело до прекратяване на договорното
правоотношение.
Спорен между страните е бил и въпросът относно наличието на третата
предпоставка, свързана с настъпването на имуществени вреди в резултат на
настъпилото застрахователно събитие. При сключването на застраховка "Гаранции"
застрахователят става гарант на застраховащия изпълнител съгласно условията на
обществената поръчка и отговаря изцяло пред възложителя за поетите отговорности,
записани в застрахователната полица. В случая застраховката покрива риска от
неизпълнение на договорните задължения на Крис ойл ЕООД по договора за
обществена поръчка. Основните доводи на защитата на ответника се свеждат до това,
че не следва да бъде изплащано застрахователно обезщетение, тъй като отговорността
на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застраховащия и
застрахователно обезщетение се дължи само в случай, че застраховащия виновно не е
изпълнил задълженията си по договора за обществена поръчка. Действително
отговорността на застрахователя е функционално обусловена, тъй като при
предоставяне на гаранция под формата на застраховка, застрахователят става гарант
на застраховащия изпълнител съгласно условията на обществената поръчка и
отговаря изцяло пред възложителя за поетите отговорности. Отговорността на
застрахователя по сключения договор покрива риска от увеличаване пасива на
имуществото на застраховащия изпълнител, произтичащ от гражданската му
отговорност при неизпълнение на договорно задължение. В разпоредбата на чл. 25,
ал.1, б.“б“ от Договора е предвидено при констатирано лошо или друго неточно
изпълнение или при отклонение от изискваният на възложителя, посочени в
техническата спецификация, възложителят има право да поиска от изпълнителя да
изпълни изцяло и качествено съответната дейност/задача, без да дължи допълнително
възнаграждение за това. В случай, че и повторното изпълнение на услугата е
некачествено, възложителят има право да задържи гаранцията за изпълнение на
договора. Договорът е бил прекратен едностранно от възложителя при установено
системно неизпълнение, което съставлява повторно некачествено изпълнение, при
което последният има безусловно право да усвои гаранцията изцяло. Това негово
право следва да бъде взето предвид при изплащане на застрахователното обезщетение
именно с оглед функционална обусловеност на отговорността на застрахователя от
условията на обществената поръчка. Следователно, според РС, е налице
8
имуществена щета, изразяваща се в риск от увеличаване пасива на имуществото на
изпълнителя, както и причинно-следствена връзка между застрахователното събитие
и тази вреда. Застраховката "Гаранции" покрива именно този риск от финансови
загуби при неизпълнение на договорно задължение. При тези съображения, съдът
приел, че е налице и третата предпоставка за уважаване на иска. Наведените доводи
от ответника за неизправност на възложителя следва да бъдат обсъдени единствено
във връзка с четвъртата предпоставка за уважаване на иска и по-конкретно дали е
налице поведение от страна на бенефициера Община Плевен, изключващо
отговорността на ответника застраховател по сключения договор за застраховка и
обосноваващо отказ за изплащане на застрахователното обезщетение. Законът
предвижда редица императивни правила, с които договорът за застраховка и Общите
условия на застрахователя следва да са съобразени, като в противен случай са
недействителни. Императивни са и правилата на закона, регламентиращи правото на
застрахователя да откаже плащане на обезщетение. Според чл. 408 КЗ,
застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само в следните случаи: 1.
при умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да
получи застрахователното обезщетение; 2. при умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на застрахователното
обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение по застрахователния
договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело
до възникване на застрахователното събитие; 4. в други случаи, предвидени със закон.
Отказът за плащане на застрахователно обезщетение по чл. 408 КЗ е предвиден само
като правна възможност, а не безусловно. Застрахователят не може да откаже да
изпълни задължението си по чл. 386, ал. 2 вр. чл. 405 КЗ, респ. по чл. 398, ал. 4 КЗ, ако
поведението на застрахования, респ. на бенефициара, не е рефлектирало
неблагоприятно върху проявлението на риска, върху възможността за ограничаване и
предотвратяване на вредите или върху техния обем. Правно значимо за отказа е само
това поведение, което е последващо спрямо възникването на застрахователното
правоотношение и съставлява неизпълнение на произтичащи от закона, от договора
и/или от общите условия изисквания за действия или бездействия, насочени към
предотвратяване на събитието и на вредите или към ограничаването им. (Решение №
173/22.11.2013 г. на ВКС по т. д. № 727/2012 г., II т. о., ТК.). В допълнение на горното
и с цел изясняване на отделните хипотези и възможности за упражняване
потестативното право на застрахователя за намаляване на застрахователното
9
обезщетение следва, според РС, да се има предвид и че не всяко неизпълнение на
договорно задължение води до изключване отговорността на застрахователя.
Необходимо е още да не е изпълнено задължение, което е предвидено в закона или
договора и което е значително с оглед интереса на застрахователя. Става дума както за
значителност на неизпълнението, така и на самото задължение с оглед на неговия вид
и характер. За да откаже да изплати застрахователното обезщетение на това
основание – чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, застрахователят трябва да докаже, че виновното
неизпълнение на задължението на застрахования е причина за настъпване на
застрахователното събитие. (Решение № 102/02.10.2012 г. по т. д. № 615/2011 г. ІІ Т. О.
ВКС). В случай на предписано от застрахователя определено поведение, на още по-
голямо основание при изрично уговорена между страните договорна клауза с това
съдържание и санкция, не е необходимо обективно установяване на причинна връзка
между неизпълнението на конкретното задължение и настъпването на конкретното
застрахователното събитие, но подлежи на преценка вида на съответното
неизпълнение спрямо вида на застрахователното събитие. Неизпълнението ще е
санкционируемо само за задължение, което е от естество да способства настъпването
на застрахования риск и/или да повлияе върху размера на вредите (Решение №
79/29.06.2012 г. по т. д. № 802/2011 г., ІІ т. о. ВКС). В конкретния случай, според РС,
не е доказана нито една от посочените по-горе законови предпоставки за отказ за
плащане на застрахователно обезщетение. Липсват доказателства Община-Плевен, в
качеството си на трето ползващо се лице по застрахователния договор, да е
причинила умишлено застрахователното събитие по смисъла на чл. 408, ал. 1, т. 1 КЗ.
Осъщественият по време на действие на застраховката застрахователен риск се
изразява във виновно неизпълнение на задължение, довело до прекратяване на
Договора, от страна на изпълнителя "Крис ойл" ЕООД. Не са налице и
предпоставките за отказ по чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ. От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, според РС, че ищецът, в качеството
на трето ползващо се лице по застрахователния договор, е изпълнил и задължението
за уведомяване на ответника, в качеството му на застраховател, за настъпване на
застрахователното събитие. В обобщение РС е приел, че са налице всички
предпоставки за уважаване на предявения иск и ангажиране отговорността на
застрахователя ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД за заплащане на претендираното
застрахователно обезщетение в размер на 10000 лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение –12.02.2024 г. до окончателното й изплащане.
10
РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно
РС е изложил пространни мотиви, които се споделят от въззивния
съд и не следва да се преповтарят във вида, в който са изложени като
въззивният съд препраща към тези мотиви.
Не са основателни възраженията на въззивника относно липсата на
неизпълнение или на наличието на несъществено изпълнение на задълженията
по сключения договор. За установяване на горните обстоятелства по делото са
приети писмени и гласни доказателства, които не са в противоречие.
Действително показанията по делото са на свидетел, който е служител на
общинско предприятие, но същият изнася пред съда факти, които е възприел
лично и показанията му кореспондират със събраните по делото писмени
доказателства. Представените писмени доказателства на л. 9,10,11 от
първоинстанционното дело не са изрично оспорени от ответника пред първата
инстанция, РС – Плевен е обсъдил подробно и в съвкупност всички събрани по
делото доказателства и е достигнал до изводи, които са адекватни на събраните
доказателства.Договорът е прекратен извънсъдебно от възложителя,
изпълнителят по договора не е бил привлечен като трето лице от ответника пред
първата инстанция, РС – Плевен е отговорил в мотивите си на направените
възражения от острана на ответника пред първата инстанция като с
постановеното определение № 4391/23.10.24 г е указал и доказателствената
тежест на страните. Следва да се отбележи също така, че съобразно писменото
доказателство на л. 34 от първоинстанционното дело чрез засдтрахователната
гаранция е обезпечено изпълнението на договора по обществена поръчка с
определен предмет без да са посочени други уточняващи детайли.
Пред въззивният съд не са представени доказателства съобразно чл.266
от ГПК , които да мотивират извод, различен от този на първата инстанция.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното решение.
При този изпод на делото следва да се осъди въззивника да заплати
юрк. Възнаграждение на другата страна в размер на 100 лв.
Въззивният съд приема ,че настоящето решение като постановено по
търговско дело и цена на иска от 10 000 лв не подлежи на касационно
обжалване. В този смисъл е и трайната съдебна практика / напр. опр. № 127 от
16.05.2013г на ВКС по т.д. № 2132/2013г, второ т.о/.
11
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ 1746 от 20.12.2024 г по гр. Дело №
3493/24 г по описа на РС – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Изгрев, бул.Г.М.Димитров
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА – ПЛЕВЕН юрисконсултско възнаграждение
в рамер на 100 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12