Р Е
Ш Е Н
И Е
№42
18.02.2022 г. гр. Стара Загора
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретар Пенка Маринова
и с
участието на прокурор Нейка Тенева
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА
ДИНКОВА КАН дело № 464 по описа за 2021година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Т.Т.
– 15“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, против Решение № 56/ 06.10.2021 г., поправено
с Решение № 58 от 07.10.2021г. за поправка на очевидна фактическа грешка, постановено
по АНД № 188/ 2021г. по описа на Районен съд Чирпан, с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № ГБО-0012/ 205.2021г., издадено от Председателя
на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/. В жалбата се
съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – касационни
основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Касаторът счита, че при издаване на процесното наказателно постановление
са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, които не са констатирани от въззивния съд, тъй като не е разгледал и
обсъдил наведените от жалбоподателя оплаквания. Оспорва извършването на
вмененото му нарушение като твърди, че на посочената в наказателното
постановление дата – 11.11.2020г., не е извършвал разпространение на твърдо
гориво. Сочи, че по време на извършената на тази дата проверка търговецът е
издал касова бележка за предоставените на проверяващите 2 кг брикети от
въглища, без обаче реално да е бил извършена продажба, тъй като липсвало
плащане. В АУАН, както и в издаденото въз основа на него НП липсвала
конкретизация, къде, кога и на кого санкционираното лице е извършило
разпространение на твърди горива. На следващо място са наведени оплаквания за
неправилна правна квалификация на деянието, с доводи, че сочената за нарушена
норма на чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ не е материалноправната разпоредба, с която
законът свързва налагането на санкция. Въз основа на изложени подробни
съображения в подкрепа на наведените касационни основания е
направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с
което процесното НП да бъде потвърдено. Претендира разноски пред
двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба -
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призован, не
изпраща представител и не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора дава заключение за основателност на жалбата и предлага съдебното
решение да бъде отменено.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя
касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Чирпан е НП № ГБО-0012/
21.05.2021г., издадено от Председателя
на ДАМТН въз основа на АУАН №ЮЦБ-002/ 25.11.2020г., с което на ЕТ “Т.Т. – 15“,
на основание чл.34, ал.5 от ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на
10 000лв. за нарушение на чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ. Като административно
нарушение са преценени следните обстоятелства: при извършена проверка на 11.11.2020г.,
документирана с Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за битово
отопление № ЮЦБ-П-021/ 11.11.2020г., в обект – слад за твърди горива в
гр.Чирпан, Индустриална зона Рогошев, стопанисван от ЕТ „Т.Т. – 15“, е взета
проба от разпространяваното твърдо гориво – брикети от въглища с касов бон за
продажба № 0000501/ 11.11.2020г. При проверката е установено, че посоченото
твърдо гориво в количество 26,080 тона е доставено с фактура № **********/
18.08.2020г. и Декларация за съответствие № 5/ 21.08.2020г., издадена от „Брикел“ЕАД,
на основание Протокл от изпитване № 319/ 21.08.2020г., издаден от Изпитвателна
лаборатория за твърди горива към „Брикел“ЕАД. След изпитване на контролна проба
от Дирекция изпитвателна лаборатория при „Евротест-Контрол“ЕАД със сертификат
за акредитация от ИА БСА № 9 ЛИ/ 26.08.2020г., валиден до 29.05.2024г., е
издаден Протокол от изпитване на твърдото гориво № 2457/ 17.11.2020г., въз
основа на който е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол №
КП-0010/ 18.11.2020г. за установяване съответствието на твърдите горива с
изискванията за качество, съгласно който: твърдото гориво за битово отопление –
брикети от въглища по изпитаните показатели и получените резултати, не
съответства на изискванията за качество, както следва: „съдържание на пепел“ – получен
резултат от изпитването – 27,32% при норма от 15,0%, отклонение с 12,32% над
максимално допустимата стойност. Прието е, че на 11.11.2020г. ЕТ „Т.Т. – 15“ е
разпространявал твърди горива за битово отопление – брикети от въглища, чрез
продажба, за които е установено несъответствие с изискванията за качество
съгласно Приложение № 4 от НИКТГИБОУРНТК, с което търговецът, в качеството му
на разпространител на твърди горива по см. на §1, т.45 от ДР на ЗЧАВ, е
извършил нарушение на чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ във вр. с чл.7, т.2 от Приложение № 4
от НИКТГИБОУРНТК.
За да потвърди обжалваното НП, районният съд приема, че административното
обвинение се установява по категоричен начин от събраните по делото
доказателства. Обосновава този извод с мотива, че санкционираният
едноличен търговец е адресат на абсолютната
забрана по чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ, тъй като има качеството „разпространител на
твърдо гориво“ по смисъла на § 1, т.44 от ДР на ЗЧАВ, поради което е и годен субект на административнонаказателна
отговорност. Според съда намиращото се в склада на санкционираното лице твърдо
гориво е било продавано и разпространявано срещу насрещна престация /пари/ на
трети лица /клиенти/, с които действия същото е било разпространявано по
смисъла на закона. Тъй като разпространяваното твърдо гориво не е отговаряло на
изискванията на чл.7, т.2, приложение № 4 от НИКТГИБОУРНТК, установено след
надлежно извършено изпитване, законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЕТ „Т.Т.-15“ на основание чл.34, а.5
от ЗЧАВ, като наложената имуществена санкция е в минималния установен от закона
размер и няма основание за нейното намаляване.
Решението на Чирпанския районен съд е постановено при неправилно
приложение на закона.
Административнонаказателната отговорност на ЕТ „Т.Т.-15“ е ангажирана на
основание чл. 34, ал.5 от ЗЧАВ, според която разпоредба лице, което предоставя
на пазара и/или разпространява твърди горива за битово отопление, които не
съответстват на някое от изискванията за качество, определени с наредбата по чл.
8а, ал. 1, ако деянието не съставлява престъпление, независимо от наличието
или липсата на декларация за съответствие, се наказва с глоба от 1000 до 10 000
лв., съответно с имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв. От правна страна
наказанието е обосновано с нарушение на чл.
8а, ал.3, въвеждащ забрана за предоставянето и/или разпространението на твърди горива,
които не отговарят на изискванията за качество, опаковане и етикетиране,
определени в наредбата по ал. 1.
При така посочената нормативна уредба настоящият касационен състав не
споделя направения от въззивния съд краен извод за фактическа и доказателствена
обоснованост на административнонаказателното обвинение.
Неправилни са изводите
на районния съд, че по делото са доказани всички релевантни факти и
обстоятелства за наличието на вмененото на санкционираното лице административно
нарушение.
Отправеното фактическо обвинение, че на посочената дата – 11.11.2020г., ЕТ
„Т.Т.-15“ е извършил разпространение на твърдо гориво – брикети от въглища,
чрез продажба, не е доказано по изискуемият от закона несъмнен и категоричен
начин. В случая от страна на проверяващите не е била извършвана контролна
покупка, а посоченият в НП касов бон с №0000501/ 11.11.2020г. е бил издаден без
да е заплатена цената на иззетото количество брикети от въглища /2 торби по
25кг, както е посочено в Протокола за проверка и вземане на проби от горивата
за битово отопление/, което се потвърждава от показанията на свидетелите на
обвинението. От съдържащите се в административнонаказателната преписка
документи не се установява по време на проверката в обекта на търговеца да са
извършвани продажби на клиенти от въпросното твърдо гориво, нито са приобщени
счетоводни документи, в т.ч. счетоводна справка и отчети за дневни продажби, установяващи
твърдяното разпространение на брикети от въглища. Фактът, че в склада на
проверяваното лице е имало твърди горива, които не съответстват на изискванията
за качество, по никакъв начин не е равнозначен на това, че търговецът е
извършвал разпространение на некачественото гориво. В тежест на наказващия
орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието
на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти
и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната
отговорност. В случая санкциониращият
орган не е установил и доказал по несъмнен и безспорен начин обективните
признаци на административнонаказателния състав по чл.
34, ал.5 от ЗЧАВ.
По тези
съображения обжалванoто решение следва да бъде отменено и вместо него да се
постанови отмяна на незаконосъобразно издаденото НП.
При този изход на спора и предвид своевременно направеното искане от страна
на касатора пред районния и пред административния съд за присъждане на разноски
на основание чл.63д от ЗАНН ответникът следва да бъде осъден да му заплати
сумата 1400лв, представляваща
договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство в двете съдебни инстанции.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във връзка
с чл.222, ал.1 от АПК Старозагорският административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 56/ 06.10.2021 г., поправено с
Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 58 от 07.10.2021г.,
постановено по АНД № 188/ 2021г. по описа на Районен съд Чирпан, вместо което
постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГБО-0012/ 205.2021г., издадено от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което
на ЕТ „Т.Т. – 15“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Чирпан,
ул.“Искра“ № 6, на основание чл.34, ал.5
от ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв. за нарушение
на чл.8а, ал.3 от ЗЧАВ.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор гр.София, бул.“Г.М.Димитров“ № 52А ДА ЗАПЛАТИ на
ЕТ „Т.Т. – 15“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Чирпан,
ул.“Искра“ № 6, сумата 1400 /хиляда и четиристотин/лв, представляваща
направени разноски за две съдебни инстанции.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.