Определение по дело №50/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С разпореждане № 2614/15.06.2012 г., постановено по гр. д. № 922/2011 г., Кърджалийският районен съд е постановил да се издаде в полза на С. С. М. от Г., изпълнителен лист против „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С., за присъдените деловодни разноски с Решение №113/26.09.2011 г. по гр.дело №922/2011 г. на РС-Кърджали, Решение №308/02.12.2011 г. по в.гр.дело №365/2011 г. на ОС-Кърджали и Определение №816/08.06.2012 г. по гр.дело №200/2012 г. по описа на ВКС, общо в размер на 2350 лева.

Против така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С., представлявана от законните представители С. Б. – управител и Й. Д.- зам.управител, в която се твърди, че разпореждането е неправилно и издадено при нарушение на приложимото материално и процесуално право. С определение №816/08.06.2012 г. по гр.дело №200/2012 г. по описа на ВКС, ± което не било допуснато касационно обжалване на решение №308/02.12.2011 г. по в.гр.д. №365/2011 г. по описа на ОС-Кърджали, в тежест на банката било възложено да заплати на другата страна по гражданското дело адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Неясно защо в обжалваното разпореждане районният съд разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на процесуалния представител на насрещната страна за 2350 лева или с 1350 лева, повече от дължимото съгласно определението на ВКС. Твърди се, че всички суми – такси, разноски, адвокатски хонорари и други по гр.д.№922/2011 г. на РС-Кърджали и по в.гр.д. № 365/2011 г. по описа на ОС-Кърджали, вече били заплатени от жалбодателя съгласно други изпълнителни листове, издадени от районния съд по посоченото гражданско дело. Считат, че единствено дължимата сума, която следва да се заплати от банката са 1000 лева адвокатски хонорар съгласно цитираното определение на ВКС, а не 2350 лева, както неправилно е отсъдил в обжалваното разпореждане РС-Кърджали. Представени са доказателства във връзка с твърдяните обстоятелства – заверени копия от изпълнителни листове, покани за доброволно изпълнение и платежни нареждания. Моли, да бъде отмененоатакуваното разпореждане за разликата от 1000 лева до 2350 лева, т.е. жалбодателя да заплати единствено сумата от 1000 лева. Ако жалбата бъде приета за основателна, моли да се издаде обратен изпълнителен лист, тъй като във връзка с обжалваното разпореждане и образуваното изпълнително вече банката заплатила всички суми по издадения изпълнителен лист. В тази връзка представят заверени копия от поканата за доброволно изпълнение, изпълнителния лист и платежното нареждане за сумите по сметка на СИС при РС – Кърджали.

В законово установения срок от С. М., чрез процесуалния й представител – адв.Н.М. е постъпил отговор, в който се сочи, че частната жалба е допустима и подадена в предвидения законов срок, но същата е неоснователна. Твърди се, че не отговаря на действителността твърдението в жалбата, че всички суми – такси, разноски, адвокатски хонорари и други по гр.дело №922/2011 г. по описа на РС-Кърджали, вкл. за въззивното производство, вече били заплатени от жалбодателя, съгласно други изпълнителни листове. Изплатените суми от „Т. З. Б – клон С.” К. гр.С. и издадените изпълнителни листове касаели други задължения на банката – дължимото обезщетение за времето, през което ответника по жалбата - С. М. е останала без работа, поради незаконното уволнение, както и разноските по изпълнителните дела, включително адвокатски хонорари по тези дела, но не и разноски по гр.дело №922/2011 г. по описа на РС-Кърджали. Моли да се потвърди атакуваното разпореждане, като допустимо, правилно и обосновано. Претендира се присъждане на деловодни разноски пред въззивната инстанция. Приложен е и списък на разноските пред ОС – Кърджали.

Въззивният съд като прецени доказателствата, по повод и във връзка с подадената частна жалба, констатира:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което същата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията на съда са следните:

Във връзка с постъпила молба от адв.М. от АК-К., пълномощник на С. М. за издаване на изпълнителен лист по влязло в сила решение на РС-Кърджали по гр.дело № 922/2011 г. за направените от последната разноски във всички инстанции, Кърджалийският районен съд се е произнесъл с разпореждане № 2614/15.06.2012 г. по цитираното дело и е постановил да се издаде в полза на С. С. М. от Г., изпълнителен лист против „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С., за присъдените деловодни разноски с Решение №113/26.09.2011 г. по гр.дело №922/2011 г. на РС-Кърджали, Решение №308/02.12.2011 г. по в.гр.дело №365/2011 г. на ОС-Кърджали и Определение №816/08.06.2012 г. по гр.дело №200/2012 г. по описа на ВКС, общо в размер на 2350 лева.

Видно от приложените дела, настоящият жалбодател „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С. е бил осъден с Решение №113/26.09.2011 г. по гр.дело №922/2011 г. на РС-Кърджали да заплати на С. С. М. от Г. сумата в размер на 6 479.55 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата М. е останала без работа, поради признатото за незаконно уволнение от банката, както и сумата от 500 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. С решение №308/02.12.2011 г. по в.гр.дело №365/2011 г., Кърджалийският окръжен съд е потвърдил описаното решение на РС-Кърджали по гр.дело №922/2011 г. и с оглед изхода на делото е осъдил „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С. да заплати на С. С. М. направените във въззивната инстанция разноски в размер на 850 лева /за адвокатско възнаграждение/. Въз основа на решението на ОС-Кърджали по молба на С. М., Районен съд – Кърджали е постановил разпореждане, съответно издаден изпълнителен лист в полза на С. М. против „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С. за присъденото обезщетение в размер на 6 479.55 лева.

С определение №816/08.06.2012 г. постановено по гр.дело №200/2012 г., ВКС, ГК, ІІІ г.о., не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение №308/02.12.2011 г по гр.дело №365/2011 г. на Кърджалийския районен съд и „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С. е осъдена да заплати на С. С. М. направените разноски за касационното производство в размер на 1000 лева.

С оглед изложеното, обжалваното разпореждане се явява допустимо, правилно и обосновано. Издаденият и описан по-горе след постановяване на въззивното решение изпълнителен лист касае единствено присъденото в полза на ищцата по гражданското дело обезщетение за времето, през което същата е останала без работа, поради незаконно й уволнение, но не и направените от нея деловодни разноски пред първоинстанционния и въззивния съд, представляващи адвокатско възнаграждение, съответно в размер на 500 лв. и 850 лева. Описаните суми в приложената от жалбодателя покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело №*0944 по описа на ЧСИ Р. С. с Р. на действие – ОС-Кърджали, образувано въз основа на изпълнителен лист издаден по гр.дело №922/2011 г., представляват, освен присъденото обезщетение в размер на 7 979.55 лв., такси и разноски по изпълнителното дело, но не и тези присъдени по гражданските дела, водени в районен и окръжен съд – Кърджали.

Приложеният от жалбодателя като доказателство изпълнителен лист от 23.11.2011 г., видно от същия, е издаден въз основа на решение №138/01.11.2011 г. по гр.дело №920/2011 г. на Районен съд – Кърджали, а не по гр.дело №922/2011 г. на РС-Кърджали, въз основа на което е постановено атакуваното разпореждане, поради което същият /изпълнителен лист/, ведно с поканата за доброволно изпълнение по изд.дело № *0894 по описа на ЧСИ Р. С. с Р. на действие – ОС-Кърджали, извършеното в тази връзка плащане с приложеното платежно нареждане, се явяват неотносими към настоящото дело.

Или, твърденията на жалбодателя, че всички суми /такси, разноски, адвокатски хонорар и други/ по гр.дело № 922/2011 г. по описа на РС-Кърджали, включително и за въззивното производство по гр.дело №365/2011 г. на ОС – Кърджали, вече били заплатени от „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С., са неоснователни.

Предвид всичко изложено, разпореждането на първоинстанционният съд се явява правилно, поради което частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

С оглед изхода на делото жалбодателя следва да бъде осъден да заплати на С. С. М. направените по настоящото дело разноски в размер на 250 лв.- адвокатско възнаграждение, видно от приложеното пълномощно и списък на разноските пред ОС-Кърджали.

Ето защо въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 7234/29.06.2012 г., подадена от „Т. З. Б. – клон С.” К. гр.С., представлявана от законните представители С. Б. – управител и Й. Д.- зам.управител, противразпореждане № 2614/15.06.2012 г., постановено по гр. д. № 922/2011 г. по описа на Кърджалийския районен съд.

ОСЪЖДА „Т.Д.З.Б – клон С.” КЧТ гр.С., представлявана от законните представители С. Б. – управител и Й. Д.- зам.управител да заплати на С. С. М., ЕГН * от гр. К., бул.”Б.” № *, бл. „Р.”, вх. *, ап.*, със съдебен адрес: гр. К., бл.”А”, вх.*, ет.*, ап.* направените по делото разноски в размер на 250лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.