№ 262
гр. София, 07.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110138296 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД
против К. В. Т. с която са предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), във вр. чл. 98а, ал.
1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 14 204,08 лв. – стойност на
преизчислена ел. енергия по Фактура № **********/25.08.2023 г. за периода от 24.02.2023 г.
до 22.08.2023 г. за имот, находящ се в ..........., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението – 30.01.2024 г., до окончателното плащане, и сумата от 622,51 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 06.09.2023 г. до 05.01.2024 г., за които суми е
издадена Заповед № 5032 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ 5580/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че на 28.02.2023г. сключил с ответника Договор за присъединяване
на обекти на клиенти към разпределителната електрическа мрежа ДПЕРМ ********** за
процесния обект – къща, находяща се в ............. Твърди, че обектът все още не бил
присъединен към електрическата мрежа, тъй като не отговарял на изискването да е въведен
в експлоатация, заложено в разпоредбата на чл. 23, ал. 1, т. 2 от Наредба № 6/24.02.2014 г.
На 22.08.2023 г. била извършена проверка в процесния обект, при която е установено, че
същият е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа и е без
монтирано средство за търговско измерване, за което било уведомено МВР и бил съставен
1
Констативен протокол № 1028359/22.08.2023 г. в присъствието на независим свидетел, тъй
като ответникът не бил открит на адреса. Сочи, че проверката е извършена съгласно
нормативните изисквания, след което електрическото захранване било преустановено, а
присъединението - премахнато. Твърди, че на ответника е изпратено писмо, с което е
уведомен за извършената проверка. Излага, че на база констативния протокол е извършено
преизчисление на сметката по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода от 24.02.2023 г. до
22.08.2023 г., като корекцията е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ. Сочи, че ответникът е уведомен за изготвената справка за преизчислените
количества ел. енергия и му е изпратена фактурата. Иска от съда да признае за установено
съществуването на вземанията по заповедта за изпълнение. Претендира законна лихва и
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че в процесната фактура липсвали
основание за начисляване на сумата и справка за преизчислените количества ел. енергия,
което нарушавало изискването по чл. 56 ПИКЕЕ. Възразява, че върху стойността на
преизчислената ел. енергия по фактурата незаконосъобразно бил начислен ДДС. Излага, че в
констативния протокол от извършената на 22.08.2023 г. проверка никъде не било споменато
наличие на неправомерно присъединяване на процесния обект към
електроразпределителната мрежа, което сочи за липса на основание преизчислението да
бъде извършено съгласно правилото чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Счита, че след като в констативния
протокол като основание за преизчислението е посочено единствено липсата на средство за
търговско измерване, приложение следвало да намери правлото на чл. 50, ал. 3 ПИКЕЕ,
което предвиждало по-кратък тримесечен период на преизчисление, както и период на
пропускане при 8-часово натоварване. Счита, че щом така изготвеният констативен протокол
не съдържал индикации за неправомерно присъединяване на процесния обект,
преизчислението, извършено въз основа на него по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, се явявало
незаконосъобразно. С тези съображения моли съда да отхвърли исковете. Претендира
разноски
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото е, че ищецът „Електроразпределителни мрежи - Запад“ ЕАД
(с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД) е доставчик на електрическа
енергия, съгласно Лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135
07/13.08.2004 г. на ДКЕВР.
По делото са представени и приети Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределителни мрежи - Запад“ ЕАД (с
предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД), одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ – 2/04.06.2021 г. на ДКЕВР), за които не се спори, че са били публикувани.
С докалда по делото е отделено като безспорно, а и се установява въз основа на
2
представения договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка от 18.10.2021 г., обективиран в нотариален акт № 7, том IV, нот. дело № 501/021 г.,
че ответникът .... В. Т. е придобила собствеността върху следните недвижими имоти, а
именно: поземлен имот с идентификатор ........ находящ се в ................., с площ от 295 кв. м.,
ведно с построената в него сграда с идентификатор 68134.303.181.2 на два етажа с
предназначение жилищна, еднофамилна.
Видно от договор от 28.02.2023г. страните са постигнали съгласие за
присъединяване на обект разширение, ремонт и реконструкция на вътрешно жилище,
находящо се в гр. София на адрес ул. „Царибродска“ №73.
Впоследствие със заявление с вх. № **********/28.08.2023 г. К. Вирч‘ е отправил
искане до „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД за проучване на условията за
временно електроснабдяване на еднофамилната къща на адрес ул. „ Царибродска“ №73 като
строителен обект.
От съдържанието на констативен протокол № 1028359 от 22.08.2023 г. се
установява, че служители на „Електроразпределителни мрежи - Запад“ АД в присъствието
на свидетел представител на Федерация на потребителите – В. Н. Г., са извършили проверка
на обект, находящ се в ........... – къща, собственост на К. В. Т.. Протоколът не е подписан от
потребителя, като видно от отбелязването в него, той или негов представител не са
присъствали по време на проверката, при която е констатирано, че липсва средство за
търговско измерване. Отразено е още, че обектът е присъединен с проводник тип ПВА със
сечение 1-2 х 6 мм2 – меден едножилен, като едното жило се ползва за фаза, а другото - за
нула. Съгласно констативния протокол единият край на присъединението е присъединен
високо до стълб посредством клеми към една от фазовите и нулева линия на въздушна
мрежа Ниско напрежение, а другият край по въздушен път влизал в двора на къщата и
захранвал удължител, към който се включвали различни електрически уреди, като по този
начин консумацията не се измервала от средство за търговско отчитане и съответно не се
заплащала. Присъединението е премахнато, като протоколът е подписан от служителите на
„Електроразпределителни мрежи - Запад“ ЕАД и един свидетел – представител на
Федерация на потребителите, като е удостоверено, че МВР – СДП/ОДП е уведомено за
извършване на проверката на тел. 112.
В резултат на горепосочената констатация е начислена корекционна сметка в
размер на 14204,08 лв., за което е издадена фактура № **********/25.08.2023 г., като видно
от справка за преизчислени количества електрическа енергия преизчислението обхваща
периода от 24.02.2023 г. до 22.08.2023 г. С писмо с изх. № NTZ189099/23.08.2023 г.,
адресирано до ответника К. В. Т., последният е уведомен, че въз основа на констативен
протокол № 1028359 от 22.08.2023 г. и на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Видно от известието за доставяне ищецът е изпратил до ответника
уведомителното писмо и констативния протокол, като същите са получени лично от адресата
на 20.09.2023г.
3
В справка на дирекция „Национална система 112“ е отразено, че на 22.08.2023 г. е
постъпил сигнал относно неправомерно ползване на електрическа енергия на обект,
находящ се в ............
С неподлежащо на обжалване решение № 13207 от 05.12.2024г. по описа на ВАС-
Трето отделение е оставено в сила решение на АССГ по адм.д. № 669/2024г., с което е
отхвърлена жалбата на ответника К. Т. срещу решение на КЕВР, с което е прекратено
производството срещу „Електроразпределителни мрежи -Запад“ във връзка с възраженията
му срещу издадената фактура № 3486115 от 25.08.2023г.
От приетото по делото заключение по съдебно-техническата експертиза, което
следва да се кредитира като обективно изготвено от специалист в съответната област и
отговарящо на всички поставени задачи, се установява, че отбелязаните в констативния
протокол нарушения представляват нерегламентирано присъединяване към
електроразпределителната мрежа, което води до неотчитане на потребената ел. енергия.
Според вещото лице преизчисляванията на консумираната електрическа енергия са
извършени по формулата, посочена в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ и при изчисляване на сметката
на ответника са ползвани утвърдените от ДКЕВР цени на електрическа енергия за битови
потребители, като стойността по корекционната фактура е математичеки правилна.
По делото са събрани гласни доказателствена чрез разпит на свидетелите В. Н. Г.
и . М. Я., които съдът кредитира като логични, последователни и безпротиворечиви.
Свидетелят В. Г. разказва, че в качеството си на представител на Федерация на
потребителите е присъствал на проверката от 22.08.2023г. за обект, находящ се в ...........,
представляващ двуетажна къща в стореж, където техниците установили присъединение към
електропреносната мрежа чрез два проводника, единият край на които бил свързан високо
горе на стълб към въздушната преносна линия, а другият се спускал вътре в двора на обекта,
където строителни работници използвали електроуреди. Тъй като за обекта нямало открита
партида извършили проверка за собствеността върху имота и строителните работници
предоставили контакт на собственика, който не се явил лично, но изпратил представител и
осигурил необходимата информация за целите на съставяне на констативния протокол. За
прексъване на присъединението била извикана аварийна група, която пристигнала на място
и с помощта на стълба го премахнала.
Свидетелят Я. разказва, че в качеството си на служител на ищеца в отдел
„Нетехнически задуби“ е присъствал на проверка на обект, находящ се в ..........., където е
установено присъединяване към електрическата мрежа по въздушен път, без електрическо
табло и без средство за търговско измерване. Сочи, че в имота имало строителни работници,
които използвали електроуреди. Свързали се със собственика на обекта по телефона, при
което той изпратил представител. На проверката присъствал и представител на Федерацията
на потребителите. Проверяващите уведомили и органите на реда, но те не посетили адреса.
Други относими доказателства не са събрани по делото.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните
4
правни изводи:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ
За да бъде извършена надлежно корекция на сметката на клиент на топлинна
енергия от крайния снабдител следва да са налице следните предпоставки: ответникът да е
собственик на обект, находящ се в ..........., обектът да не е присъединен към
електропреносната мрежа; в хода на проверката да е извършено констатираната промяна в
схемата на свързване на електрическата система, което е наложило корекция на сметката със
съответната сума при спазване на нормативния ред за извършване на корекцията, предвиден
в действащите ПИКЕЕ.
Не е спорно и при съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
съдът достига до извод за наличието на първата от гореизброените материални
предпоставки.
На следващо място предвид предмета на спора, съдът намира за необходимо да
отбележи, че съгласно актуалната практика на ВКС (напр. Решение № 50/12.05.2021 г. по гр.
д. № 1737/2020 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 82/12.05.2021 г. по гр. д. № 2844/2020 г. на
ВКС, IV г. о., Решение № 60210/07.10.2021 г. по гр. д. № 4110/2020 г. на ВКС, IV г. о. и др.)
по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е
предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на
клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. В установената практика на ВКС е
разяснена и правната същност на коригирането на сметката на потребител при констатирано
неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа
енергия едностранно от доставчика в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а,
чл. 98в и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, които разяснения запазват значението си и след приемането
на сега действащите ПИКЕЕ (обн. ДВ от 30.04.2019 г.) (в този смисъл е Определение №
60737/29.10.2021 г. по гр. д. № 1787/2021 г. на ВКС, III г. о.). Следователно със ЗИДЗЕ (обн.
ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по
чл. 83, ал. 2 от ЗЕ правила съгласно чл. 50, ал. 4 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019 г.) е
предвидена възможност за оператора на електропреносната мрежа да коригира едностранно
сметките на ползвателите във всички случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерени и/или изчислени пренесените количества електрическа енергия. Начините за
извършване на пренесените до ползвателя количества електрическа енергия са уредени в
зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на пренесените
количества електрическа енергия. С новите правила е установено, че титуляр на вземането
по корекционната фактура е именно операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ, поради което
съдът приема, че титуляр на вземането по издадената корекционна фактура следва да бъде
електроразпределителното дружество, а от своя страна задължено лице е ползвателят на
5
мрежата т. е. „крайният потребител“. Поради това и липсва противоречие между чл. 98, ал.
2, т. 6, б. „а“ от Закона за енергетиката и чл. 56, ал. 1 от ПИККЕ относно титуляра на правото
да извърши корекция на сметката на потребителя. При това положение в качеството му на
оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и
като лице, което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителна мрежа, именно ищцовото дружество е титуляр на вземанията от
проведената корекционна процедура по ПИКЕЕ и същото е надлежен ищец по иска.
При това положение, на по-нататъшно изследване подлежи въпросът относно
дължимостта на процесните суми, които са начислени от ищеца като корекции въз основа на
процесния констативен протокол по реда на чл. 51 от ПИКЕЕ, респ. налице ли е било за него
законово основание едностранно да коригира сметките за потребената такава в собствения
на ответницата обект и в случай, че това е така – спазил ли е той процедурата по
извършването им.
В случая проверката е извършени след влизането в сила на приетите от ДКЕВР
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), ) (обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.), изм. с Решение № 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в
сила от 09.07.2021 г. Същите са издадени от председателя на КЕВР в съответствие с
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията
на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21,
ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат
характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. поради което и
последните са приложим материален закон към отношенията между страните по повод
извършените от служителите на ищеца действия по установяване на неточно измерване и
начисление на това основание на цена за електрическа енергия. Тези нови правила не
изискват доказването на виновното поведение от страна на потребителя като предпоставка
за извършването на едностранна корекция на сметката, а предвиждат обективна отговорност
на потребителите на електрическа енергия при констатирани по предвидения ред случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електроенергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, а в случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството-снабдител. По
този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на доставяната
електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на ПИКЕЕ грешка в измерването
на доставяната електрическа енергия извън допустимата, респ. неизмерване на последната,
като обективно състояние, без да отдава значение за причината за това обективно състояние,
като целта на нормативния акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение
на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа
енергия, съответно на действително доставяната такава, при констатирано неточно
6
измерване или неизмерване на последната. В чл. 49 и сл. от ПИКЕЕ се урежда редът и
начинът на определяне на количеството електрическа енергия, в случаите на неизмерена или
измерена с грешка, но потребена електрическа енергия, за да се определи и размера на
цената, която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно поведение,
а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на потребената електрическа
енергия, количеството на която е измерено по установения ред през определен период (в
този смисъл решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., ВКС, II т. о.). В случая, към
момента на извършване на всяка една от процесните проверки 14.07.2022 г., 25.08.2022 г. и
16.11.2022 г. съгласно действащите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), изм. с Решение
№ 10003 на ВАС от 21.07.2020 г. (бр. 57 от 09.07.2021 г.), в сила от 09.07.2021 г., следва да се
състави констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а при отсъствие на ползвателя
или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна
страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора – арг. чл. 49, ал. 1-3.
От събраните по делото и гореобсъдени писмени и гласни както и с оглед
изводите на вещото лице по изслушаната и приета съдебно техническата експертиза, съдът
приема за установено по делото наличието на всички нормативно и договорно предвидени
изисквания за извършване от ищцовото дружество на едностранна корекция в сметката на
ответника за процесния минал период по реда на ЗЕ и ПИКЕЕ, която е извършена при
съобразяване и на процедурните правила за това.
В конкретния случай с оглед констатациите, обективирани в констативния
протокол е установено нарушение, изразяващо се в неправомерно присъединяване на обект
към електроразпределителната мрежа. Ето защо във връзка с установяването размера на
процесните задължения следва да се приложи именно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ - "При установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите
мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със
съответната мрежа, при 24-часово натоварване. ".Констативните протоколи представляват
официални свидетелстващи документи, които се ползват с материална доказателствена сила
за установените в тях обстоятелства – извършените проверки, участвалите в тях лица,
констатираната липса на средство за търговско измерване и промяна в схемата на свързване.
В конкретния случай не може да бъде възприета тезата на ответника, че констатацията е за
нарушение, изразяващо се в липса на средство за търговско измерване, тъй като от всички
събрани доказателства еднопосочно се установява, че обектът не е бил присъединен към
електропреносната мрежа. По тези съображения съдът приема, че са налице предвидените в
ЗЕ предпоставки за доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на ответника
за минал период от време. Дължимата сума за доплащане от абоната, изчислена при спазване
7
методиката по чл. 51 ПИКЕЕ, възлиза на претендираните такива, за която е издадена
процесната фактура на база на изготвения констативен протоколи. Последните съдът
приема, че са изпратени до ответника и съответно са получени от него, в подкрепа на което е
обсъденото по-горе известие за доставяне, но също така се потвърждава и от факта на
предходно воденото прозводство по жалба на ответника пред КЕВР, а след това и пред
АССГ и ВАС, което е индиция, че на същия е било известно основанието за начисляване на
съдебно предявеното вземане, т. е. спазени са изискванията по чл. 49, ал. 4 и чл. 56, ал. 1 от
ПИКЕЕ.
На следващо място съдът приема за изпълнено и изискването на чл. 58 от ПИКЕЕ
предвид това, че в хипотезата на неправомерно присъединяване, какъвто е настоящият
случай, мрежовият оператор следва да уведоми и Министерство на вътрешните работи, като
данни в тази насока се извличат както от постъпилата справка от дирекция „Национална
система 112“, така и от свидетелските показания.
При тези данни, съдът намира, че ищецът е спазил процедурата по извършване на
едностранна корекция на законово основание, поради което начисляването на
претендираната сума за потребена за минал период електроенергия в общ размер на 14
204,08 лв., начислена съобразно формулата по ПИККЕ и действащите цени на електрическа
енергия, утвърдени от КЕВР, е законосъобразно извършено.
Не се споделя възражението на ответника, че върху сумата не е следвало да се
начислява ДДС по съображения от горецитираната съдебна практика, която с категоричност
отрича санкционния характер на корекционната процедура по ПИКЕЕ, от където и тезата за
освободеност на доставката не издържа на критика.
Ответникът не твърди и не доказва заплащане на съдебно предявеното вземане,
поради което предявеният срещу него главен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 98, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ е основателен и следва да се
уважи изцяло. Посочената сума следва да се присъди ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 30.01.2024 г. до окончателното плащане.
По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на
следните предпоставки: главен дълг, изпадане на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
По делото се доказа възникването в полза на ищеца на вземане в размер на сумата
от 14 204,08 като ответнкът е в забава на плащането на сумата по процесната фактира от
деня, следващ изтичането на крайния срок за заплащането й, посочен в нея, или в случая от
06.09.2023г. Размерът на обезщетението за забавено плащане на главницата за
претендирания период, определен от съда по реда на чл. 162 ГПК с помощта на електронен
лихвен калкулатор, възлиза именно на посочениата от ищеца сума от 622,61 лв., поради
което акцесорният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД също е
8
основателен и следва да се уважи изцяло.
По разноските
При този изход на спора право на разноски има само ищецът. В съответствие със
задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, т. 12, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за
разноски в заповедното и исковото производство. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят
(ищец) има право на направените от него разноски в размер на 296,53 лв. за платена
държавна такса в заповедното производство, и в размер на 296,47 лв. за платена държавна
такса, депозит за вещо лице (480 лв.), депозит за свидетели (30 лв.) и юрисконсултско
възнаграждение (150 лв.) в исковото производство. Съдът определя размера на
юрисконсултското възнаграждение на основание чл.78, ал.8 ГПК /изм. ДВ, бр.8 от 2017 г./
във връзка с чл.37 от Закон за правната помощ и чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, като съобразява вида и количеството на извършената дейност от
юрисконсулта на ищеца и липсата на правна и фактическа сложност на делото.
При този изход на спора, сторените от ответника разноски следва да останат за
негова сметка.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете, предявени от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159, Бенч Марк
Бизнес Център срещу К. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. София, ул. „Царибродска“ №73
с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл.
83, ал. 1 т. 6 и 107 ЗЕ вр. с чл. 48-51 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че К. В. Т. дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” ЕАД вземанията за сумите от 14
204,08 лв. – стойност на преизчислена ел. енергия по Фактура № **********/25.08.2023 г. за
периода от 24.02.2023 г. до 22.08.2023 г. за имот, находящ се в ..........., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 30.01.2024 г., до окончателното плащане, и
сумата от 622,51 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата, изчислено за периода от 06.09.2023 г. до 05.01.2024 г., съглсно издадена
Заповед № 5032 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №
5580/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. В. Т. с ЕГН ********** с адрес гр. София,
ул. „Царибродска“ №73 да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе” № 159, Бенч Марк Бизнес Център сумите от 296,53 лв. за разноски в
9
заповедното производство и 956,47 лв. за разноските в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10