М О Т
И В И
към присъда № 84 от 16.11.2016 год. по НОХД №1228/2016
год.по описа на РС-Хасково
Против подсъдимия Н.Р.А. ,със снета
по делото самоличност е повдигнато обвинение за това ,че за периода от началото на месец март 2016г. до
30.03.2016г. в гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление, от
търговски обект на ЕТ "Чочко-С.Х."***,
отнел чужди движими вещи, а именно: 4 бр. бутилки уиски марка „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.", всички вещи на обща
стойност 302 лева, от владението на С.С.Х. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои- престъпление по чл.194 ал.1,вр.чл.26
ал.1 от НК.
Подсъдимият Н.Р.А. признава
изцяло фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и не желае да се събират
доказателства за тези факти. В последната си дума изказва съжаление за извършеното
престъпно деяние и моли за
минимално наказание,което да не бъде
свързано с пребиваване в пенетенциарно заведени
Договорният защитник на подсъдимия адв.Т.Ч. в хода на съдебните прения счита,че наказанието за подзащитния
и следва да бъде определено при условията на чл.55 от НК при отчитане
на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства.
Представителят на
Районна прокуратура поддържа обвинението против подсъдимия, което счита за
доказано по категоричен и несъмнен начин, с оглед и направените от подс. самопризнания на фактите от обвинението . При
отчитане на смекчаващите и отегчаващите
отговорността
обстоятелства,прокурорът предлага
наказанието на подсъдимия да бъде определено при условията на чл. 58а ал.4,вр.чл.55 ал.1
т.1 от НК в размер на 6 месеца лишаване
от свобода,чието изпълнение бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка със самопризнанията на подсъдимия,приема
за установено следното:
На
неустановена дата в началото на месец март 2016г. подсъдимия Н. Р.А.
посетил търговския обект на ЕТ "Чочко-С.Х."***,представляващ магазин за хранителни продукти и напитки. Разхождайки се из вътрешността на магазина , подс.А. забелязал рафтовете с подреден алкохол.
Понеже нямал в себе си парични средства , решил
да отнеме бутилка с алкохол. Набелязал си най-скъпата бутилка с уиски марка
„Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.", на която
имало поставен етикет с цена от 75.50 лева. Времето било
студено ,заради
което подсъдимият бил облечен с яке,
закопчано с цип. След като решил да вземе бутилката се огледал,че не бива наблюдаван от никого ,
бързо я взел и я пъхнал в якето. В самото
яке, с ръце преместил бутилката на кръста си отзад, за да не се вижда, и така придържайки я
с двете си ръце поставени отзад на кръста, без някой да го забележи изнесъл
бутилката извън магазина, като не я заплатил на касата .Оттам подсъдимият се придвижил до кв."Република" в гр.Хасково е
продал откраднатата бутилка на лице, което познава с името "Али" /с
неустановена по делото самоличност/ за сумата от 35 лева, които в последствие
изхарчил за лични нужди.От заключението на назначената по делото оценъчна
експертиза /л.54,55/ се установява, че стойността на една
бутилка уиски марка „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.", към момента на извършване на деянието се
равнява на сумата от 75.50 лева.
На неустановена дата към средата на месец
март 2016г. подс.А. посетил
отново магазина на ЕТ "Чочко-С.Х."***,откъдето решил отново да отнеме бутилка
уиски от същата марка, а именно „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.". Подобно на първия път се спрял
пред рафтовете с подреден алкохол. Отново бил облечен със същото яке, което
било закопчано с цип.Огледал се и като установил,че никой не следи действията
му , взел бутилката и я пъхнал в якето си . Бутилката сложил
в ляво в пазвата си и придържайки я под якето с лявата ръка, без някой да го
забележи изнесъл бутилката извън магазина, като не я заплатил на касата .След като се прибрал в къщи изпил уискито, след което
счупил празната бутилка и я изхвърлил.От заключението на назначената по делото
оценъчна експертиза се установява, че
стойността на една бутилка уиски марка „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.", към момента на извършване
на деянието се равнява на сумата от 75.50 лева.
На 19.03.2016г. за трети пореден
път подсъдимият посетил магазина за хранителни стоки и напитки,стопанисван
от ЕТ "Чочко-С.Х."***,отново с намерението да отнеме бутилка уиски от същата марка, а
именно „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.". Пак
като първите две кражби се спрял пред рафтовете с подреден алкохол. Отново бил облечен
със същото яке, което било закопчано с цип. След като решил да вземе бутилката
се огледал, бързо я взел и я пъхнал в
якето. Бутилката сложил отново в ляво в пазвата си и придържайки я под якето с
лявата ръка, без някой да го забележи изнесъл бутилката извън магазина, като не
я заплатил на касата
. След като отишъл до
кв."Република" в гр.Хасково продал откраднатата бутилка на лице, което
познава с името "Орхан" /с неустановена по делото самоличност/ за
сумата от 25 лева, които впоследствие изхарчил за лични нужди.От заключението
на назначената по делото оценъчна експертиза е видно, че
стойността на една бутилка уиски марка „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.", към момента на извършване
на деянието възлиза на сумата от 75.50 лева.
След
като били установени първите три кражби,на 30.03.2016г. стопанисващите търговския обект св.С.Х. и съпругата му заредили една бутилка от същото уиски
марка „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л." в магазина ,като предупредили персонала да я наблюдават, за да заловят крадеца.
До 17.00 часа на същата дата бутилката се намирала на рафтовете за
алкохол. На същата дата 30.03.2016г. подсъдимият А. отново посетил магазина на ЕТ "Чочко- С.Х."*** , с намерението отново да отнеме бутилка уиски от същата марка, а именно „Джак Даниелс
Сингъл Барел 0.7л." Пак като първите три кражби се спрял пред рафтовете с
подреден алкохол. Отново бил облечен със същото яке, което било закопчано с
цип. След като решил да вземе бутилката се огледал някой да не го наблюдава , бързо я взел и я пъхнал в якето. Бутилката сложил
отново в ляво в пазвата си и придържайки у под якето с лявата ръка, без някой
да го забележи изнесъл бутилката извън магазина, като не я заплатил на касата .Оттам подсъдимият отишъл до
кв."Република" в гр.Хасково,където продал откраднатата бутилка за сумата от 25
лева на свидетеля С. Р. М. от
гр.Хасково, който впоследствие изпил
уискито заедно с негови приятели. По-късно вечерта от
персонала на
магазина се обадили на съпругата на св.Х.,че бутилката с уиски е изчезнала .Към онзи момент тя изпълнявала функциите на управител в магазина и след обаждането заедно със
съпруга си пристигнали в магазина. След преглед на записите от камерите
сочещи към рафтовете с алкохол двамата забелязали лицето, което е откраднало
бутилката уиски, а именно подсъдимия Н.А.. Те го разпознали, понеже той
бил син на Р. , който от дълги години работел във фирмата им като общ работник. Освен това подсъдимият А. идвал на няколко пъти да иска заеми от св.Х., които
впоследствие не върнал. От заключението на назначената по делото оценъчна експертиза се установява, че стойността на една бутилка уиски марка „Джак Даниелс
Сингъл Барел 0.7л.", към момента на извършване на деянието се равнява на
сумата от 75.50 лева.
На ДП е била назначена и изготвена видеотехническа
експертиза /л.48-50/, според чието заключение, при прегледа на видеофайловете се забелязва
лице от видимо мъжки пол, с черна къса коса, с набола брада, тъмно яке с дълъг
ръкав с качулка и светли маратонки, което се движи във вътрешността на магазина
в близост до един от щандовете. Оглежда щанда и от най-горния рафт взема
артикул от него с форма на бутилка, слага го под якето си и излиза от
полезрението на камерата. От конкретните видеозаписи експертът не е могъл да извлече идентификационни признаци и индивидуални
лицеви черти, за да се идентифицира лицето, тъй като информацията в тях била силно
ограничена, поради липса на детайли в изображенията, голямо разстояние до
заснемания обект и висока точка на заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимия, показанията
на свидетелите , дадени на
досъдебното производство , подкрепени с
протоколите за извършени следствени действия, от извършените експертизи,както и писмените
материали,приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК.
Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства съдът прие за
доказано участието и
на подсъдимия в четирите деяния , включени в продължаваната престъпна деятелност . По въпроса за авторството на подсъдимия действително
преки доказателствени
източници не са събрани
по делото. Самият подсъдим прави признания, за това, че е предприел действия по отнемане на четирите
бутилки с алкохол,
инкриминирани по
делото,за която е безспорно установено,
че са предмет на
кражба от магазина на
пострадалия Х. . В тази връзка
обясненията на подсъдимите освен ,че са еднопосочни и непротиворечиви помежду си са съвместими и се подкрепят от останалите доказателствени източници-показанията
на пострадалия и св.С.Х. ,Г. Х. вкл. и от
показанията на св.Х. Х. и О.
Б. /полицейски служители/. Показанията на тези свидетели макар и косвени кореспондират
с останалите
доказателства , между които няма
противоречие . Всъщност в показанията си от ДП св.Х. и Б. свидетелстват ,че при проведените разговори в
полицейското управление с подсъдимия пред тях той посочил начина на отнемане на всяка от четирите вещи от мястото на престъплението. Пред свидетелите подсъдимият
направил самопризнания във връзка
с участието си във всяко от кражбите на инкриминираните вещи . Не е спорно, че тези самопризнания са
извънпроцесуални, тъй като не са направени по реда на НПК и не биха могли да
бъдат приравнени на дадени от обвиняем/подсъдим/ обяснения в рамките на наказателното производство. В случая показанията на
посочените по-горе свидетели Х. и Б. могат да бъдат
ценни от съда , тъй като същите
са източник на производни доказателства, касателно авторството на деянието,
проверяващи кредитираните обяснения на подсъдимия , а не като противопоставени на тях.
Оценката на всички тези фактически
данни, установени по делото дава фактическа основа за правни изводи, които очертават
обективната и субективна съставомерност на деянието на подсъдимия
по възведеното му обвинение.
При така описаната фактическа
обстановка от обективна и субективна
страна подс. Н.Р. Р. е осъществил
състава на престъплението по чл. 194, ал.1,вр.чл.26
ал.1 от НК,като за периода от началото на месец март 2016г. до
30.03.2016г. в гр.Хасково, при условията на продължавано престъпление, от
търговски обект на ЕТ "Чочко-С.Х."***,
отнел чужди движими вещи, а именно: 4 бр. бутилки уиски марка „Джак Даниелс Сингъл Барел 0.7л.", всички вещи на обща
стойност 302 лева, от владението на С.С.Х. ***, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои. Така, осъществени са четири кражби за периода от
началото на месец март 2016г. до 30.03.2016 год.,които са при една и съща обстановка /по един и същ
механизъм дори/, през непродължително време
,което обуславя и приложението на чл. 26, ал. 1 НК по отношение
престъпната дейност на подсъдимия А..Случаят не е
маловажен с оглед събраните отрицателни
характеристични данни за подсъдимия, който го сочат като лице склонно към противоправни
прояви и затова завишаващи личната му обществена опасност,както и заради
характеристиките на престъпната деятелност ,квалифицирана при условията на
продължавано престъпление , независимо от ниската стойност на предмета на
престъпно посегателство ,чиито паричен еквивалент е под минималната за страната работна заплата.
От субективна страна съдът прие,
че подсъдимия е действал при пряк умисъл. Съзнавал е , че с деянието си лишава
от фактическа власт владелеца на чужда вещ, предвиждал е преминаването и в своя фактическа власт и
е целял
да установи тази власт върху
предмета на престъплението, с цел последващо разпореждане без правно основание.
Причините
за извършване на деянието са стремежа за бързо и лесно облагодетелстване и назачитане
неприкосновеността на личната собственост и изградените престъпни навици.
При определяне на вида и размера на
наказанието за подсъдимия
, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на
деянието, както и стойността на предмета на престъплението, а от друга страна –
степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието , съдът
прецени обстоятелствата , които
имат значение за определяне конкретната степен на обществената опасност на
деянието и дееца. Видно от
приложената по делото справка за съдимост подс.А. не е
осъждан за престъпление от общ
характер ,но е освобождаван от
наказателна отговорност на осн.чл.78А от НК за
извършено престъпление по чл.191 ал.1 от НК .Смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства са ниския
социален статус ,младата възраст и ниска парична равностойност на вредите
от престъплението/под минималната за страната работна заплата/ . Отегчаващи вината обстоятелства
са лошите характеристични данни с оглед наличните множество криминални
регистрации . Престъплението ,за което бе
признат за виновен А.
е извършено
в условията на продължавано престъпление ,което като усложнена престъпна дейност е с по-висока
степен на обществена опасност, в сравнение с едноактното, разделно извършено
престъпление и осъждане. Акцентирайки върху
процесуално поведение на подсъдимия,в рамките на реализираната процедура
по Глава ХХVII от НПК (съкратено съдебно следствие в производство пред първата
инстанция в предвидената алтернативна форма на чл. 371, т. 2 НПК ) обосновава снизходителност при определяне размера на наказанието,но
не и към
минималния такъв. Депозираното от
подсъдимия признание на фактите
в обстоятелствената част на обвинителния акт, интерпретирано при преценка на
индивидуализираната по размер
наказателна отговорност, не обуславя извод за
наличие на многобройни или
изключително смегчаващо обстоятелства. Макар и
на ДП подсъдимият да е съдействал на органите на разследване при установяване на обективната истина, разкриването на
включените в продължаваната престъпна дейност кражби в голяма степен
е
резултат на действията на пострадалия
и неговата съпруга , а след това и
следствие на дейността на компетентните органи,поради което и не може да се третира като допълнително смекчаващо вината на подсъдимия обстоятелство. Затова преценявайки
поотделно и съвкупно смегчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства, в контекста на целите на чл.36 от НК съдът определи наказанието по реда чл.58а
ал.1 от НК . За извършеното от подсъдимия престъпление
следва да бъде определено наказание от 9 месеца лишаване от свобода, което предвид наказанието
в чл. 194 ал.1 НК до 8 години е
отмерено при лек превес на смегчаващите отговорността обстоятелства . Наличните
отегчаващи такива определящи
подсъдимия като склонен към
престъпни прояви /макар и към момента на престъплението да не е осъждан/
което очевидно с времето ескалира ,
определят, че целите на чл. 36 от НК не биха могли да се постигнат с по-леко
наказание от индивидуализираното в размер на
9 месеца лишаване от свобода.
Същото съобразно правилото на чл. 58а ал. 1 от НК следва да бъде намалено с 1/3,
поради което на подсъдимия ще следва да бъде наложено наказание от 6 /шест/ месеца „лишаване от свобода”/1/3 от 9 м. е 6 м. / . Индивидуалния превантивен резултат
,според съда може да се постигне чрез отлагане изпълнението на наказанието "лишаване от
свобода", поради което съдът прие, че в случая предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК са налице. Ето защо, наказанието лишаване от свобода за срок от
6 месеца следва да бъде отложено
с изпитателен срок от 3 години. Наложените
по вид и размер наказание , според съда ще бъде
в състояние да съдействува за поправянето на
подсъдимия и за постигане на поставените от закона превантивни цели,както по
отношение на него,така и по отношение на
останалите членове на обществото..
По отношение на разноските:
Предвид доказаното по
несъмнен начин престъпление,в извършването на което подсъдимия бе
признат за виновен ,съдът го
осъди на основание чл.189 ал.3 от НПК
да заплати в полза на държавата по сметка на
ОД на МВР –Хасково направените
на досъдебното производство разноски
в размер на 123.44 лв.,произтичащи от възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от гореизложоното,съдът постанови присъдата си.
Съдия: /П/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г. Д.