№ 4533
гр. София, 11.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110215367 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДМГ Трейд“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Д. М. Г. – управител чрез неговия упълномощен
процесуален представител – адв. Х. Р. от САК срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 29366, издаден
от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г.,
в сила от 01.01.2016 г./ на търговското дружество е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено правно
задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
В жалбата са инвокирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на въззивника, както и за некоректно приложение на
материалния закон. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания
санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован,
1
представлява се от адв. Антония Димова от САК, с пълномощно по делото,
която поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендират се
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител,
който да изрази становище по фактите и приложимия по делото закон. По
делото са постъпили писмени бележки от гл. юрк. Цветомир Виденов, ведно с
приложено пълномощно, като същият оспорва жалбата и аргументира
законосъобразността на електронния фиш. Отправено е искане за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
С електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия Г № 29366, издаден от СДВР е констатирано, че на 27.02.2021 г. в
11:40 часа, в гр. София, ул. „Луи Пастьор“ срещу № 18, с посока от бул.
„Царица Йоанна“ към бул. „Сливница“, като законен представител на
юридическо лице, което е собственик на МПС – товарен автомобил марка
„Ситроен“ с рег. № №№№№, регистрирано в РБългария и не е спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, като нарушението е заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0030.
Направена е справка за собственост на заснетото превозно средство,
видно от която собственик е жалбоподателят „ДМГ Трейд“ ЕООД,
2
представлявано от Д. М. Г. – управител.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на въззивника
„ДМГ Трейд“ ЕООД, представлявано от Д. М. Г. – управител е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две хиляди/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
По делото липсват фактически данни за датата и начина на връчване
на електронния фиш на привлеченото към отговорност лице, поради което
съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения срок.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл.
189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, където са изброени лимитативно реквизитите на
електронния фиш - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не
съдържа описание на твърдяното административно нарушение, което е
лишило привлеченото към отговорност лице от възможността да узнае
фактическите обстоятелства, иманентна част от възведеното
„административно обвинение“, респективно да организира пълноценно
гарантираното му от законодателя право на защита. В електронния фиш е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която
предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
3
движение да сключат договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Същевременно, санкционирането на собствениците
/физически или юридически лица – вж. чл. 638, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ/ с
електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите /арг. от чл. 638, ал. 4 и ал. 6 КЗ/ т.е. касае се
за отделни правни задължения, неизпълнението на които се санкционира по
различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания санкционен акт не
са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на
управление. Нещо повече – от словесното описание на твърдяното нарушение
става ясно, че същото е било извършено от законния представител на
търговското дружество, като в пълен разрез с установената от
административните органи фактология е била наложена „имуществена
санкция“ на представляваното от него юридическо лице?!
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена, поради допуснати неотстраними
съществени процесуални нарушения.
Ето защо, съдът намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен изцяло като незаконосъобразен, а това обезпредметява обсъждането
на останалите оплаквания в жалбата.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, имайки предвид изрично отправеното
искане в очертаната насока. От представения договор за правна защита и
съдействие е видно, че въззивникът е заплатил в брой 650,00 лв. за
процесуално представителство от адвокат Х. Р. от САК. В тази връзка,
релевираното от страна на процесуалния представител на наказващия орган
възражение за прекомерност, обективирано в писмените бележки, е
основателно, доколкото делото не се отличава с фактическа или правна
сложност и е проведено само едно съдебно заседание, в което са приобщени
писмени доказателства. Ето защо, адвокатското възнаграждение следва да
4
бъде редуцирано до предвидения минимум в чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2,
т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /обн. в ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия
адвокатски съвет от 09.07.2014 г./, а именно 420,00 лева, като с оглед изхода
на делото СДВР следва да бъде осъдена да заплати процесната сума.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.
1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № 29366, издаден от СДВР , с който на основание чл. 638,
ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането
/КЗ, обн. в ДВ бр. 102 от 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016 г./ на търговско
дружество „ДМГ Трейд“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. М. Г.
– управител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000,00 /две
хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ,
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Столична дирекция
на вътрешните работи да заплати на търговско дружество „ДМГ Трейд“
ЕООД, ЕИК ********* разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
420,00 /четиристотин и двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5