№ 99
гр. С., 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110163152 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. АЛ. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ С.А. ЕАД – редовно призовани, представляват се от адв. К., с
пълномощно от днес.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 22.12.2021г.
ДОКЛАДВА постъпил отговор на искова молба с вх. № 1222/05.01.2022г.
ДОКЛАДВА писмо от ТП на НОИ – гр. С. с вх. № 96/04.01.2022г. за данни за
осигурено лице. Периода е 01.2017г. до 12.2021г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 1319/06.01.2022г.
Адв. Г. - Поддържам исковата молба, ведно с направените доказателствени искания.
Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Запознат съм с проекто-
1
доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.
Съгласно Ваше определение, в което сте ни дали указания да посочим размера на
претендираното обезщетение с начален и краен период правя това уточнени в днешното
съдебно заседание, като посочвам, че началния период е 14.08.2021г., а крайния период е
14.02.2022г. Обезщетението е в общ размер от 4827 лв., формирано както следва:
Съгласно допълнителното споразумение на доверителката ми, същата получава
основно трудово възнаграждение 804,50 лв. по шест месечен период за обезщетение.
Претендираната от нас сума за обезщетение е 4827 лв. с посочения начален и краен период.
В тази връзка, направеното от нас уточнение в днешното съдебно заседание оставям
по преценка на съда относно исканото от нас експертиза във връзка с осигурителния стаж на
доверителката ни. Доколкото основната ни претенция с депозираната искова молба е да се
постанови незаконосъобразност на прекратеното трудово правоотношение, респективно
заплащането на посоченото обезщетение.
По отношение на така депозираният отговор, считам за неоснователно направените
от ответната страна възражения относно давност. На първо място, считам, че такава не е
изтекла. А по отношение на възражението, че спрямо доверителката ми е настъпила
пенсионна възраст, считам, че такава съгласно чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване,
към момента на подаването на исковата молба и респективно прекратяването на трудово
правоотношение не е била налице и доверителката ми не се е намирала в пенсионна възраст.
С оглед на факта, че разпоредбата на чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване дава право
на пения на жените след навършване на възраст от 61 години и 8 месеца. Към момент на
предявяване на иска и прекратяването на трудово правоотношение такава не е настъпила.
В т. 2 от отговора на исковата молба, ответника посочва тълкувания на Наредбата за
категоризиране на труда при пенсиониране. Считам, че така посоченото тълкуване не е
релевантно към разпоредбата на чл. 68 от Кодекса за социално осигуряване, защото
разпоредбата на Кодекса за социално осигуряване посочва кога се придобива пенсионна
възраст. Докато наредбата посочва различните категории труд. Въпреки посоченото
тълкуване от ответника, доверителката ми и на основание на тези разпоредби не е
придобила пенсионна възраст.
По отношение на направените с отговора на искова молба доказателствени искания в
т. от 1 до 3, считам същите за неоснователни по следните аргументи.
По отношение на т. 1 за личното трудово досие на ищеца, такова следва да се
съдържа в документите и в досието на работодателя.
По отношение на свидетелите, считам, че самият предем на спора не следва да се
доказва със свидетели, доколкото основната претенция е за установяване дали трудовото
правоотношение е прекратено законосъобразно или не, съответно дължи ли се и в какъв
размер се дължи обезщетение. С оглед на това, считам, че настоящия спор не може да бъде
доказан със свидетелски показания
По отношение на т. 3 считам, че не следва да се вменяват задължения на ищеца,
2
респективно на доверителката ни да представа трудови книжки, които са му издавани или
заверени. Трудовата книжка, ако приемем, че касае конкретния спор е тази, която е
заверявана от работодателя. Работодателят е длъжен да съхранява досие на своите
работници и служители. Тук става въпрос за това дали трудовото правоотношение е
прекратено законосъобразно и за изплащането на обезщетение. Не спорим за трудов стаж.
Това са ми възраженията по отношение на депозирания отговор.
По отношение на първоначалното определение, нямам възражения.
Адв. К. - Оспорвам в цялост исковата молба. Поддържам становището и
доказателствените искания, изложени в нашия отговор, включително възражението за
изтекла погасителна давност за предявяване на иска. Запознат съм с проекто-доклада на
съда. Завявам, че нямам възражения по него.
На основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата М. АЛ. П. е предявила срещу ответника „С.А.“ ЕАД кумулативно обективно
съединени искове, както следва: 1) за признаване за незаконно на уволнението й, извършено
със Заповед № 25/31.08.2021 г. и неговата отмяна – правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
2) за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „шофьор на автобус“ и на
основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225 КТ обезщетение за времето за което е останала без
работа за периода от 14.08.2021г. за максимален период от 6 месеца. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е работил при ответника на посочената по-горе длъжност, като с
посочената по горе заповед трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл.
328, ал.1, т. 10 КТ. Поддържа, че гореописаната заповед е незаконосъобразна, тъй като не са
налице предвидените в разпоредбата на чл.328, ал.1, т.10 КТ основания, тъй като не е
придобила изискуемите за пенсиониране стаж и възраст.
Ответникът е представил отговор в законоустановения срок, дава становище за
неоснователност на така предявения иск. Релевирано е възражение за изтекла погасителна
давност, тъй като се твърди, че иска е предявен след изтичане на двумесечния срок,
предвиден в чл. 358, ал. 1 от КТ . Посочено е, че в случай, че съда не приеме възражението
за изтекла погасителна давност, ответника твърди, че ищцата се намира в пенсионна възраст
и е налице изискуемия за пенсионирането й стаж.
При така изложените фактически твърдения съдът приема, че упражненото
потестативно право от ищеца за отмяна на процесното уволнение и възстановяването му на
предишната работа преди уволнението се основава на обстоятелството, че процесното
3
уволнение е незаконно по изложените в исковата молба доводи.
Тежестта на доказване, т.е. задължението за установяване законността на
уволнението носи ответникът по настоящото дело, като в негова тежест е да установи, че е
уволнил ищцата при наличие на предпоставките на Кодекса за социално осигуряване за
придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Всички по-горе описани обстоятелства следва да бъдат установени в процеса на
доказване от работодателя – ответник.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, във връзка с чл.
225, ал. 1 КТ трябва да се установи, че са настъпили следните факти: 1. да е налице
противоправно поведение на работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на
потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца
трудово правоотношение; 2. ищецът да е претърпял вреди под формата на пропуснати
ползи, изразяваща се разлика в получаваното трудово възнаграждение в продължение на
шест месеца след уволнението. Установяването на първата е обусловена от изхода на
правния спор по първия конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за
отмяна на уволнението като незаконно. Вторият факт – оставането без работа и размерът на
търсеното обезщетение за процесния период следва да бъде установено в процеса на
доказване от ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора към нея, както и докладваните
днес писмени доказателства, като по отношение на тяхната относимост ще се произнесе с
крайният съдебен акт.
Страните/поотделно/- Нямаме възражения по проекта за доклад.
Адв. Г.: Не оспорваме, че трудовото правоотношение е прекратено считано от
14.08.2021г.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищцата, както и с оглед
твърденията на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните
са се намирали в трудово правоотношение, което е прекратено на 14.08.2021г. с Акт № РД-
15-62/09.08.2021г. за прекратяване на трудовото правоотношение, като същият е връчен на
ищцата на 13.08.2021г.
Адв. Г.: Искам да направя едно уточнение по отношение на размера на обезщетението.
Ръководя се по отношение на размера на възнаграждението на доверителката ни съгласно
4
допълнителното трудово споразумение от 19.09.2014г. В него е посочено основно трудово
месечно възнаграждение - т.4, 804,50 лв. Имайки в предвид, че както се прие за безспорно,
че трудовото правоотношение е прекратено на 14.08.2021г. и искайки шестмесечен период
на обезщетение от 14.02.2022г., посочихме размера на обезщетението - 4827 лв. относно
това дали ще имаме осигурителен стаж за по-дълъг период не считам, че ще промени
характера на спора. Не възразявам да остане този период.
Доколкото направих уточнение по отношение на размера на обезщетението, искането
за ССчЕ, моля, да го считате за оттеглено. Не поддържам искането за ССчЕ.
Адв. К.: Поддържам нашите доказателствени искания, включително и това да бъде
задължен ищеца да представи трудовата книжка на ищца. С оглед на това, че
обстоятелството беше обявено за безспорно, оттеглям искането за свидетели.
СЪДЪТ счита, че служебно следва да бъде допусната ССчЕ, която да отговори на
въпроса какъв е размера на осигурителния стаж на ищцата към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение, като съобрази обстоятелството каква категория труд е полагала
ищцата в ответното дружество. Да вземе в предвид и положеният от ищцата извънреден
труд, който да вземе в предвид при изчисляване на осигурителния стаж. С оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. СТ. СТ. при депозит в размер на 200 лв., платим от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ищцата да представи в заверен
препис трудовата си книжка, която касае времето, през което е работила при работодателя-
ответник и в която е оформено прекратяването на трудовото й правоотношение при
ответника.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.02.2022г. от 10,30 часа за която дата
страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10,23
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6