Определение по дело №2356/2019 на Районен съд - Шумен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                                                      546/12.11.2019г.

 

 

Шуменският районен съд, четиринадесети състав

На дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година,

В закрито заседание  в следния състав:

Председател: Кр.Кръстев

Като разгледа докладваното от районния съдия

ЧНД № 2356 по описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

 

Постъпила е жалба от Ф.Х.С. ЕГН **********,***. ************ бл. ***, вх.*, ет.*, ап.** по досъдебно производство № 30/18г. по описа на ОД МВР – Шумен, против Постановление  от 21.10.2019г. на Районна прокуратура гр. Шумен, за прекратяване на наказателно производство на основание чл.243 ал.1 т.2 вр. чл. 199 от НПК.  Жалбоподателят не е съгласен с постановлението за прекратяване на наказателно производство, счита го за неправилно и незаконосъобразно, като излага своите съображения. Моли за неговата отмяна и връщане делото на ШРП за продължаване на съдопроизводствените действия..

ШРС след като се запозна с материалите по ЧНД №2356/19г. по описа на ШРС, както и със становищата на страните, счита, че подадената от Ф.Х.С. жалба е процесуално допустима, но по същество неоснователна. Съображенията за това са следните: Досъдебното производство е образувано с постановление от 09.08.2017 г. на прокурор при Районна прокуратура - Варна срещу Д.Ш.Д. за престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, а именно за това, че на 26.09.2007 г. в гр. Варна, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Ф.С., че с предоставените му 32 500 лв. ще закупи апартамент в гр. Шумен на дъщеря й и й причинил имотна вреда в размер на посочената по-горе сума. В хода на разследването, с постановление от 18.09.2017 г., в качеството му на обвиняем бил привлечен Д.Ш.Д., като е възприета друга квалификация на деянието - за престъпление по чл. 206, ал. 3 от НК, във вр., ал. 1 от НК – за това, че на 26.09.2007 г. в гр. Шумен, противозаконно присвоил чужда движима вещ – сумата от 32 500 лв., собственост на Ф.Х.С., която владеел, като се разпоредил с вещта в своя полза, използвайки за заплащане на цената по сделка, чрез която придобил собствеността на жилище, находящо се на адрес: гр. Шумен, ул. „******************“ ****, *****, *****, *****, като предметът на престъплението е в големи размери. С постановление от  16.02.2018 г. на прокурор при Районна прокуратура – Варна материалите по цитираното досъдебно производство са изпратени по компетентност на Районна прокуратура –  Шумен, сочейки, че обсебването е осъществено в гр. Шумен и е от териториалната компетентност на ШРП. Срещу този акт, в Апелативна прокуратура – Варна е депозирано възражение от прокурор при Районна прокуратура – Шумен. С постановление от 02.03.2018 г. на прокурор при ВАП е потвърдено цитираното постановление от 19.02.2018 г. на Районна прокуратура – Варна за изпращане на досъдебното производство по компетентност в  Районна прокуратура – Шумен. След извършването на редица процесуално-следствени действия, разследването по делото е приключено с писмено мнение от 07.08.2018 г. на разследващия полицай, съдържащо мнение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу Д.Ш.Д. за извършеното престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. с ал. 1 от НК на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК. С постановление от 07.09.2018 г. на прокурор при Районна прокуратура – Шумен е прекратено наказателното производство по цитираното досъдебно производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, приемайки, че обвинението не е доказано.

 С Определение от 05.10.2018г. по ЧНД № 2509/18г. по описа на ШРС е отменено постановлението на ШРП за прекратяване на производството. С Определение № 328 от 10.12.2018г. по ВЧНД № 398/2018г.ШОС е потвърдил определение № 467/05.10.2018г., постановено по ЧНД № 2509/2018г. по описа на ШРС, с което е отменено постановление на ШРП от 07.09.2018г. за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство № 30/2018г. на ОД МВР гр. Шумен, водено срещу Д.Ш.Д. за престъпление по чл. 206 ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

В хода на допълнителното разследване в изпълнение на дадените указания са разпитани множество свидетели, приложени са документи, проведени са очни ставки, приобщена е информация от ТД на НАП, приобщена е информация по ЗКИ. Приложени са справки от РУ-Шумен и РП-Варна.

В хода на досъдебното производство е установено следното от фактическа страна: Обвиняемият Д.Ш.Д. от 2003 г. заживял на съпружески начала със свидетелката А. С. Х. - дъщеря на свидетелката Ф.Х.С.. Първоначално двамата живеели в родната къща на обвиняемия в  с. М.,    обл. Варна, след което се установили да живеят на квартира в гр. Шумен, тъй като обвиняемият започнал работа като учител.

След раздялата им  през 2016г., свидетелката С. с изненада установила, че в нотариалния акт за закупуване на жилището в което живеели в гр. Шумен, ул. „******************“ ****, *****, ***** ***** като купувач бил вписан Д.Ш.Д.. Според Ф.С., жилището било закупено през 2007г. изцяло със средства, които тя дала на Д.. Свидетелката Ф.С. твърди, че заедно със сина си Х.С. посетили гр. Шумен, за да видят апартамента, който Д. и А. били харесали. В този ден говорили с Д., като свидетелката му била казала, че апартаментът трябвало да е на името на дъщеря и А.. Уговорката била жилището да бъде закупено на името на дъщеря и.

На следващия ден Д.Ш.Д. отишъл в дома на свидетелката Ф.С.,***, където последната му дала сумата от 32 500 лв. за закупуване на жилището. Тогава в присъствието на свидетелките Н. Х. Х. и Б.А. Х., обвиняемият преброил парите, като свидетелката Ф.С. отново подчертала, че му дава голяма част от парите, за да купи апартамент, който имот да е само на името на дъщеря й А., каквато уговорка имали отпреди. Свидетелките Х. и Х. сочат, че тогава Д. потвърдил, че така ще направи, апартаментът да е на името на А..

На 27.09.2007 г. в гр. Шумен била изповядана сделката за покупка на апартамент от нотариус С.С. с рег. № 024 и район на действие РС - Шумен, като бил съставен нотариален акт за покупко-продажба ****, том **, рег. № *******, нот. дело № ***от *****г., по силата на който обвиняемият Д.Ш.Д. закупил недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Шумен,      ул. „******************“ ****, подробно описан в цитирания нотариален акт, за сумата от 13 000 лв.

            По делото са разпитани множество свидетели, проведени са очни ставки, положени са усилия за събиране на доказателства относно произхода на паричните средства дадени за закупуване на жилището. Изчерпани са всички способи за събиране на други доказателства. Всичко това е анализирано от представителя на държавното обвинение и изводът до който е достигнал в анализа си е правилен.

            В хода на досъдебното производство са събрани доказателства за две групи коренно противоположни твърдения относно предаване на сума в размер на 32 500 лв. на обвиняемия Д., за да бъде закупен недвижим имот на името на А. С.. При проведените очни ставки не са преодолени съществените противоречия между показанията на свидетелките Ф.С., Н. Х., Б. Х. и обясненията на обв. Д.. Въпреки положените усилия от страна на разследващите не са открити и приложени каквито и да се писмени документи от които да се установи какви са били действителните уговорки, както и документи за предавани суми. Според свидетелката А. Х., обв. Д. е занесъл и е оставил, които тя на следващия ден е занесла във фирмата посредник. Пълномощникът на продавачите – свид. С.Ж., обаче няма помен за работата си в „Темида 05“ – фирмата посредник при сделката. Управителя на същата фирма – свид. Б.Б. сочи, че няма спомен да се е случвало реалната цена по определена сделка да е по-висока от посочената в нотариалния акт. В хода на разследването е установено, че подадените от обв. Д. Д. ГДД за 2006г. по чл. 41 от ЗОДФЛ/отм./ и за 2007г. по чл. 50 от ЗДДФЛ са унищожени поради изтекла давност. Поради изтекъл срок, не се пазят документи от „Уестърн Юнион“  удостоверяващи превода на суми на името на жалбоподателката Ф.. Установено е също така, че продавачките на жилището – свид. Е.Г. и Т.С. нямат подадени годишни данъчни декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ.

Съгласно разпоредбата на чл. 206 от НК, е съставомерна деятелността на лице, което противозаконно присвои чужда движима вещ, която владее или пази. Това престъпление се реализира с пряк умисъл т.е деецът да е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

От обективна страна изпълнителното деяние по чл. 206 от НК се изразява в това, че деецът следва противозаконно да се е разпоредил в свой интерес с чужда вещ, която владеел на някакво правно основание. В случая обаче не се налице такива безспорни доказателства, доколкото са налични две групи противоположни твърдения относно самото предаване на парите. Липсват и каквито и да се писмени документи, от които да може да се установи, какви точно са били действителните уговорки помежду им, както и документи за предавани суми.

От субективна страна не може да бъде доказано по безспорен и категоричен начин състава на престъплението, тъй като твърдейки, че е заплатил посочената в нотариалния акт сума Д. го е считал за свой.

При разследването са изчерпани процесуалните способи, чрез използването на които биха могли да се установят факти, които да внесат промяна във фактическата обстановка. Правилно наблюдаващият прокурор е преценил, че не е налице осъществен състав на престъпление  по чл. 206 ал.3 вр. ал.1  от НК, тъй като в поведението на Д.Ш.Д. липсват елементите от обективна страна на посочения законов текст. За да е налице от обективна страна престъпление, то дееца следва да е присвоил чужда движима вещ, която владее или пази  пари, а това не е така в настоящия случай както бе казано по горе.

Въз основа на събраните доказателства, не може да се направи категоричния извод, че Д.Ш.Д. противозаконно е присвоил, на 26.09.2007 г. в гр. Шумен, чужда движима вещ – сумата от 32 500 лв., собственост на Ф.Х.С., която владеел, като се разпоредил с вещта в своя полза, използвайки за заплащане на цената по сделка, чрез която придобил собствеността на жилище, находящо се на адрес: гр. Шумен, ул. „******************“ ****, *****, *****, *****.

Въз основа на събраните доказателства и направения въз основа на тях анализ, съдът приема, че  изводите на ШРП да прекрати наказателното производство са обосновани и законосъобразни. Съдът намира, че са изчерпани всички начини и способи за събиране на доказателства по делото, а събраните не дават основание спрямо Д.Ш.Д.  да бъде продължено наказателното преследване и наказателното производство следва да се прекрати. В конкретния случай постановлението на ШРП, с което се прекратява наказателното производство, водено по досъдебно производство № 30/2018г. по описа на ОД МВР гр. Шумен за престъпление по чл.206 ал.3 вр. с ал.1 от НК се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, като жалбата срещу него следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното и на основание чл.243 ал.5 във вр. с ал.6 т.1 от НПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ф.Х.С. ЕГН **********,***. ************ бл. ***, вх.* ет.*, ап.** по досъдебно производство № 30/18г. по описа на ОД на МВР – Шумен, против Постановление  от 21.10.2019г. на Районна прокуратура гр. Шумен, за прекратяване на наказателно производство на основание чл.243 ал.1 т.2 вр. чл. 199 от НПК. 

  

Определението подлежи на жалба и протест в 7 дневен срок от съобщаването му на страните пред съответния въззивен съд.

 

 

 

 

                                                                                  Районен съдия: