№ 239
гр. Варна , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110201832 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н. СТ. Н. срещу НП на сектор към
ОДМВР Варна, РУ 02 - Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С жалбата въззивника сочи на незаконосъобразност и неправилност на наказателното
постановление и моли съда да го отмени. Сочи, че в НП са посочени два отделни по вид и
регистрационен номер автомобила, които да са управлявани от въззивника на посочените
дата и място, с което е нарушен чл.57 от ЗАНН , както и правото на санкционираното лице
да разбере в какво точно нарушение е обвинено и в тази връзка да организира адекватно
защитата си.
В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По съществото на делото моли съда да отмени наказателното постановление и
претендира разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 20.03.2021г. служители на 02 РУ ОДМВР Варна спрели за проверка автомобил,
управляван от въззивника Н., тъй като въззивника го управлявал без да използва по време
на движение обезопасителен колан.
Св. К. съставил АУАН, в съдържанието на който посочил , че въззивникът е водач на т.а.
1
„Инфинити ФХ“ с рег. №В7068СА.
В описателната част на извършеното нарушение св. К. вписал, че въззивника управлява
л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. №В7168СА.
Тъй като на практика възникнало противоречие в АУАН и предвид установеното от
св. К., че е допуснал грешка при изписване на регистрационния номер на автомобила, той
коригирал номера посредством задраскване и вписване с мастило, като така вменил
управление на т.а. „Инфинити ФХ“ с рег. №В7168СА.
На въззивинка било вменено управлението на превозно средство без да използва
обезопасителен колан, с който МПС е оборудвано и на деянието била дадена правна
квалификация по чл.137а ал.1 от ЗДП.
В съдържанието на акта въззивникът посочил, че има възражения.
На 19.04.2021г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган е вменил във вина на въззивника
на първо място, че е водач на т.а. „Инфинити ФХ“ с рег. №В7068СА.
В описателната част на извършеното нарушение наказващият орган е посочил, че
въззивника управлява л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. №В7168СА.
Посочил е още, че НП се издава по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, тъй като поради
допусната техническа грешка актосъставителят е вписал регистрационен номер В7068СА,
вместо правилния такъв №В7168СА.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателства - показанията
на св. К. и св. Н., докладна записка, заповед и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид, че във фазата на
финализиране на производството по административно наказателната преписка посредством
съставяне на наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на чл.52 ал.4 от
ЗАНН, което не може да бъде отстранено с решението на въззивният съд.
Видно от събраните в хода на съдебното производство доказателства , при съставяне на
акта за установяване на административно нарушение е било налице съмнение досежно вида /
лек или товарен автомобил/; конкретната марка и регистрационен номер на вмененото като
управлявано МПС.
Направения опит за отстраняване на допуснатата грешка при изписване на АУАН не е
бил успешен, доколкото в съдържанието на АУАН отново остава противоречие какъв
автомобил е управлявал въззивника Н..
При това положение, наказващият орган е следвало да проведе допълнително
разследване, водещо до уточняване на вида / лек или товарен автомобил/; конкретната марка
и регистрационен номер на вмененото като управлявано МПС и едва след това да пристъпи
към издаване на НП , посочвайки конкретните факти.
2
Вместо да стори това, наказващият орган отново е посочил управлението на два отделни,
коренно различни автомобила от страна на въззивника на 20.03.2021г. : т.а. „Инфинити ФХ“
с рег. №В7068СА и л.а. „Тойота Авенсис“ с рег. №В7168СА.
С горното на практика е нарушено правото на защита на въззивника, тъй като води до
съществена неяснота на обвинението и затруднява правото на защита на санкционираното
лице.
Посоченото нарушение е от категорията на съществените и е неотстранимо във
фазата на провеждане на въззивното производство, тъй като е извън правомощията на
въззивния съд тепърва да приема за установено управление на конкретно превозно средство
при извършване на нарушението.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0436-000073/19.04.2021г. на началник на сектор към ОДМВР Варна,
РУ 02 - Варна, с което на Н. СТ. Н. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 50 лева на осн. чл.183 ал.4 т.7 от ЗДП .
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на Бойко Филчев
Филев – адвокат при ВАК направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в
размер на 300 / триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3