№ 20018
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110121939 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. М.– уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „К...“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. А., с пълномощно по делото.
ЯВЯВА се определеният и назначен от съда преводач от испански на
български и обратно Р. Б. П..
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молби от 4.11.2022 г. от ответника във връзка с
предоставена възможност за вземане на отношение по становище на ищеца.
Доказателства са предоставени и в превод на английски език, като копие
от тях се предостави на ищеца.
Адв. К.: Да се приемат представените в превод документи ще изразя
1
становище по същество, за сега няма да сочим други доказателства, освен по
съдебно счетоводната експертиза.
Адв. А.: Няма да сочим други доказателства, освен по съдебно
счетоводната експертиза, за която сме внесли депозит.
Адв. К.: Водим допуснатите ни до разпит трима свидетели.
Адв. А.:Водим свидетелите ни допуснати до разпит.
В залата бяха поканени свидетелите.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на страните.
СНЕМА самоличността на свидетелите на ответника.
К.В.Д на 30 години, български гражданин, несемейна, неосъждана,
работи при ответника.
И. А.Д. на 36 години, български граждани, семеен, неосъждан, работя
при ответника.
.В.В. на 35 години, български гражданин, семеен, неосъждан, работя
при ответника.
В.С.Р. на 30 години, български граждани, семейна, неосъждана, работя
при ответника.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Желаят да свидетелстват и обещаха да говорят само истината.
СЪДЪТ
СНЕМА самоличността на свидетелите на ищеца.
.Г.Ф.Т. на 23 години, без дела и родство със страните, бивши колеги
сме на ищеца.
А.Н.И. на 36 години, бивши колеги сме на ищеца.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Х. в превод чрез преводача Р.
Б. П..
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Желаят да свидетелстват и обещаха да говорят само истината.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори: Познавам ищеца, А.
работеше в „Т.“, в проекта „..“, тогава беше „тийм лид“ и беше уволнен на
4.04.2022 г. Според „Т.“, беше уволнен за публикуване на поверителна
2
информация на публично място, което не отговаря на истината. На същата
тази дата бяхме уволнени трима души, и няколко дни по късно беше уволнен
още 1, общо 4-ма души бяхме уволнени за същото. Преди уволнението на А.,
10 минути преди да бъде уволнен бяха искани обяснения, знам го, защото
след това ние разговаряхме. Предния ден петък 1 април аз получих имейл, с
който ме уведомяваха, че в понеделник трябва да отида в офиса да работя там
и да нося нещата си. В понеделник се явих в офиса с компютъра си, работих
като обикновен работен ден от 7 до 14:00 ч. В 14 00 ч. дойде мениджъра на
компанията и каза да го придружа до една зала, там ме заобиколиха 6-7 души
и започнаха да ми казват, че съм се държал много лошо, че съм лош човек, че
съм нанесъл вреда на компанията, дадоха ми бял лист и без обяснения и без
време да помисля ми казаха, „изложи и напиши твоите обяснения за това,
което се е случило“. С А. разговаряхме следобеда и се оказа, че и при тримата
нещата са протекли по същия начин. Както казах на мен ми дадоха 10 минути,
предполагам и с другите така се случило, за да изложим писмено обяснения,
но преди това не ни дадоха никаква информация за това в какво ни
обвиняват, просто ни казаха знаем какво сте направили в „...“, след като
изминаха тези 10 минути, които не стигаха за нищо и дадохме тези писмени
обяснения, тогава ни дадоха подробности за обвинението, което отправиха
към нас. В този „...“ е за да си помагаме в процеса на работата имахме и група
на „лот сап“, която беше администрирана от В. П. и в нея имаше и
продължава да има бивши работници в тази група се споделяха същият вид
образи, снимки. Когато някой инструмент не работеше добре се публикуваше
там и се обменяше информация и коментар между работниците. Докато
работех там използвахме чат на „г.“, който беше само за работещите там, но
тъй като хората бяха много и пишеха едновременно, информацията се
губеше. В „лот сап“ по принцип бяха поканени всички работници, които
работеха по проекта, но имаше и бивши работници. В групата на „лот сап“,
бяхме повечето хора, но пасивно, използвахме „лот сап“ за да кажем, нещо не
е наред, не работи инструмент, не мога да работа поради еди-каква си
причина.
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: Водя дело срещу „К...“ и
А. е свидетелствал в това дело. Не бяхме на еднакви позиции, А. беше на по-
висока позиция. Това, за което ни обвиняват, не отговарят на истината, не е
вярно, че сме публикували поверителна информация на публична място,
3
което не е вярно. „Дискор“ се създава от сървъри, които са частни и в този
случаи, на този сървър трябва да имаш покана за да можеш да влезеш,
администраторите бяха членове на екипа, и на конкретния канал, по който
споделяхме информация бяхме 10-12 души, които в момента работеха по този
проект, нямаше публичен достъп до този „...“. Да, ние сме обучаване за
работа със секретна информация. Доколкото си спомням нямаше
спецификация на пълния софтуер. В понеделник занесох оборудването, то е
на фирмата. Там за ползването на „...“ известно време нямаше ограничение,
след това беше въведено, но не си спомням кога. Ние правехме снимки на
екрана, но ние можехме да направим това и от компютъра на компания, тези
снимки се споделяха само в канала, в който имаше само работници на
фирмата и тези снимки ги ползвахме да си помагаме взаимно в случай на
затруднение. Имахме служебен чат, но не беше много полезен, като напишеш
някаква важна информация, понеже всички пишеха едновременно, тя се
губеше в чата. За да бъдем по-ефективни използвахме този друг чат за да
можем да си помагаме.
Свидетелят излезе от залата.
В залата бе поканен свидетелят А.Н.И.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори: Познавам А.. и
предходния свидетел, колеги сме, работехме заедно. А.. и аз бяхме уволнени
в едни и същи ден на 4 април тази година, първо мен ме уволниха, а след мен
влезе той. Уволниха ме защото съм бил споделял информация в една група в
„...“. В групата на „...“ трябва да влезеш, след като си поканен и тази покана я
създава администратор и след това вече в самият „дискор“ имаш определени
роли, които ти позволяват достъп до едни или други канали. Групата, в която
се предполага, че се е споделяла тази информация за нея трябва да имаш
специфична роля и тя се дава само ако работиш в „Т.“, ако престанеш и
спреш да работиш в „Т.“ тази роля ти се отнема и не можеш да влизаш в този
канал. Този чат е създаден за приятели, които работят едновременно в
компанията за да могат да обменят информация помежду си. След напускане
на групата има други канали в които имаш достъп, но там споделяхме други
неща например музика, в канала където говорехме за работата може да
влизаш ако ни е дадена роля и след уволнението ни беше отнета.
Информацията в „...“ може да се копира и публикува в други сайтове, но това
4
е въпрос на лично решение. Не мисля, че информация от програмата „е.с“
може да достигне до клиент.
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: Водя дело срещу „К...“.
Информацията, която снимаме няма данни, които да навредят на клиента.
Това е частна информация, тя е предназначена за работниците, слагаме я в
„...“. „...“ е различно, защото когато ти отнемат ролята не можеш да влезеш в
този канал и не можеш да видиш информацията, имаш достъп само когато
работиш в „Т.“. Мисля, че А. беше поканен от О.М., който е предишния
администратор на „...“, мен ме поканиха други администратори защото Оскар
престана да работи - А.Б. и А.К. ме поканиха в „...“. За работата си, когато
работехме имахме една група „хангалт“, което е като имейл, в тази група се
наричаше „ора де спамс“ и ние работехме там, това беше група за работници,
но преценихме, че не е ефективно защото никой не отговаря. В „...“ всички
бяхме приятели, които работехме в същата фирма, но правилата се
определяха от администраторите, в служебния чат правилата се определяха
от супервайзъри и тим-лидерите. А. беше тим лидер.
На основание чл.81 от ГПК да се изплати възнаграждение на преводача
за осъществения превод в размер на 80 лева.
ИЗДАДЕ СЕ и се ВРЪЧИ РКО на преводача в размер на 80 лв.
Свидетелят и преводача напуснаха залата.
В залата бе поканен свидетеля И. Д.в
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: Познавам А., знам, че
беше уволнен, беше служител в компанията, част от екипа, за които
отговарям, беше уволнен на база на тежко нарушение на дисциплината. Беше
споделил конфиденциална информация на наш клиент в публична социална
мрежа – „...“. В „...“ може да се влиза от всеки човек, прави се регистрацията,
правиш акаунт, влиза се свободно, има правила, по които се работи, създаваш
акаунт и на база свои интереси влизаш в различни сървъри с хора, които
споделят тези интереси влизаш и споделяш информация, това не е платформа
на работодателя. На А. аз лично на 4 април връчих покана за писмени
обяснения, за това деяние за споделяне конфединциална информация за
мрежа в „...“, обясни му се за какво сме се събрали, има ли въпроси, наясно ли
е за какво става въпрос, той потвърди, че е наясно, знае за какво става въпрос
и след това като се запозна с документа, премина към даване на писмени
5
обяснения в заседателната зала. Оставихме го в заседателната зала да пише
обясненията, написа ги и той след това предаде обясненията на мен. В нашата
организация има стриктно разделени функции, аз бях на длъжност
оперативен директор, като екипа, на който той беше част е част от моята
организация. Той даде обясненията на мен, след това ги прочетох, като по
спомен, че беше написал малко и на база на преди това извършено
разследване, плюс разговора и писмените обяснения, които той предостави
дадох становище, че следва да бъде уволнен заради това тежко нарушение.
Становището дадох на Х.И., която е директор на българското дружество.
Поверителната информация беше снимка на една от вътрешните системи,
който е собственост на клиента с различни тикет номера, имейл адреси, която
е собственост на клиента, която е конфиденциална за него. Всичко, което е за
достъп на нашите служители е за работа с клиенти, това е една от причините,
достъпът до системите като „...“ и други социални мрежи да не може да се
осъществяват от служебните устройства, които използваме. Не може от
служебен компютър да си направите акаунт в „...“, защото няма достъп. За
разпространената информация имаше сигнал от наш служител В. П., която
подаде сигнал към Х.И. - отговаря за взаимоотношения с клиента и Ани
Спасова- акаунт мениждър на проекта, след това беше сведено до Х.И. и тя
възложи на комисия да се разгледат случая, за да се види дали наистина има
споделена такава информация и да се направи разследване и дадат становище
за това, което са намерили. Всичко се случи бързо, тъй като нарушението е
изключително сериозно, споделяне на конфиденциална информация извън
рамките на компанията, на 30 беше подаден сигнала, имахме срок от 1 ден да
извършим проверка и на следващия ден трябваше да се представи на Х.И.,
какво е открито. Тъй като „...“ е отворена система и ние нямаме контрол
върху нея и информация и не знаем до кого и кога е достигнала тази
информация, и дали е стигнала, знаем със сигурност, че тя е достигнала до
хората, които са членовете на тази група и не знаем дали не се складира
някъде, тя е външна за нас, която ние неизползваме. Имаме вътрешни
апликации, които изпълняват такава дейност, като такава е „г.“, където се
събират групи, обсъжда се, задават се въпроси и се отговаря на въпроси. „Г.“,
е част от пакета на „гугъл“ и е свързана с акаунтите за работа. Не е едно
също, различно е, това което е в „гугъл“ е за хората вътре в компанията, хора
извън компанията няма как да комуникират, акаунтите са част от нашата
6
мрежа и се администрира се от наши ай ти специалисти, наложени са спрямо
стандарти за защита на лични данни, търговски договори с клиент.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори: При снемане на
писмените обясненият в залата бях аз, Г.К., който е менажер в екипа, като
причината е, че той говори испански, беше и представител на „пей роу“,
звено което се занимава с изготвяне на документи и документооборота,
включително и заплати, имаше представител на „ейч ар“, ако нещо не
разбира, да му се прочете и обясни. Имаше човек част от секюрити, който се
занимава с даване достъп в системите, спиране и пускане на достъп до
етажите, той спира и пуска достъп и има достъп до всички етажи. На А. се
връчи заповедта в мое присъствие, същия ден след това му беше снет
достъпа, това става с всички служител с прекратен договор. Това е система,
която клиента използва, и е своеобразен ноу-хау как той успява да извърши
своята дейност. Използването на определена апликация е с негово „ай пи“,
информацията, която се вижда в тази снимка също е негова собственост.
Цялата информация е негова собственост. Ани Спасова получи сигнала от В..
Има риск, клиента нееднократно ни е свеждал до наше знание, в началото на
годината подписахме допълнително споразумение уточняващо голямата
тежест на такъв вид нарушение, което поставя под риска бъдещите ни бизнес
взаимоотношения.
Свидетелят излезе от залата
В залата влезе свидетеля .Д.
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: Участвах в изготвянето на
доклад за нарушение сигурността края на месец март 2022 г. В доклада имаше
снимков материал, задачата ми беше да дам мнението си за истинността на
снимките и техният източник. Снимките съдържат конфиденциална
информация за системите, които ползваме, които са разработка на нашия
клиент „е.с“ и не са публично достъпни, както и лична информация на трети
лица, имейл адреси, имена, и др., това са потребителите, клиенти на нашия
клиент – играчи на играта. Информацията в „...“ на служебните компютри е
блокирана, тъй като не е позволен канал за комуникация, снимките споделени
там, са правени и качвани на извънслужебни устройства, лични телефони,
компютри и други. Бяха изпратени на В., ръководител на испанския екип от
някой. По резолюция и начина, по който са направени тези снимки, си личи,
7
че са направени от камера на мобилно устройство и те не само остават в
паметта на устройството, но и в ... сървъра, който не е менажиран и
регистриран в нашата фирма.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Д., находящия се на лист 34 и
следващите от доклад.
Свидетел Д.: Изпратен е от моя имейл, на лист 34 това е материала към
доклада, който съм разгледала и оценявала, съставихме го с комисията Ани
Спасова аз, и Х.В. моят подпис е на база материалите, които В. ни изпрати, на
лист 41 втория подпис е мой.
Свидетелката излезе от залата.
В залата бе поканен свидетеля Х.В.
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: Участвах в изготвянето на
доклад в края на месец март тази година. При получаване на сигнала
уведомих клиента „е.с“, че ще проведем вътрешно разследване във връзка с
изтичане на вътрешна информация. Бях информиран от мениджъра на
проекта А.Д., че има информация подадена към нея, и тай като аз
отговарям за връзката с клиента и участвам в изготвянето на договорните
отношения трябва да бъда информиран за такива неща. В. П. е получила тези
снимки, знам кой е човека, проверен е източника на информация. След
уведомяването на клиента, за нас нямаше материални щети, клиента счете,
че това, което сме предприели като действие е в синхрон с разбиранията им за
запазване конфиденциалността на информацията, но имаше нематериални
щети, тъй като повлия върху отношенията и на доверието с тях. „Е.с“
продължават да са ни клиенти. Края на миналата година, считано от 1 януари
имаме допълнително споразумение, според което ясно се определя, какво е
понятието инцидент със с сигурност и какви материални отговорности носим
като подизпълнител при наличието на такъв.
Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля доклада на лист 34 и следващите.
Свидетел Василев: Работил съм по доклада, в комисията подписът е
мой. В комисията бях, за да преценя, дали информацията спада към
конфиденциална такава и дали имаме инцидент със сигурността.
Свидетелят излезе от залата.
8
В залата бе поканена свидетелката В. Рашкова.
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: На 30.03.2022 г. получих
сигнал от мой пряк подчинен С.В., която беше получила снимкови материали
относно изпускане на информация свързана с конфиденциална информация
на наш клиент и системите, с които работим. Погледнах, за да разбера за
какво става въпрос, свързах се с моя ръководител, за да знам как до постъпя,
помолих Станка да ми изпрати всичко възможно и в деня получих различни
снимкови материали. Установихме 4 лица, като единият от тях за съжаление
беше А.. Тези 4 лица бяха на различни позиции, А. ми беше пряко подчинен и
той се води пряк ръководител на агентите и аз съм негов пряк ръководител. За
мен беше изненада това, което видях в снимковите материали. Познавам го
още от започването на работа в компанията като агент, аз му направих
интервюто, след това му бях пряк ръководител и след това кандидатства за
„тийм лидер“ и реално аз работех много с него и той ми беше пряк подчинен.
Работата ми беше да видя снимките, и да подам сигнал и след това цялата
ситуация беше оценена от други хора.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА доклада на свидетеля снимки и доклада .
Свидетелят Рашкова: Аз изпратих тези снимки до комисията.
На база всички тези неща аз се свързах с моя ръководител и подадох
сигнала. Сигурна съм, че това е от А., това са системите, с които ние работим
и всеки си има профил в тази система и никой не може да влезе в този профил
освен съответния служител, аз мога за да видя профила, но нямам достъп.
На въпроси на адв А. свидетелят отговори: Аз лично не съм канила
служители от моя екип в „лот сап“, група беше създадена преди време на
която не бях създател, това беше с цел да имаме връзка със служители по
време на пандемията за да поддържаме комуникация, но там не сме качвали
служебна информация. Впоследствие напуснахме тази група и впоследствие
създадохме нова, на която съм аз администратора, и там не се качва
конфиденциална информация.
На въпроси на адв. К. свидетелят отговори: А. беше един от хората, с
които аз водих интервюто за постъпване. Впоследствие, когато открихме
позиция за мениджър, той беше хората, които кандидатства, проведохме
интервю и го одобрихме, справяше се добре, беше по-малко от година на тази
позиция след случката и за мен това беше шок и не очаквах това от него. Той
9
нямаше наказания, беше добър служител. Не е имало други такива случаи,
това беше нова ситуация за мен. Не ползвам „дискрот“, това е социална
платформа. Всичко зависи от преценката на човека, ако човек е злонамерен,
нямаме контрол над него.
Няма въпроси към свидетеля и той е освободен от залата.
Адв. А.: Свързах се с вещото лице, той посети дружеството, поиска да
му сканирам молбата с допуснатите въпроси, аз я изпратих по имейл. Моля да
се даде възможност на вещото лице да работи.
Адв. К.: Във връзка със събраните свидетелските показания, моля, да се
постави още една допълнителна задача към вещото лице да отговори:
Какво представлява „...“, дали е социална платформа, как се
осъществява достъпа до нея, има ли неограничен брой членове или ограничен
брой и от кой става разрешението.
Въпрос на съда към вещото лице:
Дали комуникацията, която се осъществява чрез „г.“ се осъществява
само с достъп на ограничена група хора, служители на ответника и само с
разрешен от съответната фирма профил.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и ОТЛАГА и
НАСРОЧВА делото за 28.02.2023 г. от 11:30 ч., за която дата страните
уведомени от днес да се уведоми вещото лице за датата на съдебното
заседание и поставените му допълнителни задачи.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 12:08 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10