О П Р Е Д Е Л Е Н  И  Е

 

 

гр. София, 02.04.2019 год.

 

 

 

            Софийски окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на втори април две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

 ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО ГЕОРГИЕВ

ВАНЯ ИВАНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Славчева гр.д. № 168 по описа за 2019 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

 

 

            Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

С жалба вх. № 491/18.01.2019 год. по описа на частен съдебен изпълнител с район на действие РС – Е.П. С.М.Б. *** е обжалвала действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 504/2018 год., изразяващи се в насочване на изпълнението /опис и оценка/ върху недвижим имот, находящ се в с. Г., община Е.П. на 11.01.2019 год. Поради влошени метеорологични условия и обилен сняг не могла да се придвижи до с. Г., като с молба от 09.01.2019 год. поискала от съдебния изпълнител описът да бъде отложен, тъй като само жалбоподателката можела да осигури достъп до имота, но й било отказано и в нарушение на чл. 435, ал. 1 от ГПК описът бил извършен в присъствието само на другия съделител. Счита, че действията на съдебния изпълнител са неправомерни, тъй като описът е извършен в нейно отсъствие и е непълен, тъй като е извършен само отвън, без да се влиза в самия имот.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК е постъпило възражение от Л.К.Д., с което моли жалбата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима.

Със съпроводително писмо ЧСИ е изпратил жалбата и препис от изпълнителното дело на СОС, като е изложил на осн. чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви по обжалваното действие. Счита, че жалбата е недопустима

            Софийски окръжен съд, като обсъди данните в изпълнителното дело и представените доказателства във връзка с изложените в жалбата доводи, намери следното:

            Изпълнителното производство е образувано по молба на Л.Д. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 07.09.2018 год. по гр.д. № 190/2013 год. на ЕлПРС, с който е изнесен на публична продан следния недвижим имот: УПИ I-233 в кв. 7 по плана на с. Г., ведно с построената в него масивна жилищна сграда, като след извършване на публичната продан получената сума бъде разпределена между съделителите С.М.Б., Л.К.Д. при посочените в листа квоти.

С постановление от 23.11.2018 год. съдебният изпълнител е насрочил опис на недвижимия имот на 19.12.2018 год. от 13.00 - 14.00 ч. и резервна дата 11.01.2019 год. от 13.00 – 14.00 ч. Съобщението за насрочения опис е получено от жалбоподателката на 21.12.2018 год. С молба от 10.01.2019 год. С.Б. е поискала отлагане на описа за друга дата, поради влошените метеорологични условия. Молбата е оставена без уважение с разпореждане на съдебния изпълнител от 10.01.2019 год. На 11.01.2019 год. съдебният изпълнител е извършил опис на недвижимия имот и е назначил вещо лице, което да даде заключение за пазарната цена на имота.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира подадената жалба за недопустима по следните мотиви:

Жалбата е подадена от съделител – страна в изпълнителното производство и е насочена срещу извършения по изпълнителното дело опис на делбен имот, изнесен на публична продан.

Съгласно чл. 435, ал. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, както и постановлението за разноските. Постановлението за възлагане също може да се обжалва от посочените в закона лица – от лицето, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Съгласно чл. 435, ал. 1 от ГПК взискателят може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши искано изпълнително действие, отказа да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, както и спирането и прекратяването на принудителното изпълнение. Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, определянето на трето лице за пазач, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, както и постановлението за разноските /ал. 2 на чл. 435 ГПК/. Постановлението за възлагане също може да се обжалва от посочените в закона лица. В случая не е налице нито една от посочените хипотези. Описът като изпълнително действие, и то на посочените в жалбата основания, не попада в изрично изброените подлежащи на обжалване действия на съдебния изпълнител.

По изложените по-горе съображения жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Воден от горното, съдът

 

 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 491/18.01.2019 год. по описа на частен съдебен изпълнител с район на действие РС – Е.П., подадена от С.М.Б. *** срещу действията на съдебния изпълнител по изп. дело № 504/2018 год., изразяващи се в опис на недвижим имот - УПИ I-233 в кв. 7 по плана на с. Г., ведно с построената в него масивна жилищна сграда, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 168/2019 год. по описа на СОС.

 

 

 

 

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски апелативен съд.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                     ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

          2.