№ 17023
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110174415 по описа за 2024 година
Производството е по исковата молба на ищeца И. И. М., ЕГН
********** чрез адв. М. с адрес в Плевен, **** А спрямо Б. Г. В., с адрес в
София, **** за делба на недвижим имот.
Съдът с разпореждания от 19.12.2024г., връчено на представителя на
ищеца на 07.01.2025г., с такова от 03.02.2025г., връчено на 14.02.2025г., с
такова от 28.02.2025г.,, връчено на ищеца и последно такова разпореждане на
съда от 12.03.2025г. е оставил без движение производството по делото
първоначално за индивидуализиране на имота и страните по делото,
впоследствие за вписване на исковата молба за делба като по молба с
основание по чл. 63, ал.1 от ГПК с разпореждането на съда от 28.02.2025г. е
бил удължен първоначално - определеният срок за указаните нередовности по
хода на делото до 07.03.2025г., а след това с последното разпореждане на съда
от 12.03.2025г. е дал още две седмици за вписване на исковата молба от датата
на връчване на разпореждането, което е получено от пълномощника на
24.03.2025г.
В срока за представяне на вписана искова молба те. до 07.04.2025г. вкл.
такава не е представена като с молба от същата дата – 07.04.2025г.
пълномощникът на ищеца адв. М. е депозирал поредна молба за удължаване
на срока за вписване на исковата молба с още десет дни като се излага, че не
може да пътува до София поради лоши метеорологични условия и
пребиваване на ищеца извън страната. Същата е без доказателства за това, че
ищецът И. е извън страната в срока, указан от съда за вписване на исковата
молба т.е до 07.04.2025г. и това я прави неоснователна в тази й част. А
1
досежно твърдението за наличие на лоши метеорологични условия, които са
възпрепятствали упълномощения адвокат да пътува от Плевен до София в
периода от 24.03.2025г. до 07.04.2025г., то съдът намира, че молбата също не е
доказана и основателна тъй като е ноторно, че това е период, попадащ в
пролетната и безснежна сезонна обстановка, не са били налични през този
период състояния на времето – дъжд, бури, ветрове, тайфуни, наводнения,
пожари и пр., които да водят до форсмажорна обстановка и невъзможност на
пълномощника да пътува до София в периода за вписване на исковата молба,
което и в тази част прави молбата по чл.63, ал.1 от ГПК неоснователна.
С тези мотиви молбата с вх. № 126756/ 09.04.2025г. на адв. М. за
удължаване срока за вписване на исковата молба с още десет дни следва да
бъде оставена без уважение. Определението по чл. 63, ал.1 от ГПК не подлежи
на инстанционен контрол – в този смисъл виж Определение № 2625/
14.10.2024 г. на ВКС по ч.т.д. № 2121/2024 г., II т. о., ТК.) и тъй като в
определения с разпореждане на съда от 12.03.2025г. пореден срок за вписване
на исковата молба, който е изтекъл на 07.04.2025г. такава не е представена,
съдът приема, че са налице са пречки по хода на делото, които не са
отстранени по вина на ищеца и с оглед неизпълнение указанията на съда и при
невъзможност да се продължат процесуалните действия поради невписана
искова молба за делба, тя следва да бъде върната.
При тези мотиви на съда исковата молба следва да бъде върната на
основание чл.129, ал.3 от ГПК, поради и което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 126756/ 09.04.2025г. на адв.
И. М. като пълномощник на И. И. М., ЕГН ********** с основание по чл.63,
ал.1 от ГПК за удължаване срока за вписване на исковата молба с още десет
дни и ВРЪЩА подадената от И. И. М., ЕГН ********** чрез адв. М. с адрес в
Плевен, **** А спрямо Б. Г. В., с адрес в София, **** искова молба за делба
на недвижим имот.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за връщане е обжалваемо с частна жалба в
2
едноседмичен срок от връчване на съобщение за настоящото на страната пред
СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3