ПРОТОКОЛ
№ 108
гр. Смолян, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. А. П., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. К.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Р. Д., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. Н.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. Н. – Също моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
М. А. Т. – ** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението си. Понастоящем няма
изграден гараж, помещението се ползва като складово такова и поход към улицата
няма. За да се направи подход е необходимо да се направи проект за вертикално
1
планиране, за да се върже подхода и съществуващата на място изградена улица. В 4
точка съм посочил, че е необходимо да се изградят елементи на вертикалното
планиране. Това е проект, който според мен се одобрява от общината. В момента
ищцата би могла пешеходно да премине към процесното помещение, което ползва като
склад, т.е. парника не пречи в това фактическо състояние за пешеходното
преминаване. Ако се строи гараж, то дали парника би пречил за преминаване към него,
може да се реши едва с проекта за вертикалното планиране. Ако фронтално се направи
подхода за плътното платно може би около един линеен метър ще засегне парника.
Отстояното на парника от този склад е около 2 метра, а от еркера на втория етаж е
около 60 см. Единствено съм взел от общината архитектурния проект на сградата и съм
ситуирал самия гараж и сградата. С проекта ще се реши и това дали наклона е твърде
голям за транспортен достъп, но ако съблюдавам изискванията на Наредба № РД-02-
20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-
транспортната система на урбанизираните територии, в раздел Х – „Гаражни рампи“ е
описано допустимите проценти наклон. Проект за подход няма, вътрешно в двора
може да се подходи по друг начин не фронтално, като се подходи по-горе в имота и да
се влиза странично към гаража, но следва да се изгради и рампа.
АДВ. К. – Това състояние на улица „****“ с изграждането на уличното платно,
съответно бетонната стена, в кой момент се е случило, дали към момента преди
изграждане на жилищната сграда с гаража или впоследствие. Тъй като е общоизвестен
факт, че ул. „***“ е правена, когато се правеше „Кетевска махала“, а това е известно, че
беше 1998-1999 година, т.е. много след изграждане на сградата. Ако страните
потвърдят това нещо, считам, че се налага допълнителна задача.
АДВ. Н. – От името на доверителя ми, заявявам, че разширяването на улица и
изграждането на подпорната стена е направено след изграждане на жилищната сграда.
ИЩЦАТА С.П. – Потвърждавам казаното от адв. Н..
С оглед заявеното от страните, безспорно между тях е обстоятелството, че
разширяването на улица и изграждането на подпорната стена е направено след
изграждане на жилищната сграда.
АДВ. К. – При това положение, след като посоченото обстоятелство се отдели
като безспорно, моля да се приеме заключението на вещото лице, като няма да имам
искане за допълнителна задача.
АДВ. Н. – Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице М. Т.,
на което да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
2
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски.
АДВ. Н. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
списък с разноски.
Съдът напътва страните към постигане на спогодба.
АДВ. Н. – Предложихме още в предходно съдебно заседание, че ако ищеца
успее да построи гаража и ако пречи парника ответника би могъл да го премести.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да постановите съдебно решение, с което да уважите иска. В
хода на съдебното дирене се установиха всички елементи от фактическия състав на чл.
109 от ЗС, поради което същият се явява основателен и доказан. Моля да присъдите
направените разноски съобразно представения списък. Подробни доводи и
съображения ще изложа в писмена защита в определен от съда срок.
АДВ. Н. – Моля да отхвърлите предявения иск като присъдите разноските по
делото, съобразно представения списък. Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на страните за представяне на писмени бележки в
десетдневен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решени на 04.04.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3