№ 29210
гр. ., 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110151422 по описа за 2022 година
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства. В описа на представените документи е включен и
Протокол за предаване на имота от 19.06.2021 г., които не е представен, но предвид липсата
на оспорване от страна на ответника, че на тази дата имотът е бил предаден не следва да се
задължава ищецът да го представя.
Предвид заявеното от ответника възражение за прихващане със заплатения депозит,
съдът намира, че искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна
експертиза следва да бъде уважено като вещото лице освен на поставените в исковата молба
въпроси да даде отговор и на служебно поставения от съда въпрос: Какъв е размерът на
неустойката за забава по чл. 9, ал. 1 от договора за наем за периода от падежа до датата на
плащане на всяко от задълженията за депозит по чл. 4, ал. 2 от договора и за наемната цена
за месеците юли, август, септември, октомври и ноември 2019г., за месеците април, май,
юни, юли и август, октомври, ноември и декември 2020 г. .за месеците януари, март, април и
май 2021 г.?
Не следва да се уважава искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред ЧСИ С. за снабдяване с информация за погасените суми по
издадената заповед за незабавно изпълнение, тъй като съгласно дадените в т.9 от ТР 4/2013г.
от 18.04.2014г. на ОСГТК разяснения съдът в хода на производството по чл. 422 ГПК не
съобразява принудително събраните суми по издадения изпълнителен лист въз основа на
разпореждането за незабавно изпълнение по чл.418, ал.1 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е направил изявление за прихващане в
случай на уважаване на исковите претенции със сумата 8800,00 лева заплатен депозит при
сключването на договора за наем, което като допустимо следва да бъде прието за съвместно
разглеждане в производството
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ възражението за прихващане на
ответника на вземанията на ищеца с вземане за подлежащ на връщане депозит по чл. 4, ал. 2
от договора за наем в размер на 8800,00 лева.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, формулирани с исковата молба, както и на служебно поставения от съда въпрос:
Какъв е размерът на неустойката за забава по чл. 9, ал. 1 от договора за наем за периода
от падежа до датата на плащане на всяко от задълженията за депозит по чл. 4, ал. 2 от
договора и за наемната цена за месеците юли, август, септември, октомври и ноември
2019г., за месеците април, май, юни, юли и август, октомври, ноември и декември 2020 г. .за
месеците януари, март, април и май 2021 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза в
размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., ., ул. „. I“ №81, тел. . .
ПРИЛАГА за послужване гр. д. №69483/2021г. по описа на СРС, 71 състав, по
настоящото дело за послужване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за издаване на съдебно
удостоверение като ненеобходимо.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2024 г. от 09.30 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесения депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 232,
ал.2, предл.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД от “Д.“ АД срещу „С.“ ЕООД с искане да бъде признато в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата 4440,00 лева,
представляваща неплатена наемна цена за м.06.2021г. по Договор за наем с нотариална
заверка на подписите от 16.05.2019 г., ведно със законна лихва за период от 03.12.2021 г. до
изплащане на вземането, както и сумата 8528,81 лева, представляваща общ размер на
неустойки по чл. 9, ал. 1 от договора за наем за забавено плащане за периода от падежа до
датата на плащане на всяко от задълженията за депозита по чл. 4, ал. 2 от договора и
наемната цена за месеците юли, август, септември, октомври и ноември 2019г., за месеците
април, май, юни, юли и август, октомври, ноември и декември 2020 г. , за месеците януари,
март, април и май 2021 г за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по
ч.гр.д. №69483/2021г. по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за наем от 16.05.2019г. с
нотариална заверка на подписите въз основа на който ответникът дължи месечен наем от
4440 лв. с ДДС /чл.4, ал.4 от договора/ за предоставения му за временно ползване магазин, с
площ 86 кв.м., находящ се в гр. ., бул. „.“ 15. Ответникът се е задължил и да заплати депозит
от 8880 лв. в деня на подписване на договора, като същият подлежи на връщане при
прекратяване на договора, плащане на всички дължими суми по чл.4, ал.4, чл. 7 и чл. 8 и
предаване на имота обратно на наемодателя. Чл. 7 предвижда разходи за консумативи,
дължими от наемателя, а по силата на чл. 8 от договора наемателят е поел задължение да
2
заплаща такса битови отпадъци. Поддържа, че в чл. 9, ал. 1 от договора при забава на
плащане на дължима наемна цена или друга сума по договораот страна на наемателя,
същият дължи неустойка в размер на 1% върху просрочената сума за всеки ден забава. Сочи,
че на 19.06.2021г. договорът е прекратен, поради изтичане на срока му като са останали
незаплатени сумите за наем за м. май и юни 2021 г. Към датата на прекратяване на договора
наемателят е бил в забава за плащане на дължими по договора суми, поради което са
начислени и се претендират неустойки за времето от падежа до датата на плащане, чиито
общ размер е 8258,81 лева. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си за
заплащане на наемна цена за м.07.2019г. в размер на 4440 лв. и депозит на падежа, като това
е сторено с 31 дни забава, за което е начислена неустойка-1376,40 лв. за забава при плащане
на наема за м.07.2019г. и 2752,80 лв. за забава при плащане на депозита. Отделно от това е
налице забава и при плащането на наема за м.08-м.11.2019г., м.04-м.08.2020г., м.10.2020г.-
м.01.2021г. и м.03-м.05.2021г., за което се дължи неустойка от 4399,61 лв. Поддържа, че с
внесеният от наемателя депозит е прихванал сумата 4400 лв. с която е погасил задълженията
на ответника за такса битов отпадък и за консумативи в общ размер 1689,32 лева, както и
2750,68 лева, част от задължението за наем за месец май 2021 г., а останалата част от
депозита в размер на 4400,00 лева е преведена по банковата сметка на ответника. Моли съда
да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Оспорва предявените искове, като сочи, че е изпълнил задължението си по договора.
Навежда доводи за нищожност на клаузата за неустойка поради противоречие с добрите
нрави. Поддържа, че неустойката възлиза на 365% на годишна база, което е надхвърля
лихвата за забава над 36 пъти. Сочи, че неустойката е несъразмерно висока спрямо
очакваните вреди за кредитора, както и че е забавата от страна на ответника е в порядъка на
няколко дни, т.е. незначителна. Отделно от това, плащанията, за които се твърди забава, са
авансови. В отговора е посочено, че в нито един момент от срока на договора ищецът не е
има претенции за забавено изпълнение. Навежда доводи и за липса на равнопоставеност, тъй
като при забавено изпълнение на наемодателя се дължи законна лихва по чл. 86, ал.1 ЗЗД
или 10 % на година. Сочи и че клаузата няма краен предел, фиксиран срок, до който може да
се начислява. Ответникът поддържа, че не е налице забава при изпълнението. Прави
възражение за прихващане със заплатения от него депозит в размер на 8880 лв. Моли съда
да отхвърли иска. Претендира разноски.
По иска по чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 232, ал.2, предл.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на облигационно отношение по договор за наем на процесния имот през
процесния период, по силата на което наемодателят е предоставил на ответника, в
качеството на наемател, за временно ползване процесния имот срещу задължението на
наемателя да заплаща уговорения наем (в претендирания от ищеца размер).
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
паричното си задължение.
По иска по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на облигационно отношение между страните, включващо и неустоечно
съглашение относно забава в плащането, както и да докаже изпадането на ответната страна в
забава и размера на неустойката.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на
дълга, както и наведените твърдения за нищожност на клаузата за неустойка като
противоречаща на добрите нрави.
По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже съществуването
на наемно правоотношение с ищеца, с включена клауза за заплащане на депозит, заплащане
на депозита и неговия размер, прекратяването на договора и сбъдване на условието за
връщане на депозита в претендирания размер.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между
страните на 16.05.2019г. е сключен договор за наем, прекратен на 19.06.2021г., като имотът е
3
предаден на наемодателя; че ответникът е заплатил депозит по чл. 4 от договора в размер на
8800,00 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4