ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2665
Стара Загора, 26.06.2025 г.
Административният съд - Стара Загора - VII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 20257240700612 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК, вр. с чл.155, ал. 1, т. 22 от Закона за водите.
Образувано е по жалба на ЕТ „Л – К П. ЕИК ********* и жалба на „ХОТЛЕНД“ ООД, ЕИК *********, със седалище [населено място], обл. Стара Загора против Предписание с Изх. № КД-05-230/2/ от 16.05.2025г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ /БДИБР/, с което се предписва на ЕТ „ЛИАНА-К. П.“ ЕИК ********* в качеството му на собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] на основание чл. 110, ал. 1, т. 1, б. б и т. 3 вр. с чл. 110, ал. 2 и ал. 3 от Наредба №1/10.10.2007г. за проучване, ползване и опазване на подземните води, в срок до 30.07.2025г. да изготви и внесе проект за ликвидация на водовземно съоръжение – 1 брой тръбен кладенец, негова собственост. Наредено е в срок до два месеца след одобряване на проекта за ликвидиране на съоръжението същото да бъде ликвидирано, за което предварително писмено да се уведоми БДИБР. Едноличният търговец е предупреден, че на основание чл. 200, ал. 1, т. 31 от Закона за водите, подлежи на имуществена санкция лице, което не изпълни или допусне да не се изпълнят предписанията на контролните органи.
На „ХОТЛЕНД“ ООД предписанието е изпратено за сведение, като няма данни за датата на неговото получаване. Задължителното предписание е връчено на ЕТ Л П.“, който е негов адресат на 02.06.2025г. Жалбата е подадена на 29.05.2025г., след постановяване на обжалвания административен акт, но преди да бъде връчен на неговия адресат, поради което следва да се приеме, че правото на обжалване е упражнено преди да бъде преклудирано. Правото на обжалване възниква от момента на постановяване на административния акт, когато и поради неблагоприятното засягане на правната сфера на правните субекти.
Съгласно чл. 147 от АПК право на съдебно оспорване възниква от момента на издаване на административния акт, но само за тези лица, чиято правна сфера е неблагоприятно засегната. С жалбата си „ХОТЛЕНД“ ООД мотивира своя правен интерес от съдебно оспорване на издаденото по отношение на ЕТ предписание с притежавано от дружеството /по силата на правоприемство/ разрешително №31590867/11-07-2014г. за водовземане от подземни води чрез същия тръбен кладенец, чието ликвидиране е предписано на неговия собственик. Срокът на валидност на разрешителното е бил до 11.07.2020г., поради което и на основание чл. 79, ал. 1 от Закона за водите е прекратено неговото действие по силата на закона с изтичане на срока, за който е издадено. Производството по продължаване на неговия срок поискано от „“ ООД е оставено без разглеждане на 22.07.2024г. На 16.10.2024г. дружеството е подало искане за подаване на ново разрешително за водовземане чрез съществуващия тръбен кладенец, но в хода на същото производство е установено на 10.03.2025г., че водата е балнеолечима. По тази причина е подадено ново заявление от дружеството с искане целта на водовземането да бъде за балнеолечение и пълнене на басейн. Към 16.05.2025г. по искането на „Х“ ООД за издаване на разрешително за водовземане от тръбния кладенец с цел балнеолечение и пълнене на басейн няма постановен акт, с който да приключва административното производство.
При съобразяване на горното настоящият състав счита, че жалбата на „Х“ ООД против Предписание с Изх. № КД-05-230/2/ от 16.05.2025г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ е процесуално недопустима поради липса на правен интерес за дружеството – основание за оставянето й без разглеждане и за прекратяване на съдебното производство по чл. 159, т. 4 от АПК вр. с чл. 147, ал. 1 от АПК. Дружеството не е адресат на предписанието, с което за собственика на поземления имот и собственик на тръбния кладенец е създадено задължение за неговото ликвидиране, без от това да произтичат неблагоприятни последици за дружество, което към настоящ момент има качеството на заявител по висящо производство за издаване на разрешително за водовземане от същия тръбен кладенец. Дружеството няма право на собственост върху имота, поради което не е собственик и на тръбния кладенец, като не притежава и право на водовземане и водоползване от него. Съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК правният интерес се поражда само от засягане на права или законни интереси в материално-правен смисъл, които лицата притежават към датата на издаване на административния акт и към момента на неговото обжалване. Дружеството жалбоподател не притежава засегнатото от задължителното предписание право на собственост върху водовземното съоръжение, поради което не може да иска неговата отмяна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Х“ ООД, седалище [населено място] баня против предписание изх. № КД-05-230 /2/ от 16.05.2025г., издадено от Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ [населено място].
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№612/25г по описа на АС Стара Загора в тази му част, като същото продължава в частта на оспорването, подадено от ЕТ „Л ЕИК ********* и жалба на „Х ООД, ЕИК *********, със седалище [населено място], обл. Стара Загора
Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.
| Съдия: | |