№ 15677
гр. София, 29.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110168695 по описа за 2021 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
„Е.С.“ ЕАД е предявило срещу „В***“ ЕООД искове по чл.232, ал.2 ЗЗД и чл.92 ЗЗД за
сумата от 2616 лева – наемна цена за ползване на недвижим имот – **, находящ се в гр.
София, в пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за периода
01.05.2021г. – 31.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(01.12.2021г.) до окончателното плащане, за сумата от 9780 лева – неустойка за забава в
плащането на дължимата наема цена за ползване на недвижим имот – **, находящ се в гр.
София, в пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“, за общ период на
забавата 06.05.2021г. - 30.11.2021г., сумата от 1627,77 лева – разходи за потребена ел.
енергия в **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул.
„Ген. Гурко“ за периода 07.12.2020г. – 31.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба (01.12.2021г.) до окончателното плащане, за сумата от 54,50 лева –
разходи за потребена студена вода в **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на
бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за периода 24.11.2020г. – 31.08.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (01.12.2021г.) до окончателното плащане, за
сумата от 3321,60 лева – наемна цена за периода м.05.2021г. – м.08.2021г., вкл. за ползване
на недвижим имот – *, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Цариградско
шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“), ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(01.12.2021г.) до окончателното плащане, за сумата от 9780 лева – неустойка за забава в
плащането на наемната цена за ползване на *, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез
на бул. „Цариградско шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“) за общ период на забавата
06.05.2021г. - 30.11.2021г., за сумата от 969,84 лева (съгласно уточнение в първото по делото
заседание) – разходи за потребена ел. енергия в *, находящ се в гр. София, в пешеходния
подлез на бул. „Цариградско шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“) за периода 07.12.2020г. –
31.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (01.12.2021г.) до
окончателното плащане, за сумата от 69,13 лева – остатък от дължима наемна цена за
ползване на **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул.
1
„Ген. Гурко“ за м.02.2020г., за сумата от 610,18 лева – непогасен остатък от дължима наема
цена за ползване на **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил
Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за периода 03.09.2020г. – 30.09.2020г. и за сумата от 657,70 лева
– непогасен остатък от дължима наемна цена за ползване на *, находящ се в гр. София, в
пешеходния подлез на бул. „Цариградско шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“) за м.10.2020г.
Ищецът твърди, че след проведена процедура за конкурс за отдаване под наем на
недвижими имоти са сключени следните договори за наем между ищеца в качеството на
наемодател и ответното дружество в качеството на наемател, а именно : 1./ договор за наем
на недвижим имот с рег. № 261/09.05.2019г., с който за временно ползване на ответника бил
отдаден под наем ** с площ от 24,4 кв.м., находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на
бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ срещу месечна наемна цена от 654 лева с ДДС и 2./
договор за наем на недвижим имот рег. № */09.05.2019г., с който на ответника за временно
ползване бил отдаден под наем * с площ от 27,52 кв.м., находящ се в гр. София, в
пешеходния подлез на бул. „Цариградско шосе – Орлов мост“ („Царевец“) срещу месечна
наемна цена от 830,40 лева с ДДС. Твърди, че ответникът не погасил в цялост задълженията
си за наемна цена и консумативни разноски за потребена студена вода и електроенергия.
Ответникът дължал и уговорената съгласно чл.9 от сключените договори за наем неустойка
за забава в плащането на месечната наемна цена за процесния период, която била уговорена
в размер на 15 лева за всеки просрочен ден до окончателното плащане на задължението.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. В първото по делото съдебно
заседание управителят на ответното дружество не оспорва процесните суми, като изтъква,
че е бил в невъзможност да изплаща задълженията поради затруднения в развиваната
търговска дейност поради ковид кризата и други обективни фактори.
Софийски районен съд, като взе предвид предявените искове, възраженията срещу тях
и доказателствата по делото, намира следното:
По исковете по чл.232, ал.2 ЗЗД :
Страните не спорят, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че
между ищеца в качеството на наемодател и ответника в качеството на наемател са сключени
следните договори за наем : 1./ договор за наем на недвижим имот с рег. № 261/09.05.2019г.,
с който на ответника за временно ползване е отдаден под наем ** с площ от 24,4 кв.м.,
находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“
срещу месечна наемна цена от 654 лева с ДДС и 2./ договор за наем на недвижим имот рег.
№ */09.05.2019г., с който на ответника за временнно ползване е отдаден под наем * с площ
от 27,52 кв.м., находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Цариградско шосе –
Орлов мост“ („Царевец“) срещу месечна наемна цена от 830,40 лева с ДДС.
Уговорено е месечната наемна цена да се заплаща по банков път до 5 – то число на
текущия месец (чл.3, ал.1 от процесния договор). Ответникът в качеството си на наемател е
поел задължение да заплаща ежемесечно на наемодателя консумативните разходи, свързани
с ползването на имота – електроенергия, вода и др. съгласно показанията на контролните
измервателни уреди (чл.5, т.2 от договорите).
Видно от приетата като доказателство покана за доброволно изпълнение №
336/30.07.2021г. (л.120 от делото), получена на 30.07.2021г. (видно от отбелязването върху
гърба на поканата), ищецът е поканил ответника да плати непогасените задължения по
договора за наемни цени и консумативни разноски, дължими за периода м.05.2021г. –
02.07.2021г., в срок до 31.08.2021г. с предупреждение, че при неизпълнение ще счита
договора за развален. Не е спорно, че изпълнение на задълженията не е последвало, поради
което съдът приема, че договорът е развален на основание чл.87, ал.1 ЗЗД, считано от
01.09.2021г. с изтичане на дадения срок за изпълнение.
За установяване на размера на непогасените задължения за наемна цена и консумативни
2
разноски по делото е изслушано и е прието без възражение заключение по съдебно –
счетоводна експертиза, което се кредитира от съда. Установява се, че дължимата за
процесния период по наемните договори наемна цена, която съгласно уговореното възлиза
на претендираната сума, не е платено. Вещото лице е изследвало и размера на дължимите
консумативни разноски за потребление на студена вода и на електроенергия през процесния
период и е дало заключение, че задълженията се равняват на претендираните суми и са
останали неплатени.
Предвид горното обсъжданите искове са основателни до пълните предявени размери и
следва да се уважат така, както са предявени.
По иска по чл.92, ал.1 ЗЗД :
Съгласно чл.9 от договорите за наем страните са уговорили, че при забава в плащането
на месечната наемна цена наемателят дължи на наемодателя неустойка в размер на 15 лева
за всеки просрочен ден до окончателното плащане. Съдът след извършена служебна
проверка за валидността на клаузата по чл.9 от договорите, уреждаща неустойка за забава,
намира същата за нищожна като накърняваща добрите нрави съгласно чл.26, ал.1 ЗЗД, с
каквото правомощие в случая съдът разполага съобразно задължителните разяснения,
дадени с Тълкувателно решение № 1/2020г. по тълк.д. № 1/2020г., защото нищожността
произтича пряко от договорната клауза. При преценката относно нищожността на клаузата
за неустойка поради противоречие с добрите нрави следва да се имат предвид постановките
на Тълкувателно решение № 1/2009г. по тълк.д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС, съгласно
които тази преценка следва да се извърши към момента на сключване на договора и да се
отчетат очакваните вреди от неизпълнението. В случая поради естеството на задължението,
неизпълнението на което е обезпечено с уговорената неустойка, което е парично (месечна
наемна цена), очакваните вреди от неизпълнението към сключване на договора са в размер
на обезщетението за забава в размер на законната лихва. В случая макар неустойката освен
обезпечителна и обезщетителна функция да и има и санкционна функция, следва да се вземе
предвид че уговореният размер от 15 лева на ден просрочие води до изключително високи
по размер задължения за неустойка в сравнение с очакваните вреди, което е в ярко
противоречие с принципа на добросъвестността и справедливостта в гражданските
правоотношения и накърнява равнопоставеността между страните по договора. За
процесните периоди, за които се претендира неустойка по договора с рег. №
261/09.05.2019г., размерът й надхвърля 80 пъти размера на законната лихва. Така например
върху наемната цена за м.05.2021г. за периода 01.06.2021г. – 30.11.2021г. размерът на
обезщетението по чл.86, ал.1 ЗЗД е в размер на 37,97 лева и за същия период на забавата
неустойката е в размер на 3135 лева. За процесните периоди, за които се претендира
неустойка по договора с рег. № */09.05.2019г., размерът на неустойката превишава около 65
пъти размера на законната лихва. Така например върху наемната цена за м.05.2021г. за
периода 06.05.2021г. – 30.11.2021г. размерът на обезщетението по чл.86, ал.1 ЗЗД, вкл. е в
размер на 48,21 лева и за същия период на забавата размерът на неустойката възлиза на 3135
лева. При това уговорената неустойка за забава в размер на 15 лева за всеки ден забава
излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и води до
извода за нищожност поради накърняване на добрите нрави. От изложеното следва, че
исковете за неустойка са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По разноските:
Само ищецът е направил искане за присъждане на разноски и такива следва да му се
присъдят съразмерно с уважената част от исковете или от претендираните и доказани
разноски в общ размер от 4580,03 лева съгласно списък по чл.80 ГПК следва да се присъди
сумата от 1553,57 лева.
Така мотивиран, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „В***“ ЕООД, ЕИК **35, със седалище и адрес на управление : гр. С***, да
плати на „Е.С.“ ЕАД, ЕИК *80, със седалище и адрес на управление : гр. С**, на основание
чл.232, ал.2 ЗЗД сумата от 2616 лева – наемна цена за ползване на недвижим имот – **,
находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за
периода 01.05.2021г. – 31.08.2021г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (01.12.2021г.) до окончателното плащане, сумата от 1627,77 лева – разходи за
потребена ел. енергия в **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил
Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за периода 07.12.2020г. – 31.08.2021г., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба (01.12.2021г.) до окончателното плащане, сумата от 54,50
лева – разходи за потребена студена вода в **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез
на бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за периода 24.11.2020г. – 31.08.2021г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба (01.12.2021г.) до окончателното плащане,
сумата от 3321,60 лева – наемна цена за периода м.05.2021г. – м.08.2021г., вкл. за ползване
на недвижим имот – *, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Цариградско
шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“), ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(01.12.2021г.) до окончателното плащане, сумата от 69,13 лева – остатък от дължима наемна
цена за ползване на **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул. „Васил
Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за м.02.2020г., сумата от 610,18 лева – непогасен остатък от
дължима наема цена за ползване на **, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул.
„Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за периода 03.09.2020г. – 30.09.2020г. и сумата от 657,70
лева – непогасен остатък от дължима наемна цена за ползване на *, находящ се в гр. София,
в пешеходния подлез на бул. „Цариградско шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“) за м.10.2020г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Е.С.“ ЕАД, ЕИК *80, със седалище и адрес на управление
: гр. С** срещу „В***“ ЕООД, ЕИК **35, със седалище и адрес на управление : гр. С***,
искове по чл.92 ЗЗД за сумата от сумата от 9780 лева – неустойка за забава в плащането на
дължимата наема цена за ползване на недвижим имот – **, находящ се в гр. София, в
пешеходния подлез на бул. „Васил Левски“ – ул. „Ген. Гурко“ за общ период на забавата
06.05.2021г. - 30.11.2021г. и за сумата от 9780 лева – неустойка за забава в плащането на
наемната цена за ползване на *, находящ се в гр. София, в пешеходния подлез на бул.
„Цариградско шосе“ – „Орлов мост“ („Царевец“) за общ период на забавата 06.05.2021г. -
30.11.2021г.
ОСЪЖДА „В***“ ЕООД, ЕИК **35, със седалище и адрес на управление : гр. С***, да
плати на „Е.С.“ ЕАД, ЕИК *80, със седалище и адрес на управление : гр. С**, на основание
чл.78, ал.1 ГПК сумата от 1553,57 лева – разноски.
Присъдените суми могат да бъдат внесени по следната банкова сметка : IBAN : ***, BIC
: SOMBBGSF, „Общинска банка“ АД, титуляр „Е.С.“ ЕАД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4