О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./ 06.06.2016 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 25 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба
от „СТН КОМПАНИ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул. „Христо Смирненски” № 237,
представлявано от Христина Цвяткова Янева срещу „РЕДИАНС” ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, КК “Чайка”, хотел “Детелина”, представлявано от
Живко Цанков Диков, с която са предявени искове по
чл. 266, ал.1 от ЗЗД и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
След връчване
на препис от исковата молба на ответната страна e постъпил отговор от
ответника, който съдът е преценил като нередовен, поради липса на представено
пълномощно за адв. К.Д. да извършва процесуални
действия от името на „РЕДИАНС“ ООД.
На страната са
дадени указания за отстраняване на нередовността.
Отделно от горното, с отговора на исковата молба е
предявен насрещен иск срещу ищеца с твърдения, че съществува вземане на „РЕДИАНС” ООД, към „СТН КОМПАНИ” ЕООД,
произтичащо от разходите, които възложителят би заплатил поради некачествено
изпълнение на поръчката, размер на 49 638лв., на основание чл. 265, ал. 1,
предл. II ЗЗД. Във формулирания към съда петитум е направено искане в условията на евентуалност, ако
не бъде отхвърлен иска на ищеца като неоснователен, да бъде уважен насрещния
иск или да бъдат прихванати дължимите суми. Така отправеното до съда искане също
е преценено за нередовно и е указана страната да бъде уточнено дали предявява
насрещен иск или прави възражение за прихващане, както и да конкретизира
основанието и размерът на сумите по отделни
пера, а също и да представи справка по чл. 366 ГПК.
Дадени са указания също, че в
случай на предявяване на насрещен иск, да представи доказателства за внесена
държавна такса по сметка на ВОС в размер на 4% от цената на иска, а в случай на
възражение за прихващане, да конкретизира и за кои вземания от общия размер на
претенцията иска първо да се произнесе съда, т.е. първо с коя сума претендира
прихващане, ако не – с коя друга и т.н.
Ответникът е
бил уведомен на посочения съдебен адрес, но не е изправил нередовностите,
визирани по-горе, макар изрично с молба на л. 100 е посочил къде и чрез кого да
му се връчват книжата по делото.
Макар
депозираният отговор на исковата молба да е в рамките на удължения срок с определение
№ 740/08.03.2016г., същият е нередовен, като подаден от ненадлежна
страна ( от лице без представителна власт), а и действията на мнимия
пълномощник не са потвърдени от ответника, поради което не следва да се зачита
за валидно извършено процесуалното действие.
Предвид
гореизложеното, на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 101 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ отговора на исковата
молба с вх. № 8368/21.03.2016г.
ВРЪЩА
исковата молба по предявения с
отговора с вх. № 8368/21.03.2016г. насрещен иск по т.д. № 25 по описа за 2016г.
на ВОС.
Определението в частта на връщане на насрещния иск
подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от
уведомяването на страната-ответник.
Препис от определението да се връчи на ответника по
главния иск на адреса на управление, посочен в ТР, както и на адреса за
кореспонденция, посочен в молбата на л. 100 по делото.
След влизане в сила на определението делото да се
докладва за продължаване на съдопроизводството.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД :