Р Е Ш Е Н И Е
18.03.2019 г.
Номер 65 2 0 1 9 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският административен съд
на двадесет и шести февруари 2 0 1 9 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: И. С.
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 378 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК.
Областният управител на Област Кюстендил, със своя Заповед № РД-30-228/15.08.2018 г., на основание чл. 32 ал. 2 изр. първо от Закона за администрацията и чл. 45 ал. 11 от ЗМСМА, ОСПОРВА като незаконосъобразни Решения с №№ 103, 104, 108, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 161, 163, 164 и 165 от Протокол № 6/28.06.2018 г. на Общински съвет – Бобов дол, ведно с Решение № 175 от Протокол № 7/31.07.2018 г. на ОС – Бобов дол, с което са потвърдени върнатите за ново обсъждане горецитирани решения, поради противоречието им с императивната норма на § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./. ОС – Бобов дол е дал съгласието си да се предоставят за възстановяване земи от общинския поземлен фонд с цел признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници, на подробно описани имоти на бившите им собственици, респ. техните наследници.
В заповедта на Областния управител на Област Кюстендил се излагат доводи за незаконосъобразност на посочените по – горе решения на ОС – Бобов дол. Оспорването се поддържа пред съда, като не се сочат допълнителни основания. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представена е и писмена защита.
Ответната страна – ОС – Бобов дол, чрез адв. М. моли да се отхвърли оспорването и да се оставят в сила решенията на ОС – Бобов дол. Претендира разноски по делото.
Заинтересованата страна В.Г.Н., чрез синът й Г.Н.и адв. М., надлежно упълномощени, молят да се отхвърли оспорването и да се оставят в сила решенията на ОС – Бобов дол. Претендира разноски. Представена е и писмена защита.
Заинтересована страна М.С.И. се явява лично и заявява, че моли да и се възстановят имотите.
Заинтересованите страни А.М.П., С.А.С. и Е.И.В., редовно призовани, не изразяват становище по оспорването.
По делото е допусната и приета, съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л. инж. Л.Б.В., която съдът приема за достоверно изготвена и ще я кредитира като такава.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, приема за установено следното:
На 28.06.2018 г. е проведено заседание на Общински съвет – Бобов дол, оформено в Протокол № 6 от същата дата, на което е приет дневен ред, включващ и оспорените и протестираните решения.
Оспорените решения на ОС – Бобов дол са приети с 12 гласа “за”; 0 гласа “против” и 0 гласа “въздържал се” от присъствалите 12 общински съветници, при общ брой на общинските съветници 13.
Решението е взето във връзка с докладна записка
на Кмета на Община Бобов дол за предоставяне на земи от ОПФ, за които е
издадено решение от ОСЗ – Бобов дол, за признаване на правото на възстановяване
на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници.
Със Заповед № РД-30-174/16.07.2018 г. в законоустановения 7 – дневен срок, Областният управител е върнал за ново обсъждане в ОС – Бобов дол горецитираните решения от Протокол № 6/28.06.2018 г., като незаконосъобразни. В законоустановения 14 – дневен срок от съобщаването /18.07.2018 г./, ОС – Бобов дол е преразгледал върнатите решения и ги е включил за разглеждане и ново обсъждане за заседанието на 31.07.2018 г.
В Решение № 175 от Протокол №
7/31.07.2018 г. на ОС – Бобов дол е
обективирано, че във връзка със Заповед № РД-30-174/16.07.2018 г. на Областния
управител на Област Кюстендил, чл. 45 ал. 9 от ЗМСМА и резултатите от
проведеното явно гласуване – 10 гласа „за“, против – няма и въздържали се –
няма, са потвърдени върнатите за ново обсъждане Решения №№ 103, 104, 108, 110,
112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 130,
131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152,
153, 157, 161, 163, 164 и 165 от Протокол № 6/28.06.2018 г.
Със Заповед № РД-30-228/15.08.2018 г., по реда и условията и на основание чл. 32 ал. 2 изр. първо и чл. 32 ал. 1 от Закона за администрацията, във връзка с чл. 45 ал. 4 изр. второ и чл. 45 ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, Областният управител в кръга на правомощията си и в законоустановения срок /оспореното решение е получено в областната администрация с писмо вх. № 61-00-96/09.08.2018 г./, е оспорил цитираните решения, регистрирана направо в съда на 15.08.2018 г., с която оспорва посочените по – горе, подробно изброени решения на Общински съвет – Бобов дол, като незаконосъобразни, поради противоречието им с императивната норма на § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на земеделските земи /ДВ, бр. 62 от 2010 г./.
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно, което прави жалбата допустима.
Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи, както следва:
Разпоредбата на чл. 21 ал. 1 т. 1 – т. 24 от ЗМСМА, определя правомощията на общинските съвети на общините като органи на местното самоуправление, в чието изпълнение съгласно ал. 2, ОС приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Редът за приемането на тези актове е регламентиран в гл. трета на ЗМСМА, както и в правилника, който приема ОС на основание чл. 21 ал. 3 от закона. Освен това, съгласно чл. 45 ал. 12 от ЗМСМА, за неуредените въпроси по издаването, оспорването и изпълнението на актовете на общинските съвети и кметовете, се прилагат правилата за административното производство, установени със закон, който се счита специален на общия ЗМСМА.
Процесните решения на ОС – Бобов дол са административни актове, редът за чието приемане е уреден в общите правила на ЗМСМА, респективно в Правилника по чл. 21 ал. 3 от ЗМСМА. Относно формата и съдържанието му като такъв акт са приложими общите правила на АПК /чл. 59/ и проверката за формалната му законосъобразност предполага преценка наличието на фактически и правни основания, т. е. мотиви за приемането му. Проверката за съответствието с материалния закон като част от изискванията за законосъобразност по чл. 146 от АПК, предполага съпоставянето на неговия предмет с правната регламентация на съответните обществени отношения с разпоредбите в приложимия специален закон.
Решенията са приети по точки от дневния ред направени на заседанието на ОС – Бобов дол на 28.06.2018 г. по докладна записка на Кмета на Община Бобов дол, която е била разгледана в постоянните комисии на ОС. Същата съдържа предложение да се даде съгласие от ОС – Бобов дол, относно писма с вх. № № 08-00-82/19.03.2018 г.; 92-00-45/11.04.2018 г. и 92-0043/11.04.2018 г., за предоставяне на земи от общинския поземлен фонд, за които е издадено решение от ОСЗ – гр. Бобов дол, за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници, в землищата на с. Б, с. М В, с. М Ф, гр. Б д, с. Г с, с. Д, с. К, с. Г В и с. Б р, община Б д, подробно описани с приложена скица, площ, местност, от кой имот общинска собственост са образувани, с кой акт са актувани и за кой наследник.
По предложенията на самото заседание не са били направени разисквания, КАТО ОТ Председателя на постоянната комисия по земеделие, горско, водно стопанство и екология е докладвано, че комисията с 5 гласа „за“ е приела проекта за решение по всака една от точките и предлага да се гласуват анблок. Зам. председателят на ОС е предложил така да се гласумват внесеният проект за решения. Точката е включена в дневния ред за гласуване и приета, с гласовете на 12 общински съветници “за”, 0 “против” и 0 “въздържал се”, от общо присъствали при гласуването 12 общински съветници от общ брой 13 общински съветници, т.е. изпълнени са изискванията на закона в чл. 27 ал. 4 във връзка с чл. 21 ал. 1 т. 8 от ЗМСМА, за вземане с мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници при поименно гласуване, което е отразено в протокола.
Проектът за дневния ред на заседанията на ОС се подготвя от Председателя му най - малко 5 дни преди заседанието, като кметът или общинските съветници могат да предлагат за включване на неотложни въпроси в дневния ред и след този срок.
Предложението изпълнява изискването за своевременно представяне, въведено с
разпоредбата на чл. 65 ал. 2 от Правилника на ОС – Бобов дол. Спазването на тези изисквания води до процесуалноправна законосъобразност на приетото решение.
Общинските съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. По силата на чл. 76 ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 8 от Закона за нормативните актове и в чл. 21 ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените им правомощия, те са овластени да издават административни актове, сред които и подзаконови нормативни актове под формата на наредби.
Оспорените административни актове са приети съобразно правомощията на ОС, предвидени в чл. 21 ал. 1 т. 8 от ЗМСМА, в необходимата писмена форма и с изискуемото се мнозинство, съгласно чл. 45ж ал. 2 от ППЗСПЗЗ, която сочи, че мотивираното искане на ОСЗ в случаите по § 27 ал. 3 т. 1 - 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ се разглежда от ОС, който се произнася на първото заседание след неговото постъпване. Страните не спорят относно компетентността на органа. Постановените решения са съобразени с приложимия материален закон.
Материалноправните основания за позитивно решение по предложението на ОСЗ включват следните кумулативни предпоставки по § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./, а именно: 1/ издадено решение на ОСЗ за признаване правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници на имотите и 2/ установени граници на имотите;
От доказателствата представени по делото и приетата съдебно – техническа експертиза се установява наличието на съответствие в местностите посочени в решенията на ОСЗ гр. Бобов дол и съответните актове на СГКК гр. Благоевград.
Решенията са обективирани в Протокол № 6 от заседание проведено на 28.06.2018 г. Решенията съдържат реквизитите по чл. 59 ал. 2 от АПК. Посочен е органът – издател на актовете, формирани са фактически и правни основания за тяхното приемане, разпоредителните части съдържат ясна воля на колективния орган за постъпилите докладни записки на кмета на общината, подписани са от председателя на ОС и протоколиста, съгласно чл. 29 от ЗМСМА.
Между страните няма спор относно наличието на възстановителни решения, приложени към мотивираните искания на ОСЗ до кмета на общината по отношение на имотите описани в исканията. С решенията са признава правото на бившите собственици да възстановят правото на собственост върху имотите по административните преписки в съществуващи или възстановими стари реални граници. Решенията са влезли в законна сила като неоспорени от техните адресати и представляват стабилни административни актове.
Проведена е и процедурата по установяване границите на имотите по реда на Наредба № 45/05.11.2004 г. за поддържане на КВС, обективирана в протоколите за идентифициране с нанесени координати на заснетите гранични точки на имотите с приложени към тях скици, изготвени при идентифицирането. Следователно, установяването на границите е в съответствие с чл. 45е ал. 1 и ал. 4 от ПЗСПЗЗ.
Спорът се свежда главно до това – налице ли е идентичност в посочените местности, в които са предоставени имотите с местностите по възстановителните решения на ПК /ОСЗ/. В приетата от съда съдебно – техническа експертиза, включително и в дадените от вещото лице инж. В. устни обяснения в о.с.з., се установява, че при сравнението на координатите на заснетите имоти се установява, че местностите, в които са описани съответните имоти по оспорените решения на ОС – Бобов дол и местностите в скиците проекти на ОСЗ - Бобов дол, актовете за общинска собственост и скиците – проекти са идентични, тъй като при одобряване на КВС за дадена местност ПК /ОСЗ/ е определила наименование за цялата местност, въпреки че в нея има имоти заявени в различни местности. Това се отнася за всички имоти по оспорените решения, заявени в различни местности. Важното в случая е, че съгласно геодезическото заснемане на имотите по протоколите за идентифициране, тези имоти са идентични с имотите в скиците – проекти на ОСЗ и са включени в имотите по скиците – проекти за дебла и в АЧОС. Не наименованията на местностите са определящи за идентичност на имотите, а самото заснемане на имотите на места, които по координати на заснетите точки са част от предоставените имоти по решенията на ОС – Бобов дол. Следователно, предоставените от ОС имот са в стари реални граници, установени посредством предвидения в закона правен способ.
В процедурата по § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ Общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност. При наличието на елементите от посочения по – горе фактически състав, приетите от ОС – Бобов дол решения за предоставяне на имотите за възстановяване на собствеността на бившите им собственици, са правилни и законосъобразни.
В случая са налице кумулативните предпоставки по § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ /ДВ, бр. 62/2010 г./
Всичко посочено по – горе, прави неоснователен протестът на Областния управител на Област Кюстендил срещу оспорените решения на ОС – Бобов дол и същият ще се отхвърли.
Позоваването на разпоредбите на чл. 21 ал. 1 т. 8 и във връзка с § 27 ал. 2 т. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ касае правомощията на ОС да приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината, касае и случаите, в които се изисква мнозинство повече от половината от общия брой на общинските съветници при поименно гласуване. В случая е налице това мнозинство.
По всички изложени съображения, съдът счита оспорените решения на ОС – Бобов дол за приети от компетентен орган, при спазване на изискванията за кворум за провеждане на заседание на ОС и необходимото мнозинство за вземане на решения, в предвидената писмена форма, в съответствие с материалния закон.
Изложените мотиви водят до правния извод за законосъобразност на оспорените решения на ОС - Бобов и като такива, съдът ще отхвърли направеното оспорване.
На основание чл. 143 ал. 3 от АПК Областна администрация на Област Кюстендил дължи деловодни разноски на предявилите ги страни.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването в Заповед № РД-30-228/15.08.2018 г. на Областния управител на Област Кюстендил срещу Решения №№ 103, 104, 108, 110, 112, 113, 114, 1151 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 137, 138, 1391 140, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 161, 163, 164 и 165 по Протокол № 6/28.06.2018 г. на ОС – Бобов дол, потвърдени с Решение № 175 по Протокол № 7/31.07.2018 г. на ОС – Бобов дол.
ОСЪЖДА Областна администрация на Област Кюстендил да заплати на Общински съвет – Бобов дол дължими деловодни разноски в размер на 700 /седемстотин/ лева.
ОСЪЖДА Областна администрация на Област Кюстендил да заплати на В.Г.Н., с адрес: ***, сумата от 300 /триста/ лева дължими деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Р. България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: