Р Е
Ш Е Н
И Е № 101
Самоков, 10.07.2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Самоковският районен съд, Іви
състав в публично съдебно
заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Йорданка Малинова, като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр. дело №
472 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е от „РОНИ М91”
ЕООД гр. София, иск срещу Б.М.Р. ЕГН ********** иск с правно основание чл. 19
ал. 3 от ЗЗД за обявяване окончателен договор от 27. 06. 2014 година за
продажба на лек автомобил Фоксваген Пасат комби, номер на рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с държавен контролен № С7045НТ.
Твърди се в исковата молба,
че на 27. 06. 2014 година ищцовото търговско дружество продало на ответника Б.М.Р. ЕГН ********** описания лек автомобил,
марка Фоксваген Пасат комби, с държавен контролен № С7045НТ и още тогава било
предадено на ответника владението на посочения автомобил. Твърди се в исковата
молба, че ответникът чрез негов близък е канен многократно да се яви във
фирмата за да се извърши нотариално прехвърляне на този ДМА между страните, но
въпреки тези покани ответникът не е изпълнил своите задължения.
В петитума на исковата
молба се съдържа искане съдът на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД да обяви за
окончателен сключения на 27. 06. 2014 година предварителен договор за продажба
на процесния лек автомобил, марка Фоксваген Пасат с държавен контролен № С7045НТ,
както и да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 80 лева неизплатени от
продажната цена на автомобила заедно с дължимите такси за този автомобил по
ЗМДТ в размер на 300 лева, законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата, както и да заплати на ищеца
разноските по делото.
В съдебно заседание
ищецът, чрез законния си представител Росен Стефанов управител на ищцовото
дружество поддържа иска с писмено становище.
Ответникът не оспорва че
купил от ищеца с процесния договор същия лек автомобил, не оспорва че от
продажната цена останали неизплатени 80 лева, но твърди че автомобилът е
предаден за скраб. Оспорва да е канен от ищеца за сключване на окончателен
договор.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства приема за установено следното:
Представен е Договор за
продажба от 27. 06. 2014 година с който „РОНИ
М91” ЕООД гр. София с ЕИК ********* с управител Росен Стефанов продава на Б.М.Р.
ЕГН ********** ответник по делото лек автомобил Фоксваген Пасат комби, номер на
рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с държавен контролен № С7045НТ в
състоянието в което се намира без никакви ангажименти за гуми, стъкла, външен
вид и други такива. По силата на същия договор, купувачът Б.Р. получил един
брой малък талон и в срок до 3 месеца нотариално ще оформи покупко-продажбата,
като разходите са за негова сметка. Със същият договор ответникът като купувач
се задължил още в този ден 27. 06. 2014 година да направи гражданска
застраховка и тогава ще го придвижи от паркомястото. Видно от същият договор, в
него е удостоверено с подписа на всяка от страните, че купувачът е изплатил 670
лева, като остатъкът ще изплати пред нотариус.
Не е спорно по делото че
от продажната цена са останали неизплатени 80 лева включително и към момента на
приключване на устните състезания по делото.
Не е спорно по делото, че
ответникът е получил владението на процесния лек автомобил още на датата 27.
06. 2014 година.
Към момента на приключване
на устните състезания по делото ищецът не установява реалното съществуване на
автомобила лек автомобил Фоксваген Пасат комби, номер на рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с държавен контролен № С7045НТ. Видно от изявленията на ответника
автомобилът е спрян от движение и е за скрап, продадена като скрап от ответника
на трето лице. Това че процесният автомобил може да е вече на вторични суровини
е изтъкнато и в изявление на ищеца.
В тежест на ищеца е на
доказване, а не установява собствеността си върху процесния лек автомобил
Фоксваген Пасат комби, номер на рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с държавен контролен №
С7045НТ.
Съдът не приема като
доказателство за собственост на ищеца
представеното удостоверение за застрахователна стойност на автомобил №
8252/03. 10. 2017 година от ЗК „ЛЕВ ИНС” АД. Това удостоверение не е годно да
установява собственост върху лек автомобил с регистрация.
В гражданския процес
правилата на доказателствената тежест установяват в чия тежест настъпват неблагоприятните
последици от недоказване на факт, от които страната черпи своите претенции или
възражения.
При положение че ищецът не
установява да е собственик на процесния автомобил и не представя годни
доказателства за собствеността си върху процесния лек автомобил, съдът
прилагайки правилата на доказателствената тежест приема ,че ищецът като не представя законоустановените
доказателства за собственост, няма
такава собственост.
Също така щом ищецът не
установява реалното съществуване на процесния лек автомобил съдът като съобрази
изявленията че автомобилът е продаден за скрап, приема че вещта е погинала към
момента приключване на устните състезания по делото.
В тежест на ищеца са на
доказване, а не установява да са налице и специалните условия процесният
автомобил да бъде предмет на договор за покупко-продажба към момента на устните
състезания.
Правни изводи:
По силата на чл. 144 ал. 2 от Закон за движението по пътищата
ЗДвП собствеността на регистрирани автомобили се прехвърля с писмен договор, като подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени. От разпоредбата на чл. 19 ал. 1 ЗЗД се налага извод че процесния договор
от 27. 06. 2014 година следва да се приеме за предварителен договор за продажба
на автомобил, който е регистриран.
След подписване и сключване на договора от 27. 06. 2014 година, който се приема от съда за предварителен договор за продажба на
процеснния регистриран автомобил, към момента на приключване на устните
състезания процесният автомобил е спрян от движение и предаден за скрап, което
означава, че вещта предмет на предварителния договор е погинала. Това е
положението към момента на прилючване на устните състезания. От разпоредбата на
чл. 184 ал. 1 ЗЗД се налага изводът че няма основание за сключване на
окончателен договор с предмет погинала вещ. Предметът на договора е невъзможен. По силата на чл. 184, ал. 1 от ЗЗД ако при сключването на договора за продажба вещта е била
погинала, договорът е нищожен. С оглед на това
подлежи на отвърляне предявения иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, който към настоящия момент има невъзможен
предмет, тъй като вещта предмет на предварителния договор вече не е автомобил а
скрап и следователно е погинала. Съдът приема, че предварителните договори щом вещта е
погинала към момента на приключване на устните състезания подлежи на отхвърляне
предявения иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД.
Изводът за
невъзможен предмет на иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД следват и от това че ищецът
не доказва да са налице и специалните условия за процесния автомобил да бъде
предмет на продажба към настоящия момент, както и към момента на приключване на
устните състезания по делото.
Този иск е
конститутивен, а правната промяна, а именно преминаването на собствеността от
ищеца в патримониума на ответника не може да настъпи тъй като нито е установена
собственост на ищеца върху автомобила, нито е налице реалното му съществуване и
с оглед разпоредбата на чл. 184 ал. 1 от ЗЗД такава продажба е нищожна и няма
основание да бъде обявяване за окончателна и от съда при условията на чл. 19
ал. 3 от ЗЗД. При произнасянето по настоящия иск с правно основание чл. 19 ал.
3 ЗЗД, при положение че се иска иска обявяване на
предварителния договор за окончателен по съдебен ред, съдът е длъжен да вземе
предвид факта, че вещта вече не е автомобил а скрап и следователно е погинала, за която поради липсата на предмет договорът
за
продажба би бил нищожен. Въз основа на горното, настоящият
състав като съобразява липсата на установена собственост на ищеца върху
процесния автомобил, състоянието му към момента на сключване на договора от 27.
06. 2014 година както и данните и изявленията на страните, че автомобилът е
спрян от движение и продаден като скрап,
приема че вещта изцяло е погинала, което е по аргумент от чл. 184 ал. 1 ЗЗД е самостоятелно основание за отхвърляне на иска.
Ще следва да
се уважи претенцията на ищеца за осъждане на ответника да заплати 80 лева
неизплатени от продажната цена. По вина на ответника вещта е погинала и е
скрап. Той е държал автомобила, той е имал владението върху него, и по негова
вина договорът за продажба е станал неизпълним и предмета му вече не е
автомобил, а скрап. По тези съображения ответникът дължи пълната цена на
автомобила погинал докато е в негово владение.
Съдът следва
да осъди ответника да заплати на ищеца и направените по делото разноски. Поради
неговата забава не е сключен окончателен договор докато автомобилът е бил в
състоянието в което е сключен и годен предмет за покупко продажба.
Тъй като
ищецът не установява да е канил ответника за сключване на окончателния договор
няма основание ответникът да бъде осъждан да заплати на ищеца сумата 300 лева
платени от ищеца местни данъци и такси.
Ответникът
следва да заплати на ищеца сумата 50 лева за разноски по делото. С неизпълнение
на задълженията си по договора, включително и за окончателното прехвърляне
собствеността на процесния автомобил с изискуемата нотариална заверка на
подписите и с неизплащане на договорената продажна цена ответникът е станал
причина за разноските на ищеца по делото. Ответникът не е уведомил ищеца за
нито една от пречките за прехвърляне на собствеността върху автомобила по
нотариален ред. Следователно той е станал причина за завеждане на делото и за
разноските на ищеца по делото и следва да се осъди да му ги заплати. Именно
ответникът по делото е станал причина процесният автомобил да не е годен за
прехвърляне на собствеността му към настоящия момент и към момента на
прилючване на устните състезания. По тези причини е налице виновна, причинена
от ответника невъзможност за прехвърляне собствеността върху вещта която вече
не е годна за продажба като автомобил.
Мотивиран от
изложените съображения съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от „РОНИ М91” ЕООД гр. София с ЕИК ********* срещу Б.М.Р. ЕГН ********** иск по чл. 19 ал. 3
от ЗЗД за обявяване за окончателен сключеният на 27. 06. 2014 година
предварителен договор за продажба на
лек автомобил Фоксваген Пасат комби, номер на рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с държавен контролен № С7045НТ.
ОСЪЖДА Б.М.Р. ЕГН **********
да заплати на „РОНИ М91” ЕООД гр. София с ЕИК ********* сумата 80 (осемдесет)
лева неизплатени от продажна цена на лек автомобил Фоксваген Пасат комби, номер
на рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с държавен контролен № С7045НТ, както и
50 лева за направените по делото разноски.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен иска на „РОНИ М91” ЕООД гр. София с ЕИК ********* срещу Б.М.Р.
ЕГН ********** за сумата 300 лева претендирана като дължима за възстановяване
платени от ищеца данъци и такси по ЗМДТ за процесния автомобил Фоксваген Пасат
комби, номер на рама (шаси) WVWZZZ31ZPE064380, с регистрационни
табели С7045НТ за периода от 27. 06.
2014 година до 2017 година включително.
Решението може да се
обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: