№ 14281
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110169060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се юрк. К., който представя пълномощно в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ А. М. М. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява от адв. Любомиров, преупълномощен се от адв. В. С., който представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. Т.– редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява от адв. Любомиров, преупълномощен се от адв. Д., който представя
пълномощно в днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. – редовно уведомено, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ЮРК. К. – Поддържам исковата молба, с оглед наличния по делото
доказателствен материал. Доказателства няма да сочим. По проекта за доклад нямам
възражения, както и да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Поддържам депозираните отговори на исковите молби.
Депозираните молби становища.нямам възражения по проекта за доклад. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде изслушана експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпила молба становище от ответника Р. Б. Т. и молба
становище от ответника А. М. М. и двете от 07.10.2022 г., с което изразяват становище
по същество. Към молбите са представени списъци с разноски по чл. 80 ГПК и
договори за правна защита и съдействие по чл. 38 А от Закона за адвокатурата.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. №209174/05.10.2022 г. от Столична община, Район
– „Подуяне“, с което се предоставя удостовеР.е за идентичност на лице с различни
имена, от което е видно и се удостоверява, че И. Б. П. и имената И. Б. М. и И. Б. Тонова
са на едно и също лице.
ДОКЛАДВА се и молба с вх. №24300/30.09.2022 г. отново от Столична община,
Район – Подуяне, входирана по електронен път с идентично съдържание, както и
молба от ищеца от 03.10.2022 г., с която отново се прилага към настоящето
производство удостовеР.ето за идентичност, което бе докладвано от съда.
ДОКЛАДВА се и писмо от Столична община, Район – Оборище с вх.
№...12.08.2022 г. към което писмо е приложен акт за граждански брак серия П588 №
044394, както и писмо от Столична община Район – Подуяне с вх. №.../12.08.2022 г.,
към което писмо е приложен договор за продажба на недвижим имот от 10.12.1991 г.,
както и молба от ищеца към която молба на ищеца от 25.08.2022 г., към която е
2
приложен докладвания току що договор за продажба на недвижим имот.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№17613/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №17613/12.07.2022 г.,
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме
други доказателствени искания, освен тези, които посочихме в днешното съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото договор за продажба на недвижим имот
по реда на наредбата за държавни имоти от 10.11.1991 г. Акт за граждански брак серия
П588 № 044394, както и удостовеР.е за идентичност на лице с различни имена № РПД
22 –ТД26-1083/30.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза, с вх.№197666/23.09.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на повторна съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Г. С. - 73 г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 197666/23.09.2022 г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К. – Моля да се произнесете с решение, с което да уважите изцяло
уважените искове, както и да ни присъдите стоР.те по делото разноски, за които
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ връчи списък препис от ищеца по чл. 80 ГПК на ответната страна.
АДВ. ЛЮБОМИРОВ – Моля да осъдите така предявените искове в цялост като
неоснователни и недоказани, като считам, че следва да бъде обърнато специално
внимание на обстоятелството, че въпреки, че се установи наличието на брачни
правоотношения между страните по делото не е налице втората предпоставка, която е
регламентирана в материалния закон Семейният кодекс, не се доказа процесния имот
да е използван за семейни нужди, който е фактически въпрос и се доказа от ищеца в
производството, поради което не са налице данни да бъде претендирана процесната
сума в условията на солидарност, както е в настоящето производство. Останалите
4
аргументи сме ги изложили в становища. Претендираме разноски в минимален размер,
съгласно списъци, които са инкорпорирани по тях.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.21
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5