№ 3611
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Татяна Костадинова
Членове:Радостина Данаилова
Владимир Вълков
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Въззивно частно
гражданско дело № 20211100511964 по описа за 2021 година
Производството е по реда на 32а ПВп.
Образувано е по жалба на АН. Д. С. срещу отказ на съдия по вписванията при СРС,
обективиран в определение № 1460/24.08.2021 г., да впише частично заличаване - за сумата
от 660 000 евро - на договорна ипотека, вписана в СВ - София с вх. № 46108/20.08.2020 г.,
акт № 196, том XXVI. Отказът е мотивиран с липсата на доказателства за платена държавна
такса в размера, съответстващ на интереса от цялостно заличаване на ипотеката, както и с
недопустимост на заличаването по отношение на част от дълга.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен. Поддържа, че при отпадане на
интереса на кредитора от обезпечаване за част от сумата е допустимо частично заличаване,
каквото било заявено, но тъй като това съставлявало отказ от право и предвид спецификата
на ипотеката, за да породял действие отказът, същият следвало да бъде вписан чрез
отбелязване за заличаване на ипотеката. По отношение определянето на държавната такса
жалбоподателят се позовава на ТР № 7/2013 г. по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС,
съгласно което при частично заличаване таксата се изчислявала върху размера на погасения
дълг.
Съдът установи следното:
На 20.08.2020 г. е подписан нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот в полза на кредитора АН. Д. С., като размерът на обезпеченото
вземане е 1 760 000 евро. Ипотеката е вписана с вх. № 46108/20.08.2020 г., акт № 196, т.
ХХVІ, д. 35223/2020 г. на СВ-гр. София. На 24.08.2021 г. е подадена молба за заличаването
й, като видно от приложеното към молбата съгласие на кредитора, искането е за частично
заличаване само по отношение на част от вземането (за сумата от 660 000 евро) поради
погасяване на дълга в този размер.
1
При тези факти съдът намира жалбата за неоснователна.
Правната уредба на вписването, заличаването и извършването на други отбелязвания
по вписани в имотния регистър актове е императивна и е подчинена на принципа за
изчерпателност – вписват се/отбелязват се/заличават се само тези актове/обстоятелства, за
които това е изрично предвидено с нормативен акт (с Правилника за вписванията или със
специален закон, установяващ вписване съгласно чл. 4, б. „л“ ПВ).
Ипотеката е един от подлежащите на вписване актове, като вписването й има
конститутивен характер – едва от извършването му ипотеката се счита учредена и получава
ред. След учредяването си ипотеката проявява своето обезпечително действие по отношение
на посоченото в договора вземане, независимо от промените които са станали в неговия
размер, но до размера на сумата, за която е извършено вписването (чл. 174, изр. 1 ЗЗД).
Промените във вземането, за които е необходимо изрично вписване, са посочени
изчерпателно (отново съобразно гореизложения принцип на изчерпателност) в
разпоредбата на чл. 171 ЗЗД – прехвърляне и залагане на вземането, встъпването в
обезпеченото вземане, налагането на запор, подновяването и заместването в дълга.
Тълкуването на горепосочените разпоредби сочи, че изменението на размера на
обезпеченото вземане не е факт, който, за да породи действие по отношение на ипотеката,
следва да бъде вписан – това важи не само за правоувеличаващото действие на
лихвоносното вземане, а и за правонамаляващите действия, свързани с частичното му
погасяване. Погасяването на част от дълга води до погасяване на правото на кредитора да се
удовлетвори от продажбата на ипотекирания имот за погасената част независимо от
липсата на вписано „частично заличаване“ относно размера на погасения дълг – чл.
150, ал. 1 ЗЗД.
Възможният житейски интерес на длъжника (комуто би съответствало аналогично
право на частично заличаване) да иска заличаване на ипотеката по отношение на част от
дълга (без тя да се заличава по отношение на част или на някой имот) не е облечен от
законодателя в уредено от закона право, тъй като този интерес би могъл да бъде
удовлетворен чрез снабдяване на длъжника от кредитора с разписка за извършеното
частично погасяване, с която длъжникът да манифестира пред третите лица погасяването на
ипотеката за тази част от дълга.
В обобщение, настоящият състав счита, че законът не предвижда изрично заличаване
на ипотеката при частично погасяване на дълга, което да породи действие единствено по
отношение на размера на обезпеченото вземане. Не следва друго от разпоредбата на чл. 21
ПВ, уреждаща правилата за частично заличаване, нито от мотивите на т. 11 на Тълкувателно
решение № 7/25.04.2013 г. по тълкувателно дело № 7/2012 г. на ВКС, ОСГТК, тъй като
посоченото там частично заличаване касае заличаване на ипотеката по отношение на част
от имота или по отношение на един от имотите.
Поради изложеното жалбата срещу отказа следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на АН. Д. С. срещу отказ на съдия по вписванията
при СРС, обективиран в определение № 1460/24.08.2021 г., да впише частично заличаване за
сумата от 660 000 евро на договорна ипотека, вписана в СВ - София с вх. №
46108/20.08.2020 г., акт № 196, том XXVI.
Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република
България в едноседмичен срок от връчване на препис.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3