№ 535
гр. Перник, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20211700100430 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За ищцата се явява адв. В., преупълномощен от адв. А. А..
За ответната банка се явява адв. Т. П.а с пълномощно от днес,
преупълномощена от адв. Х. И..
Съищецът “Алматея Прима” ООД /н/, редовно призован чрез синдика В.
П. М., не изпраща представител.
Съищецът Я. Г. М., редовно призован по реда на чл.47 ал.1 ГПК, не се
явява.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.а: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. В.: Оспорвам, че Д. Й. С. и Я. Г. М. имат общо дете. Поддържам
исковата молба, да се приемат представените с нея писмени доказателства.
Оспорвам изцяло подадения от ответника писмен отговор. Представяме
нот.акт за договорна ипотека № 194 с препис за ответника. Моля на
основание чл.193 ГПК да се открие производство по оспорване истинността
на приложения към исковата молба нот.акт, върху който е извършена
поправка, както и оспорвам съдържанието на същия. Моля да задължите
ответната банка да представи оригинала на този нот.акт. От нотариялният акт,
1
който днес представихме е видно, че той е с различно съдържание от
приложения към писмения отговор. Този нот.акт е вписан в Службата по
вписвания.
Адв. П.а: Оспорвам изцяло иска. Поддържам отговора на исковата
молба, както и направените доказателствени искания. Във връзка с така
заявеното днес оспорване на твърдяното от нас, че ищцата и Я. М. имат общо
дете, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, за което сме
направили искане с отговора. С оглед издадените ни съдебни удостоверения,
въз основа на които да се снабдим от РС и ОС с информация дали заповедта
за незабавно изпълнение е оспорена, представям отговорите, които сме
получили. Видно от така получения отговор от ОС Перник не сме получили
исканата информация във вида, в която тя ни е необходима. Не са посочени и
двете страни по делото – дали има установителни производства между
Юробанк и “Алматея Прима”. Тъй като въз основа на този нот.акт се водят
множество производства, представям отговор от ОС Перник по гр.дело
3579/2021 г. на РС Перник, там ищец е Л. М.а, като процесуален представител
на ищеца е адв.А.. Представям този отговор с оглед процесуална икономия,
като моля ОС да даде указания да представят точен отговор и конкретен така,
както е поставено искането.
Във връзка с искането за откриване на производството по чл.193 ГПК
така направените оспорвания са оспорвания по същество на спора. В случай,
че прецените, че следва да представим нот.акт в оригинал, моля да ни бъде
дадена възможност да представим заверен препис от него, тъй като са налице
множество производства, по които той ни е необходим в оригинал. Имам
възможност да представя днес оригинала на нот.акт за проверка по смисъла на
чл.194 ГПК, като нямам възможност да оставя оригинала на акта по делото.
Моля да се отбележи, че по въпроса, че има нот.акт, на който е поправена
дата, няма спор между страните.
Адв. В.: Предоставям на съда по приемането на представените днес
доказателства. Моля да задължите ответната страна да заяви дали оспорва
обстоятелството, че не е предоставила банков кредит по договор за банков
кредит от 29.04.2005 г. на “Алматея Прима” .
Адв. П.а: В отговора на исковата молба сме посочили, че има сключен
един единствен договор за банков кредит с дата 08.03.2005 г., който е
2
представен с отговора на исковата молба, който е и част от книжата по
нот.производство, копия от които са приложени по делото. Твърдя, че е
предоставен банковия кредит от страна на банката на “Алматея Прима” като
договора за банков кредит е с дата 08.03.2005 г.
Адв. В.: Моля да назначите съдебно счетоводна експертиза като в.л.,
след извършване на проверка по счетоводната документация на банката, да
посочи дали на “Алматея Прима” ООД е бил предоставен кредит по договор
за банков кредит от 29.04.2005 г.
Адв. П.а: Моля да оставите искането без уважение. Считам същото за
недопустимо. По делото в нито един момент не сме твърдели, че е налице
сключен договор от 29.04.2005 г. Това ясно е заявено в отговора на исковата
молба. Представили сме доказателства, съдържащи се в преписката на
нотариус Зл., като видно от същата по нот.дело също е представен договор за
банков кредит от 08.03.2005 г. По него е отпуснат банков кредит, представено
е извлечение от разплащателна сметка, от което се установява, че има реално
отпусната сума, както и че условията, при които сумата е отпусната, са
спазени напълно с подробно вписаните в нот.акт за учредяване на договорна
ипотека условия.
Искам да отбележа, че между страните “Юробанк България” и “Алматея
Прима” има само един договор за банков кредит от 08.03.2005 г. и въз основа
на него е отпуснат банков кредит. Въз основа на този договор е сключен и
нот.акт за учредяване на договорна ипотека на 29.04.2005 г. Друг кредит
банката не е отпускала на “Алматея Прима”.
Адв. В.: Ние твърдим, че банката е предоставила кредит на “Алматея
Прима” въз основа на договор за банков кредит от 29.04.2005 г. и в тази
връзка искаме експертиза.
Адв. П.а: Моля да дадете задължителни указания на ищцовата страна да
представи доказателства за така сключения договор за банков кредит от
29.04.2005 г., поради което считам, че не е необходимо допускането на
съдебно счетоводна експертиза по делото.
Адв. В.: Моля ответника да заяви обстоятелството, че не е предоставил
банков кредит по този договор от 29.04.2005 г.
Адв. П.а: Заявявам, че на 29.04.2005 г. не е сключван договор за банков
3
кредит между банката и “Алматея Прима” и кредит по такъв договор не е
отпускан на това дружество.
Адв. В.: Моля да се отдели като безспорно това обстоятелство и се
отказвам от искането за назначаване на съдебно счетоводна експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за безспорно обстоятелството, че между “Юробанк
България” АД и “Алматея Прима” ООД не е сключван договор за банков
кредит с дата 29.04.2005 г. и не е отпускан по такъв договор кредит на
“Алматея Прима” ООД.
Адв. В.: Конкретизирам, че оспорвам цялото съдържание на
представения с писмения отговор нотариален акт, а не само за извършената
поправка.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените в днешното с.з. от ответната страна
писмени доказателства: писмо № 60433/04.10.2022 г. на РС Перник; писмо
справка № 1783/20.09.2022 г. на зам.адм.ръководител на РС Перник до
банката ответник и писмо изх.№ 1217/21.06.2022 г. на с-я Р.Н. от ОС Перник
до РС Перник.
На основание чл.193 ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
съдържанието на нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот
194, т.1, рег.№ 1775, дело 171/2005 г. от 29.04.2005 г. на нотариус Н.Зл.,
фигуриращ като л.125, 126, 127, 128 и 129 от настоящото производство.
ПРИЕМА и прилага представения в днешното с.з. нот.акт със същото
наименование и същата дата на същия нотариус от страна на ищцата.
УКАЗВА на ищцата, че доказателствената тежест по оспорването тежи
върху нея.
ЗАДЪЛЖАВА ответната банка да представи оригинала на нот.акт,
фигуриращ като л.125-129 от делото за справка.
Адв. П.а: Представям оригинала на изискания нот.акт за справка, който
моля след това да ми бъде върнат, тъй като има множество дела, по които е
4
относим този нот.акт
СЪДЪТ констатира, че приложения по делото нот.акт л.125-129 е
напълно идентичен с представения в днешното с.з. оригинал като
съдържание, както и че върху него на стр.2 от нот.акт има извършена
поправка от нотариус Н.Зл. по отношение на думите “осми март”, на която
има положен подпис и печат на нотариуса, както и че на стр.4 в долния десен
ъгъл от нот.акт също има поправка на нотариус Н.Зл. относно датата
08.03.2005 г.
След констатация нот.акт се върна на ответната банка.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната банка чрез адв. Т. Н. П.а съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят със справка за родствени
връзки на Д. Я.ов Г. с ЕГН ********** от Община Перник.
Адв. П.а: Представям фактура и платежно нареждане за изплатеното ми
адвокатско възнаграждение.
С оглед обстоятелството, че събирането на доказателства следва да
продължи по повод издаденото съдебно удостоверение съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 06.12.2022 г. от 15,30 часа, за която дата и
час явилите се страни са уведомени, съищците “Алматея Прима” /н/ и Я. М.
да се считат редовно призовани по реда на чл.56 ал.2 ГПК.
Заседанието завърши в 14,10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
5