№ 20028
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110136180 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 06.03.2025 г., подадена от ответника, чрез адв. К. И.
П., САК, за изменение на протоколно решение от 18.02.2025г. по гр. д. № 36180/2024г.
по описа на СРС, ГО, 81 състав, в частта за разноските. Твърди се, че неправилно съда
не е съобразил въведеното възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение, обективирано в молба на ответната страна с вх. №
58998/18.02.2025г. Излага съображения, че присъдените разноски за адвокатска защита
не са съответни на извършените процесуални действия, както и на правната и
фактическа сложност на делото. Сочи, че ищецът е предявил кумулативно съединени
искове, като интересът върху който следва да се определят разноските за адвокатско
възнаграждение, е сборът от цената на всички претенции. Счита, че тези разноски
следва да се намалят до сумата 500 лева или в по – голям размер по преценка на съда,
но не повече от определения в Наредба № 1/2004г. минимален размер.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ищецът „Тимак Агро България“ ЕАД, чрез адв.
Стела Александрова - Стойкова, е депозирал отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, в който е изложил твърдения за недопустимост и
неоснователност на същата.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното
от фактическа и правна страна:
Съдът намира, че искането е процесуално допустимо, доколкото е направено от
легитимирана страна в преклузивния срок. В настоящия случай представянето на
списък с разноски по чл. 80 ГПК не е условие за допустимост на молбата.
С молба от 18.02.2025г., входирана в СРС под № 58998/19.02.2025г., съответно
докладвана на съда след датата на проведеното открито съдебно заседание по
настоящото дело, ответникът е заявил становище за даване ход в отсъствие на негов
процесуален представител. Изразил е отношение по основателността на исковите
претенции и е релевирал възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. С нарочна молба с вх. № 80416/06.03.2025г. по реда на чл. 248 ГПК
моли за изменение на решението в частта за разноските, поддържайки наведеното
възражение.
1
В настоящия случай следа да се посочи, че съдът споделя практиката на ВКС,
съгласно която, когато с една искова молба са предявени от един ищец срещу
определен ответник обективно кумулативно съединени оценяеми искове, интересът,
върху който следва да се определи минималният размер на адвокатското
възнаграждение, е сборът от цената на всички искове – в този смисъл е Определение
№ 29 от 20.01.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2982/2019 г., II т. о., ТК. В конкретния
случай сборът от цената на всички искове /главница и мораторна лихва/ е в размер под
10 000 лв., поради което минималното адвокатско възнаграждение, изчислено
съобразно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г., възлиза на сумата 980 лв. В
този смисъл и при съобразяване сложността на делото от фактическа и правна страна
и извършените процесуални действия, съдът приема, че на ищеца следва да бъде
присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 980 лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, протоколно решение от 18.02.2025г.,
постановено по гр.д. № 36180/2024г. по описа на СРС, 81 състав, в частта за
разноските, като НАМАЛЯВА присъдените в полза на „Тимак Агро България“ ЕАД,
ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски за адвокатско
възнаграждение от 5760 лв. на 980,00 лв.
Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
страните пред СГС с частна жалба.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2