РЕШЕНИЕ
№……………
Гр.София, 16.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 1200 по описа
за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на И. В. Н., чрез адв. А.С., срещу
отказ № 20190614173515/18.06.2019г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по
образец А4 с входящ № 20190614173515/14.06.2019г.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният
отказ е незаконосъобразен. С посочения отказ било отказано вписване на промени
по партидата на „К. М.“ ООД, ЕИК *********, а именно – заличаване на
жалбоподателката като съдружник в горепосоченото дружество поради настъпило
прекратяване на членственото правоотношение поради отправено от съдружника
предизвестие и намаляването на капитала на дружеството, като форма на обезпеченост
на кредиторите на дружеството. Жалбоподателят поддържа, че за напускащия на
осн. чл. 125, ал. 3 ТЗ съдружник, законът предоставя гарантирана и императивна
възможност чрез отправяне на волеизявление на дружеството, респективно – след
изтичане на предвидените в закона срокове, съдружникът да прекрати участието си
в дружеството; че е налице възможност напускащият съдружник да подаде заявление
до представляващия дружеството за напускането си на осн. чл. 124, ал. 2 ТЗ. Твърди,
че липсвала логика в мотивите на длъжностното лице по регистрация
оставащия/оставащите съдружник/съдружници да няма/т възможност да поема/т дела
от капитала на напусналия съдружник без законово задължение за намаляване и
увеличаване на капитала, а, от друга страна, този капитал е внесен напълно,
като за това обстоятелство свидетелствал и балансът на дружеството за всяка
една отчетна година. Моли обжалваният отказ да бъде отменен, като бъдат дадени
указания на АВ за вписване на заявените обстоятелства.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление А4 с входящ № 20190614173515, подадено
по електронен път, е поискано вписване на промени по партидата на „К.М.“ ООД
– заличаване съдружника И.В.Н.като съдружник
в дружеството. Заявлението е подадено от адвокат, упълномощен съгласно Закона
за адвокатурата от лицето И.В.Н.. Към заявлението са приложени: адвокатско
пълномощно; документ за внесена държавна такса; уведомление за напускане на
съдружник, адресирано от И.В.Н.до ОСС и до управителя на дружеството „К.М.“
ООД, получено от управителя на дружеството на 18.02.219г., декларация по чл.
13, ал. 4 от ЗТР. Длъжностното лице по регистрацията към АВ е постановило
обжалвания отказ по заявлението като е развило мотиви, че заявлението изхожда
от неоправомощено лице. Допълнително излага съображения, че за да бъде
допуснато вписване на заличаване на съдружник е необходимо решение на ОСС,
което да уреди имуществените последици от напускането, като се запази
имущественото покритие на капитала, а промяната да бъде отразена в дружествения
договор.
Съдът
като обсъди доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в установения преклузивен 7 (седем)
дневен срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол отказ за
издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
За да бъдат вписани или обявени в
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва
да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали
заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, а кръгът на надлежно
легитимираните в регистърното производство заявители е предмет на изрична
законодателна уредба, съдържаща се в нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно ал. 1 на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ вписване,
заличаване и обявяване могат да се заявяват от: 1. търговеца, съответно
юридическото лице с нестопанска цел /респ. лицето, осъществяващо органното му
представителство/, 2. прокуриста, 3. друго лице в предвидените по закон случаи,
4. адвокат с изрично пълномощно, съставено съгласно изискванията на Закона за
адвокатурата, за представителство пред агенцията като съгласно ал. 3
на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ актовете по чл. 6, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, препращащ към чл. 38, ал. 1, 3 и 5 от ЗСч може да се заявят и представят за
обявяване и от съставителя на финансовите отчети по смисъла на ЗСч с нотариално
заверено пълномощно. Следователно, право на съдружника да поиска заличаването
си като такъв в ТРРЮЛНЦ не е уредено от законодателя и предвид императивният
характер на нормите, уреждащи регистърното производство, съдът е лишен от
възможността да прилага съответните разпоредби по аналогия или по пътя на
тълкуването..
Съгласно чл. 141, ал.2 от ТЗ дружеството се
представлява от управителя и единствено той би могъл да заяви заличаването на
напусналия съдружник от името на търговеца по смисъла на чл. 15, ал.1, т.1, а на основание т. 2 на чл. 15, ал.
1 от ЗТРРЮЛНЦ такова заявяване може да се направи и от прокуриста на
дружеството. В закона липсва разпоредба, предвиждаща възможност заявяване от
съдружник на заличаването му от регистъра по партидата на съответния търговец, поради
което, не може да бъде приложена и разпоредбата на чл. 15, ал.1, т.3 ЗТРРЮЛНЦ, а по смисъла на
т.4 на същата разпоредба - активно легитимиран да заявява такова заличаване би
бил не всеки адвокат, а само такъв, който е изрично упълномощен от някое от
оторизираните да заявяват пред регистъра обстоятелства за вписване или
заличаване лица /тези по т.1 - 3 на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ/. Разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ, регламентираща правото
на напусналия управител да поиска вписване на заличаването си в ТРРЮЛНЦ е изрична,
касае установяване на изключение от правилото, поради което и не може да се
прилага по аналогия. Изключението относно управителя е оправдано поради
качеството му на органен представител, формиращ волята на търговеца като
юридическо лице и действащ от негово име в отношенията му с трети за
дружеството лица и с цел правна сигурност именно в последните отношения. По
отношение на съдружника тези обстоятелства не са налице, съответно не е
установено законодателно изключение от общите правила.
Останалите изводи на длъжностното лице съдът намира да
са в противоречие със закона, тъй като фактическият състав на прекратяване на
членственото правоотношение по реда чл. 125, ал. 2 ТЗ не включва наличието на
решение на Общото събрание за поемане дела на напусналия съдружник, съответно и
липсата му не е пречка за заличаването на едно лице като съдружник. Уреждането
на имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в
чл. 127 ТЗ, е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не
негова предпоставка. Не може в тежест на лицето, желаещо прекратяването, да се
възлагат неблагоприятните последици от чуждото бездействие – неприемане на
решение от страна на ОС на дружеството за имуществените последици от
напускането.
По изложените по-горе, съдът счита, че заявлението изхожда от нелегитимирано лица и
следователно по него не може да се извърши вписване, поради което и жалбата следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.В.Н., ЕГН **********, срещу отказ №
20190614173515/18.06.2019г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по образец
А4 с входящ № 20190614173515/14.06.2019г.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: