РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1492
гр. Пловдив, 03.10.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, трети състав, в закрито заседание на трети октомври, две
хиляди двадесет и втора година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното АД № 2214 по описа
за 2022г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на ЕТ „Ю.-Ю.Г.“с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: *** , депозирана чрез адвокат Б., с приложено пълномощно
по делото, против Решение № 24/311/00947/3/01/04/02 за налагане на финансова
корекция с изх.№ 01-6500/8446#12
от 18.03.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
Жалбоподателят
оспорва изцяло административният акт.
Относно
допустимостта на жалбата намира, че административният акт не е редовно връчен,
тъй като атакуваното решение не е връчено от издаващия административен орган, а
чрез изпратено писмо за доброволно изпълнение от Националната агенция за
приходите като същото е изпратено на 05.08.2022г.
Във
връзка с писмено искане от жалбоподателя до ДФЗ с вх. №
01-6500/8446/09.08.2022г. на 11.08.2022г. е получено по имейл съобщение от
представител на ДФЗ и се представя копие от решението за налагане на финансова
корекция.
Твърди
се още, че процесното решение е адресирано
до ЕТ „Ю.-Ю.Г.“с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***,
но Договор № 24/311/00947 от 10.10.2014г. е сключен между ДФ „Земеделие“ и ЕТ „Ю.-Ю.Г.“,
***, с ЕИК 2019515860016, със седалище и адрес на управление на клона ***.
Твърди се, че на този адрес не е изпращано съобщение, поради което жалбата е
допустима.
Претендира се отмяната на оспорения акт. С
молба от 29.09.2022г. /л. 55 по делото/ се иска спиране на предварителното
изпълнение на Решение № 24/311/00947/3/01/04/02 за налагане на финансова
корекция с изх.№01-6500/8446#12 от 18.03.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
Ответникът
- Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ в
придружително писмо с изх. 01-6500/8446 от 29.09.2022г. намира жалбата
за недопустима, поради просрочие. Твърди се, че оспореният акт е връчен по реда
на чл. 18а, ал.10 от АПК.
Относно
връчването на акта на адреса на открития клон на едноличния търговец
излага съображения за носенето на имуществена
отговорност от търговеца, а не от регистриран клон на същия, тъй като същият не
е самостоятелен правен субект.
Съдът
установи следното от представената административна преписка с вх. № 17697 от
30.09.2022г.:
Чрез
пощенски оператор, на адреса на управление на ЕТ „Ю.-Ю.Г.“***, р-н „Западен“,
ул. Борис Петров“ № 30, е изпратено съобщение относно връчването на Решение №
24/311/00947/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция с изх.№
01-6500/8446#12 от 18.03.2022г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
/известие за доставяне/ с № 2431100947301 от 21.03.22г./.Върната е
разписка с дата на връщане 13.04.2022г.
с отбелязвана „непотърсена“. Извършено е ново съобщаване на 27.04.2022г., което
се установи от известие за доставяне с № 2431100947301. Върната е разписка на
23.05.2022г. с отбелязвана- „непотърсена“.
На
30.05.2022г., на интернет страницата на ДФ „Земеделие“ е изготвено уведомление
до ЕТ „Ю.-Ю.Г.“ на основание чл. 26, ал.2 във вр. с чл. 18а, ал.10 от АПК
относно невръчено Решение с изх. № 01-6500/8446#12 от 18.03.2022г. на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Уведомлението е неразделна част от
констативен протокол за оповестяване на
уведомление по реда на чл. 18а, ал.10 от АПК от 30.05.2022г. Изрично е
посочено, че актът се счита за връчен на 07.06.2022г.
Съдът установи, че по делото няма данни за
имейл адрес или телефон на жалбоподателката.
От Удостоверение на Агенцията по вписванията
се установи, че в ТР по партидата на ЕТ „Ю.-Ю.Г.“ е вписан клон - ЕТ „Ю.-Ю.Г.“-клон
Оризово“със седалище и адрес на управление на клона: ***. Управител на клона е Ю.Б.Г.
с адрес: ***.
От Уведомително писмо № 3673 от 18.12.2014г.
от дирекция „Оторизация на плащанията по ПМРСР“ се установи, че името на
бенефициента и извършена оторизация е ЕТ
„Ю.-Ю.Г.“, а не клонът на ЕТ. От Писмо за оторизация на плащането № 9319 от
18.12.2014г. се установи, че за
оторизираната сума е наредено издаването на платежно нареждане на притежателя
на банковата сметка - ЕТ „Ю.-Ю.Г.“. От писмо
с изх. № 01-6500/302 от 19.01.2015г. става ясно, че във връзка с договор
с № 24/311/00947 от 10.10.2014г., / за който се сочи в жалбата, че е сключен с ЕТ
„Ю.-Ю.Г.-клон Оризово“, но съдът установи, че Анекс от 11.09.2015г. към Договор
№ 24/311/00947 от 10.10.2014г. е сключен между ДФ „Земеделие“ и е ЕТ „Ю.-Ю.Г.“ / е уведомена Ю.Б.Г. ***, че е извършено
плащане по посочената банкова сметка.
*** „Земеделие“ и ЕТ „Ю.-Ю.Г.“ се е водила на
адрес: ***, ***амия жалбоподател. След като няма други данни за ЕТ, то правилно
е извършено съобщаване по реда на чл. 18а, ал.10 от АПК и жалбата е просрочена,
тъй като оспореният акт е редовно съобщен на 07.06.2022г., което се установи от
коментирания по-горе Констативен протокол за оповестяване на уведомление.
Жалбата е входирана в деловодството на Административен съд-Пловдив на
22.08.2022г., следователно е просрочена, тъй като срокът за оспорване е изтекъл
на 21.06.2022г.
Относно връчване на адреса на клона на ЕТ
следва да се анализира правната природа на клона. Клонът не е юридическо лице,
а обособена част от дейността на търговеца в населено място, различно от
главното му седалище. Изводът, че клонът не е юридическо лице и самостоятелен
субект на правото, се извлича от цялата му законова уредба. Съгласно чл. 8 ТЗ,
търговската фирма на клона е фирмата на търговеца с добавката "клон",
а чл. 13, ал. 2 ТЗ разписва, че в търговската кореспонденция на клона се посочват
данните на търговеца. Според чл. 18 ТЗ,
за преместването на седалището и адреса на управление на клона се прилагат
правилата, които важат за търговеца, а прехвърлянето на предприятието (ако не
се уговори друго) води и до прехвърляне на клона, прекратяването на главното
предприятие води и до прекратяване на клона. Клонът самостоятелно не може нито
да се преобразува, нито да се прекрати с ликвидация. За клона не може да се
открие производство по несъстоятелност. Дори икономически клонът да е функционално
самостоятелно предприятие, юридически той не притежава такова качество, защото
законодателят не урежда неговата правосубектност. При това положение оспореното
решение правилно е връчено на търговеца - ЕТ
„Ю.-Ю.Г.“.
След като Съдът установи, че жалбата е
просрочена, то не се дължи произнасяне относно искането за спиране на
предварителното изпълнение на Решение № 24/311/00947/3/01/04/02 за налагане на
финансова корекция с изх.№01-6500/8446#12 от 18.03.2022г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“.
При това положение жалбата следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото-прекратено.
Воден от горното и на основание чл.159 , т.5 от АПК Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ЕТ „Ю.-Ю.Г.“с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: *** , против Решение № 24/311/00947/3/01/04/02 за налагане на
финансова корекция с изх.№ 01-6500/8446#12 от 18.03.2022г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2214
по описа за 2022г. на Административен съд -Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/