№ 812
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Д.
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Д. Търговско дело №
20233100900039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. Д. П., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представиел, не се явява, представлява се от адвокат З. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, не се представлява.
ОТВЕТНИЦАТА И. В. С., уведомена в предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от
адвокат Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., редовно призован, явява се лично,
депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30595/13.12.2023 г. молба, подадена
от ответната страна, юрисконсулт Й., в частта, в която е посочено, че не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30595/13.12.2023 г. молба, подадена
от ответната страна, юрисконсулт Й., в частта, в която се сочи, че с молбата
се представя копие на застрахователна полица № BG1/121003105088.
АДВ. Й.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото
застрахователната полица.
АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме като доказателство по делото
застрахователната полица.
СЪДЪТ намира, че представеното от ответната страна с молба вх. № №
30595/13.12.2023 г., копие на застрахователна полица следва да бъде прието
като доказателство по делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото копие на
застрахователна полица № BG1/121003105088.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28681/23.11.2023 г. заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. К., 65 години, българин български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.
АДВ. ЗЛ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Мястото на
пострадалата в автобуса е сравнително точно описано по две различни
свидетелски показания. В близост до автомата за билети има тръба, която е
2
напречна на автобуса и тя е била облегната с гърба си върху тази тръба и по
някакъв начин с лява и дясна ръка се е държала за тръбите на автобуса. При
рязкото спиране се е получил удар в тръбата, в поясната област. Тялото е
била насочено, гледайки назад, към задницата на автобуса, към автомата за
билети и е била с гръб към движението. Поради получените инерционни сили
тялото се е оттласнало назад по време на спирането с леко назад и леко нейно
ляво, като по този начин са получени описаните травми. Пострадалата със
сигурност е паднала, понеже в свидетелските показания се описва, че е
паднала, но не искам да се задълбавам в медицинската терминология, като
считам, че основната травма, която е причинила основните неприятности на
пострадалата, се е получила в момента на спирането, в момента на удара на
нейния кръст, в поясната си част, заднишком върху тръбата. Посочил съм, че
силата на отрицателното ускорение е била близо 3,5 и на въпроса Ви от какво
зависи това отрицателно ускорение, ще обясня, че същото зависи единствено
и само от силата на спиране. Казваме, че има комфортно спиране без се
2.2
залюлеят пътниците в автобуса, от 1 до 2 метра в s Около 3 м/s e рязко
спиране, а аварийни спирания, при които вече се оставят следи по асфалта и
2
прочие, те са 4-5 от 10 м/s. Т.е., аз съм отбелязал и накрая при отговорите на
въпросите, че следва да се отбележи, че спирането, което е изпълнил водачът
не е било най-силното възможно, което позволяват техническите качества на
този автобус.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На питането Ви дали
автобусът е можел да спре и по-рязко, ще отговоря, че приемайки от
косвените данни по делото, тъй като по делото няма точни технически данни,
съпоставяйки различните свидетелски показания и другите косвени данни по
делото, считам, че водачът не е употребил цялата сила на спиране, която
позволява този автобус.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: На питането Ви
от кои данни съм направил горните изводи и дали мога да определя средната
скорост на движение на автобуса преди спирането, считам, че водачът не е
ползвал пълната сила на спиране на автобуса, тъй като това е било
единствената пътничка, която е паднала на земята. По всичко изглежда, че
около автомата за билети и на други места в автобуса е имало прави хора,
които не са паднали и това косвено свидетелства, че не е използвана пълната
3
сила на спиране. По отношение на това дали зависи това спиране отрицателно
ускорено от средната скорост на автобуса и дали аз мога да я определя, ще
отговоря, че не може да се определи средната скорост на автобуса, тъй като
по делото няма никакви обективни, материални, технически данни.
Определянето на скоростта на автобуса става чрез съпоставяне на свидетелски
показания и се приема, че по делото няма никакви данни, че автобусът се е
движил със скорост, различна от обичайната за автобус на градски превози,
който приближава спирка.
Дали мога да определя на какво разстояние точно се е намирал
автобусът преди спирането му, обяснявам, че по делото няма обективни
материални данни, които да позволяват цифрово изражение на разстояния и
скорости. Заключенията, които е приела експертизата, са направени, въз
основа съпоставяне на свидетелски показания, разглеждане на геометричните
размери на пътя, спирката и будката преди спирката и други косвени данни.
На питането Ви дали мога да определя къде се е намирала и пешеходката
преди автобусът да спре, пешеходката спрямо автобуса, спрямо тротоара и
платното, обяснявам, че по свидетелски данни, които са еднообразни и не си
противоречат, излиза, че пешеходката е била зад павилиона за вестници,
гледано от автобуса и изляза из зад него. Някои свидетелски показания
твърдят, че тя е направила една крачка на платното и се е върнала, други
казват, че направила движение от около 1,5 метър. Експертизата няма начин
да определи колко много е навлязла пешеходката в платното, но със
сигурност тя е предизвикала във водача реакция, с цел спасяването на нейния
живот, тъй като водачът не е знаел дали тя ще продължи своята траектория
към мястото, където минава автобуса или ще се върне към тротоара.
Направил съм тези изводи основно на свидетелските показания на
пешеходката И., нейната майка, която е свидетелствала как тя е застанала до
тръбите и се е хванала и свидетелските показания на водача. Аз няма как да
определя опасната зона на автобуса. На питането Ви дали съм запознат със
свидетелските показания на шофьора, който е посочил средната скорост на
движение на автобуса и по негови данни къде точно се е намирала
пешеходката, ще отговоря, че съм запознат, като съм ги приел като
свидетелски показания и съм ги ползвал за съставяне на общата картина. Но
това не са разстояния, измерени с метър, сантиметър. Механизмът на
произшествието е посочен в заключението, който е определен въз основа на
4
свидетелски показания, констативен протокол на МВР и АУАН и от там съм
направил извода, че пешеходката внезапно навлиза на пътното платно.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебно-автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева).
АДВ. Н.: Считам, че вещото лице не е изготвило експертизата. Задачата
на вещото лице беше да използва абсолютно всичките материали по делото
без тези по ДТ-то и прокурорската преписка, като изключи експертизите. По
прокурорската преписка, като аз наистина много късно се запознах с ДП-то,
се съдържат актуални данни за момента къде се е намирал автобусът,
отстоянието, това е огледният протокол за настъпило ПТП, където си има
точни измервания и позиции. Отделно, от Google, може да се определи
отстоянието къде точно се е намирала пешеходката. Освен това, вещото лице
е казало, че е използвало и констативния протокол, съставен от МВР, в който
принципно има схема, но не носи доказателствена сила, както и АУАН. Т.е.,
има достатъчно данни да се изчисли средната скорост, като така може да се
определи опасната зона. Има противоречие, грубо казано, ако се е движил с
10 км/h, както казват свидетелските показания, опасната зона е около 4 метра.
Пак по показанията на шофьора, свидетелката И. изскочила на 15 метра пред
автобуса, казвам, това е противоречие. Няма как опасната зона, опасната зона
е за спиране, опасната зона да е 4 метра и пешеходката да е била отпред на 1,5
метра и да не е удари. Т.е., буди съмнение заключението в тази насока. Т.е.,
механизмът на произшествието няма как да се определи без определяне на
средната скорост, опасната зона, а има достатъчно данни, които могат да се
5
ползват. Има данни в огледния протокол на произшествието, в досъдебното
производство.
СЪДЪТ предоставя на адвокат Н., ДП № 264/2022 г. по описа на
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, която да посочи на
кой лист от досъдебното производство е приложен огледен протокол за
ПТП.
АДВ. Н.: Към ДП № 264/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Варна не е приложен огледен протокол за ПТП. Моя
грешка е, не съм се познала, но би следвало да има такъв.
АДВ. ЗЛ. Й.: Няма огледен протокол, според мен, защото в
последствие сигнализирахме за престъплението. Т.е., компетентните органи
не са посетили произшествието на място.
АДВ. Н.: Но въпреки това, значи във формулата за изчисление на
средната скорост, както и отстоянието, влизат много коефициенти –
измерването на автобуса, сцеплението на гумите, като автобусът си
съществува и вещото лице е могло. Най-малко от свидетелските показания,
както вещото лице каза, а шофьорът е казал, че се е движил със средна
скорост 10 км/h. Посочено е в свидетелските показания и от там може да се
изведе, дори на базата само на тези свидетелски показания. Може да се
съобрази със схемата на ПТП, която е приложено от полицаите. Там е
посочено къде точно са се намирали участниците в произшествието спрямо
спирката, спрямо бараката. Считам, че вещото лице не е отговорило на
задачите, не е определен механизмът на произшествието, като твърдя, че
механизмът на произшествието не може да бъде извършено без тези данни,
които посочих.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Ако се приеме, че
шофьорът се е движил със скорост от 10 км/h, за което самият той
свидетелства и на въпроса Ви дали бих могъл да определя опасната зона, ще
отговоря, че не мога, тъй като не зная на колко метра е бил автобусът при
забелязването на пешеходката. Значи мястото на пешеходката е показано на
фиг. № 1. Освен това, което е показано на тази фигура № 1, ние повече не
знаем никакви метри и сантиметри. Дори и знаем средната скорост на
автобуса, не знаем той в кой момент я е възприел. Действително има една
скица от МВР, но тази скица няма размери.
6
СЪДЪТ предоставя възможност на евентуалния ответник да направи
искания във връзка с оспорването на повторната автотехническа експертиза.
АДВ. Н.: Не правя ново доказателствено искане за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза.
Свидетелските показания на шофьора показват точно в кой момент,
когато е постъпвал към спирката, кога я е забелязал, точно в кой момент къде
се е намирал автобусът, началото на бараката, когато е изскочила
пешеходката. Това е посочено в свидетелските показания.
Аз се запознах с молбата на колегата, като считам, че тя е основателна и
следва да бъде уважена. На второ място, в днешно съдебно заседание
съдебно-автотехническата експертиза обясни точно какво е било
разположението на пострадалата. Обясни механизмът на получаването. Този
механизъм, който днес вещото лице обясни, по никакъв начин не е залегнал и
не е обсъждан в съдебномедицинската експертиза, изготвена от д-р Г.. В
неговата експертиза е обсъждана само медицинската документация и
свидетелските показания на пострадалата. Ето защо, моля, да допуснете
съдебномедицинска експертиза.
СЪДЪТ намира, че и подновеното искане за изготвяне на повторна
съдебномедицинска експертиза, на първо място е преклудирано по вече
изложените съображения в определение № 1633 от 24.11.2023 г., където
настоящия съдебен състав е констатирал, че с протоколно определение от
23.10.2023г. по делото е прието заключението по допуснатата
съдебномедицинска експертиза, като ответницата И. В., присъствала лично и
представлявана от процесуален представител и не е възразила срещу
обосноваността на заключението. Нещо повече - страната не е формулирала и
нито един уточняваш въпрос при разпита на експерта в съдебно заседание,
поради което е пропуснала срока по чл. 200, ал. 3 от ГПК.
На следващо място, доколкото подновеното искане е обосновано с
узнати в днешно съдебно заседание факти относно механизма на
произшествието, посочен от вещото лице С. К., СЪДЪТ намира, че не се
касае за нови факти. Изнесените е днешно съдебно заседание факти от вещото
лице за механизма на падането на пострадалата са били вече установени по
делото, още повече вещото лице не притежава специални знания по
отношение на медицинската част
7
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата И. В. за
допускане на повторна съдебномедицинска експертиза.
АДВ. ЗЛ. Й.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като
моля, да присъдите същите по реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъдее даден ход на делото по същество.
АДВ. Н.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъдее даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30595/13.12.2023 г. молба, подадена
от ответната страна, юрисконсулт Й., в частта, в която е изразено становище
по съществото на спора, като е обективирано възражение за прекомерност по
отношение размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от
ищцата, ако същото е над минималния размер.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, СЪДЪТ
счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. ЗЛ. Й.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да
уважите предявените искове и да присъдите сторените разноски.
Ще започна пледоарията си с по-лесния въпрос – медицинският.
Безспорно се установи, че ищцата е претърпяла две средни телесни повреди,
които са променили изцяло начина й на живот, като и до настоящия момент,
две години след инцидента, тя продължава да търпи сериозен дефицит в
движението на снагата си. Отделно, моля, да обърнете внимание на казаното
от вещото лице Г. в съдебно заседание, стр. 4-та от протокола, че тези
дефицити ще останат за цял живот. Установи се, освен това и продължително
8
психично разстройство, което продължава година и половина след инцидента,
когато е направено освидетелстването. По-важният и по-сложният въпрос е
автотехническият и аз ще Ви предложа следното разрешение: безспорно е, че
втората ответница има вина за настъпването на инцидента. Спорен е въпросът
дали такава вина има и водачът на автобусът. И двете вещи лица обръщат
внимание, че няма точни технически данни, от които да се направи
категоричен извод какво е съотношението между противоправността на
поведенията на двете лица, за това, аз считам, че отговорът на този сложен
въпрос е правен и трябва да го търсим в генералния деликт. Чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД казва, че вината се предполага до доказване на противното. Считам, че
при липса на категорични данни за това дали поведението на водача е
настъпило само по себе си до реализирането на вредоносния резултат, считам,
че е неговата доказателствена тежест да обори тази законова презумпция.
Считам, че по този път ще се стигне до хипотезата на т.нар. независимо
съпричиняване, съответно двамата ответници ще отговарят солидарно. За
това, аз ще Ви моля, да осъдите първия ответник, а пък отношенията между
тях, те ще си уреждат отделно. Самият аз, в интерес на истината се чудех,
дали да не заведа делото като наредя ответниците в солидарна отговорност,
но счетох, че това ще бъде твърде голям риск за ищцата. Мисля, че
предложеният от мен начин е справедливото разрешение на този много
сложен от техническа гледна точка въпрос. Моля, за присъждане на
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, което да не
е в минимален размер, предвид фактическата и правна сложност на делото.
АДВ. Н.: Моля, да ми дадете срок за писмени бележки. Считам, че по
делото категорично не се установи какъв е механизмът за настъпилото
произшествие. Единствено, безспорно е установено, че в следствие на рязкото
спиране от страна на шофьора на автобуса, се е задействал механизъм
отрицателно ускорение, при което пострадалата е получила посочените
наранявания. Считам, че задължение и съгласно ЗДвП основната отговорност
за участниците се носи от водача на автобуса, който съгласно чл. 20 от ЗДвП
при движение и участие трябва да съобразява и да реагира по всички неща,
които биха могли да настъпят и да съобрази скоростта, съобразно всички
останали. Моля, да присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
9
дава възможност на процесуалния представител на ответната страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора, в писмена форма, в 10-
дневен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10