РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№935/22.5.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря Н.Петкова и с участието
на прокурор М.Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 376/2023г., взе предвид следното:
Производство по реда на чл.306 ал.6 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Началник на група
„Административнонаказателна дейност, информационно -аналитична дейност и отчет
на пътнотранспортните произшествия и водачите им“ в сектор „Пътна полиция“ при ОД
МВР – Пловдив, ст.инспектор Р.П. с пълномощник гл.юрисконсулт И.П. обжалва Разпореждане
№ 6 от 03.01.2023г., постановено по ЧАД № 2996 по описа за 2022г. на
Административен съд – Пловдив, с което Председателят на АС – Пловдив е наложил
на Началник група към ОД МВР – Пловдив, сектор „Пътна полиция“, глоба в размер
на 200лв. за неизпълнение на Решение № 1790 от 18.10.2022г., постановено по
адм.д.№ 2241/2022г. по описа на АС-Пловдив /необжалваемо/.
Разпореждането е оспорено като
неправилно с твърдение, че неизпълнение не е налице, тъй като служителите на
сектор Пътна полиция са направили всичко необходимо за издаване на ново СУМПС.
След подаване на заявление от м.10.2022г. за изпълнение на съдебното решение и
връщане на отнетото СУМПС е изготвена докладна записка №
1030р-2268/08.11.2022г., от която е видно, че иззетото СУМПС е унищожено,
поради което не може да бъде върнато на лицето и единствената възможност е
подаване на заявление за издаване на ново СУМПС за категориите, за които лицето
е физически годно, съгласно общото заключение на Транспортна областна лекарска
експертна комисия /ТОЛЕК/. Заявено е, че до адв.К.Р. е изпратено писмо №
103000-22007/08.11.2022г. с разяснение за издаване на ново СУМПС посредством
подаване на документи за издаване на СУМПС от г-н Р.Д. с представяне на
издадената му карта от ТОЛЕК за физическа годност № 1716/20.05.2021г. Поискана
е отмяна на разпореждането.
В съдебно заседание жалбоподателят
поддържа, че е новоназначен началник група в сектор Пътна полиция от
м.10.2022г. и след като се е запознал с информацията по случая, установил, че въз
основа на решението на ТОЛЕК е издадена заповед за изземване на СУМПС, която е
изпратена в РУ - Асеновград за връчване /Р.Д. е с постоянен адрес в
гр.Асеновград/. Заповедта не е връчена повече от 10-12 месеца, а при връчването
й е иззето СУМПС, издадено от Асеновград – ново, с категория „С“, а не СУМПС, разпоредено
за отнемане с издадената заповед. В случая ТОЛЕК изисква отнемане на СУМПС за
категория „С“, а същевременно от Асеновград е издадено СУМПС за същата
категория. Посочено е, че когато иззетата книжка идва в полицията от
Асеновград, тя е унищожена във вр. с решението на ТОЛЕК. Жалбоподателят заяви,
че въпреки изложените данни, е издадена книжка на лицето за категория „С“ и
решението е изпълнено. В тази вр. е представена и приета Справка за
нарушител/водач на Р.Д., според която на 09.03.2023г. е издадено СУМПС № *** за
категории АМ, В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ, Ткт.
Ответникът Председател на АС - Пловдив
не е изразил становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно
заседание.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пелтеков счита жалбата за основателна с оглед приетото в
касационното производство доказателство.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 306 ал. 5 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятен съдебен акт
и е процесуално допустима.
1. Според фактическата установеност, въз основа на която е издадено
оспореното разпореждане : Р.Б. Д., гр.Асеновград с пълномощник адв.К.Р. е подал
молба за налагане на глоба на административния орган за неизпълнение на Решение
№ 1790/18.10.2022г., постановено по адм.д.№ 2241/2022г., АС – Пловдив. В същата
е посочено, че със заявление от 25.10.2022г. е направено искане за връщане на
отнетото СУМПС № ***/17.03.2022г. с отменената Заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 21-1030-002273. Според адв.Р. в отговора
по заявлението е направено неправилно тълкуване на закона в противоречие с
мотивите на съдебното решение, като по този начин е отказано изпълнение на
решението.
По
предоставена възможност на М.М., на длъжност Началник група към ОД МВР –
Пловдив /орган-издател на отменената заповед № 21-1030-002273 от 18.11.2021г./ да
даде писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок за изпълнение
на съдебното решение /чл.306 ал.3 АПК/ е постъпило становище. В същото /л.18/ е
посочено, че Заповед № 21-1030-002273 от 18.11.2021г. е издадена за временно
отнемане на СУМПС, валидно за категории АМ, В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ и Ткт, до
отпадане на основанието за това, поради получена в сектор Пътна полиция при ОД
МВР – Пловдив – Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат за
придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС - №
1716/20.05.2021г., издадена от ТОЛЕК при МТП-Пловдив, видно от която комисията
е преценила, че поради медицински причини лицето Р.Д. отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС от категория АМ, В1, В, ВЕ, Ткт и
подлежи на нов преглед след 5 години, като не отговаря на изискванията за
всички останали категории, вкл. С1, С, С1Е, СЕ, за които лицето е имало
издадено СУМПС /наличие на заболяване по т.1 от Приложение №1 към Наредба № 3
от 11 май 2011г./. Не е имало данни издадената от ТОЛЕК Карта за оценка на
физическата годност да е била обжалвана и отменена, при което е прието, че
медицинското заключение е влязло в сила. Независимо от описаната информация,
известна на лицето, Р.Д. е подал заявление за подновяване на СУМПС в РУ -
Асеновград, като е представил Удостоверение за здравословно състояние, издадено
от МЦ Света Елисавета – Раковски ЕООД, а не издадената му карта от ТОЛЕК.
Неясно е как са приети документите в РУ – Асеновград при издадена заповед за
изземване на СУМПС по здравословни причини и според становището – умишлените
действия на лицето са довели до издаване на ново СУМПС за категории АМ, В1, В,
С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ и Ткт, а не само за разрешените от ТОЛЕК. Новото СУМПС е в
противоречие с медицинското заключение на ТОЛЕК, което е разяснено на Д. и
същият предал доброволно новото СУМПС. Впоследствие СУМПС е било унищожено по
причина “отнемане на категория“ и на
водача е указано, че може да подаде заявление за издаване на СУМПС, валидно за
посочените от ТОЛЕК категории в издадената му Карта № 1716/20.05.2021г. Във вр.
с наличието на противоречие между двете заключения за здравословното състояние
на водача /карта за оценка на физическата годност № 1716/20.05.2021г. от ТОЛЕК
и Удостоверение за здравословното състояние изх.№ 376 от МЦ Света Елисавета –
Раковски ЕООД/ е изискано становище от председателя на ТОЛЕК при МТБ-Пловдив –
д-р М.М.. В отговор на Председателя на ТОЛЕК МТБ-Пловдив е посочено, че г-н Р.Д.
не отговаря на изискванията за водач МПС категории С1, С1 С1Е, СЕ поради
заболяване на очите, свързано с нарушение на зрителната острота. Съгласно чл.10
ал.2 от Наредба № 3/2011г. меродавен документ за г-н Д. е решението на ТОЛЕК –
Карта № 1716/20.05.2021г. за оценка на физическата му годност за придобиване на
СУМПС и в този случай медицински удостоверения за СУМПС, издадени от други
лекари са нелигитимни. Към момента на отговора /09.12.2022г./ е посочено, че на
г-н Д. са отнети категориите С1, С1 С1, Е, СЕ поради медицински причини – очен
проблем.
За
произнасяне по молбата на Р.Д. е изискано служебно от Председателя на
АС-Пловдив и приложено адм. дело № 2996/2022г. по описа на АС - Пловдив.
2.
Констатирано е, че с Решение № 1790/18.10.2022г. по адм.д.№ 2241/2022г., АС –
Пловдив е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-1030-002273/18.11.2021г. по чл.171
т.1 б.А ЗДв.П, издадена от М.М. на длъжност Началник група към ОД МВР-Пловдив,
сектор Пътна полиция, за временно отнемане на свидетелството за управление на
МПС на водач /Р.Д./ до отпадане на основанието за това. В съответствие с чл.172
ал.5 Здв.П е посочено, че решението не подлежи на обжалване. В съдебния акт не
е посочен срок за изпълнение. Съобщение за постановеното решение е получено от
началник група сектор Пътна полиция, ОД МВР-Пловдив на 27.10.2022г.
Председателят
на АС – Пловдив е съобразил, че за прилагане нормата на чл.304 ал.1 АПК следва
да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила
съдебен акт, което да не е изпълнено. Прието е, че неподлежащото на обжалване
Решение № 1790/18.10.2022г. по адм.д.№ 2241/2022г., АС – Пловдив не е изпълнено
към момента на произнасяне по молбата и не са представени доказателства,
опровергаващи твърдението на молителя.
Верен
е извода за това, че въвеждане в АИС „АНД“ на информация, че ЗППАМ към момента
“отменена на първа съдебна инстанция“ не е равнозначно на изпълнение на съдебно
решение. Посочено е, че в необжалваемото решение изрично е отразено, че незаконосъобразно
е издадена заповедта, с която е отнето процесното СУМПС, като следва да има
изричен акт, с който да се откаже издаване на СУМПС за съответната категория,
който акт да подлежи на обжалване на самостоятелно основание. В конкретният
случай отмяната на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-1030-0022 73 по чл. 171, т. 1, б. А от ЗДвП от 18.11.2021, издаден от М.М.,
на длъжност началник група към ОДМВР Пловдив, сектор „Пътна полиция“ е с
последица - конкретни задължения за ответника, които според приетите по делото
писмени доказателства не са изпълнени. Правилно в обжалваното разпореждане е
вписано, че административният орган се идентифицира с длъжността, а не с
личността /лицето, която я изпълнява/, за целите на чл.304 АПК „Наказание за
неизпълнение на актове на съда“, съгласно ал.1 от която норма – „Длъжностно
лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт,
извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв.“.
3.
В необжалваемото съдебно решение, за неизпълнение на което е наложена глоба е
посочено, че според обстоятелствената част на отменената заповед - „В сектор
"Пътна полиция" при ОДМВР - Пловдив е получена и заведена с УРИ
№103000-14105/26.05.21г. Карта за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство /правоспособност за управление на
МПС № 1716/20.05.21 г., издадена от Транспортна областна лекарска експертна
комисия при Многопрофилна транспортна болница гр. Пловдив, в която е посочено, че
лицето Р.Б.Д. отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС
от категория
"АМ","В1","В","ВЕ","Ткт" и
подлежи на нов преглед след 5 /пет/ години. Картата е подписана от членовете на
комисията и от председателя на ТОЛЕК и подпечатана с печат на МТБ - Пловдив.
Лицето Р.Б.Д. притежава СУМПС N9283225123, издадено на 15.03.2017г. от
ОДМВР-Пловдив за категории "АМ","В1',"В","С1","С","ВЕ"."С1Е","СЕ","Ткт",
валидно до 15.03.2022 г.". На 22.08.2022 г. на Д. е връчена отменената
заповед, която касае временно отнемане на СУМПС № **********, но в разписката
за получаването й е вписано, че Р.Д. е предал лично СУМПС № ***.
Във
вр. с твърденията в касационната жалба и представените с нея становище изх.№
05.01.2023г. /съдържащо информация по случая/ и докладна записка от
08.11.2022г., следва да бъде отбелязано, че се поддържа да няма данни Картата
за оценка на физическата годност, издадена от ТОЛЕК да е била обжалвана, вкл.
че СУМПС № *** е унищожено поради отнемане на категория. В тази вр. се
съобрази, че в преписката за издаване на отменената заповед отсъства информация
за дата на връчване на картата за оценка и в заповедта не е вписано, че картата
не е обжалвана във вр. с чл.11 ал.1 от Наредба № 3 от 11.05.2011г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни средства и
условията и реда за извършване на медицинските прегледи за установяване на
физическата годност за водачите от различните категории. Независимо от
пропуска, не е твърдяно от страна на Р.Д. да е обжалвал картата за оценка,
поради което същата е доказателство за обстоятелствата по чл.5 и чл.4 ал.2 от
цитираната наредба /Заболяванията и състоянията, при наличието на които
свидетелство за управление на МПС се издава само след освидетелстване от
транспортните областни лекарски експертни комисии (ТОЛЕК), са посочени в
приложение № 2.; Изискванията за физическа годност към водачите на МПС и
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от група 1 и
група 2 са определени в приложение № 1 чрез посочване на заболяванията и
състоянията, при наличието на които се налагат ограничения за получаването на
свидетелство за управление на МПС в зависимост от категорията на МПС./. Ведно с
това, в случая се твърди да е отнета категория, поради което е унищожено СУМПС
№ ***, без да е представен съответен акт за отнемане на категория, влязъл в
сила. Независимо от информация за лице от обхвата на чл.5 вр. с чл.4 ал.2 от
Наредба № 3 от 11.05.2011г. /адресата на отменената заповед/, административният
орган е следвало да съобрази резултата от съдебното оспорване на заповедта
преди да предприема действия спрямо новоиздаденото СУМПС *** за категории, по
отношение на които ТОЛЕК е удостоверила неблагоприятни факти за г-н Д..
Отговорността
за неизпълнение на съдебно решение /необжалваемо/ е на длъжностното лице – издател
на отменения административен акт, като последицата е връщане на иззетото СУМПС,
а в конкретиката на фактите – връщане на иззетото друго /ново/ СУМПС, различно
от това, разпоредено за отнемане с отменената заповед.
Оспореното разпореждане е постановено
от компетентен орган, провел регламентираното производство без ограничаване
правата на страните. Съобразно нормата на чл.306 ал.2 АПК, Председателят на Административен съд Пловдив
е изпълнил процедурата, предвидена в чл.306 ал.3 от АПК и след преценка на събраните доказателства
правилно е приел наличие на извършено административно нарушение, изразяващо се
в неизпълнение от страна на Началник Група сектор Пътна полиция при ОД МВР –
Пловдив на задължението му, произтичащо от Решение №
1790/18.10.2022г. по адм.д.№ 2241/2022г., АС – Пловдив. Съгласно чл.177 ал.1 АПК, влезлите в сила съдебни решения са задължителни за страните, а
в случай на отмяна на административен акт имат действие по отношение на всички.
Административният орган е длъжен да изпълни влязло в сила съдебно решение.
Разпоредбата на чл.304 ал.1
от АПК предвижда административно - наказателна отговорност за
длъжностно лице, което не е изпълнило свое задължение произтичащо от влязъл в
сила съдебен акт. В разглеждания случай са били налице трите кумулативни
предпоставки на чл.304 ал.1 АПК : 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение за административния орган; 2. изпращане на препис от
влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган,
с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; 3. неизпълнение на
този съдебен акт от страна на административния орган – адресат на дължимото
поведение. Същите пряко са обвързани с длъжностното лице Началник Група сектор
Пътна полиция при ОД МВР – Пловдив при съобразяване правомощията на този орган,
произтичащи от ЗДв.П, вкл. оправомощаването на основание чл.171 ал.1 ЗДв.П.
В случая съдебното решение не съдържа
указание за изпълнение в определен срок, каквато е например хипотезата на
чл.174 пр.1-во АПК /“Когато задължи органа да издаде административен акт или
документ, съдът определя и срок за това.“/ - като изпълнението се изразява във
връщане на отнетото СУМПС. Отсъствието на определен срок за изпълнение не
означава, че административният орган не е обвързан въобще със срок за изпълнение,
като в тази хипотеза следва да се съобразяват нормите за сроковете, установени
в АПК - спазването на сроковете е в пряка връзка с изпълняване от
административния орган на принципите в Кодекса – чл.6, чл.11, чл.13. Тоест, и
при изпълнение на съдебно решение, изразяващо се във връщане на отнет документ,
административният орган е необходимо да действа по разумен начин, добросъвестно
и справедливо.
Според представената и приета по
делото справка за нарушител/водач и писмено уведомление от Началник сектор Пътна
полиция при ОД МВР – Пловдив за издадено СУМПС на 09.03.2023г. за категории АМ,
В1, В, С1, С, ВЕ, С1е, СЕ, Ткт - на практика е възстановено положението преди
отнемане на СУМПС с отменената заповед, тъй като неправомерно унищоженото СУМПС
фактически не е възможно да бъде върнато. Следователно, може да бъде прието, че
с възстановяване на положението преди отнемане на СУМПС, на дата 09.03.2023г. –
преди насроченото първо съдебно заседание по делото, решението е изпълнено,
макар със закъснение.
Нормите на чл.304 и чл.306 АПК се
намират в Дял шести Административнонаказателни разпоредби, поради което следва
да бъде съобразени целите на наказанието, посочени в чл.12 ЗАНН – „Административните
наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.”. В случая преди издаване на
обжалваното разпореждане административният орган е осъществил дължимо действие
– разяснил е на лицето възможността за издаване на СУМПС, редът за което е
последица от снабдяване на Р.Д. със СУМПС, независимо от Картата
за оценка на физическата годност, издадена от ТОЛЕК и унищожаването на това
СУМПС от страна на администрацията при описаните по-горе обстоятелства. Ведно с
това, следва да бъде отчетено, че изпълнението
на съдебното решение е осъществено преди първото съдебно заседание по делото и
с оглед спецификата на фактите, закъснението не може да бъде възприето като
прекомерно, като от значение е, че целите на наказанието са постигнати.
Разпореждането е постигнало дисциплиниращо въздействие и превъзпитателен ефект
върху нарушителя, предвид отстраняване на нарушението с изпълнение на съдебното
решение в хода на настоящото съдебно производство.
Мотивиран с изложеното и на основание чл.306
ал.6 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Отменя Разпореждане № 6 от 03.01.2023г.,
постановено по ЧАД № 2996 по описа за 2022г. на Административен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :