О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 09.12.2019 Град
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ХII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На девети
декември Година 2019
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3224 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова
молба на
П.Я.Г.,
която с протоколно определение от 01.11.2019 г. съдът е оставил без
движение, а на ищеца, чрез пълномощника му, е изпратено съобщение, в
едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал.
5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните,
неотстранени с уточняващата му молба от 02.08.2019 г. нередовности на исковата
му молба, а именно: 1). да изложи
всички обстоятелства, на които е основал предявения с нея положителен
установителен иск за собственост на реална част от 1500 кв.м. от процесния
поземлен имот, тъй като не са изложени, а изложените са непълни, неясни и
противоречиви, като посочи: 1.1). на
коя точно дата и на какво точно основание по чл. 77 ЗС (правна сделка, давност
или друго посочено в закона) твърди, че неговата майка И.П.Н.е придобила
приживе имот с площ от 1500 кв.м, тъй като такова основание не е посочено, а в
посоченият н.а. № 3/1962 г. друго лице е вписано за купувач, а представеният
договор от 29.06.1968 г. е предварителен, а не окончателен, както и да опише
този имот към момента на придобиването му от същата с всички индивидуализиращи
го белези (вид, местонахождение, граници, площ, номер по действащ кадастрален и
регулационен или друг вид план към момента на придобиването му), тъй като
такива също не са посочени; 1.2). ако
поддържа, че този имот е придобит по давност – да посочи не само точния период
(начална и крайна дата), през който твърди, че е владян, но и обстоятелства, от
които да стане ясно само неговата майка ли е владяла същия имот и позовала ли
се е приживе на тази давност или и той е владял този имот, присъединявайки
нейното владение; 1.3). да отстрани и
противоречието в обстоятелствата част на исковата си молба, в която
първоначално сочи, че същият имот „притежавали с н.а. № 3/1962 г.“, а след
това, че впоследствие майка му го закупила с лицето Г.Н.Г.(без да сочи договора
за тази покупка), а след това, че този имот били „придобили“ на законно правно
основание с договор и по давностно владение повече от 20 години, защото първото
изключва второто, а не са посочени и лицата, които твърди, че са го
„придобили“, нито вида и датата на договора, нито точния период на давностно
владение, за да стане ясно в крайна сметка кои лица, на коя дата и на какво
точно основание поддържа, че са придобили този имот; 1.4). да посочи и факти, от които да стане ясно - на коя дата и на
какво основание спорната реална част е попаднала в урбанизираната територия и
на коя дата и от кои лица е застроена и с какви точно постройки, които да
опише; и 1.5). подавано ли е
заявление за възстановяване на спорния имот по ЗСПЗЗ от ищеца и/или неговата
майка (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК); 2).
да уточни и искането си към съда, като в петитума на поправената си искова
молба посочи не само точното основание (правна сделка, давност или друго
посочено в закона), въз основа на което иска от съда да бъде признат по
отношение на ответника за собственик на спорната реална част от 1500 кв.м от
процесния поземлен имот с идентификатор 68850.527.361, тъй като не е посочено,
но и да опише същата реална част в петитума с всички белези, включително и
граници, позволяващи ясното й отграничаване в рамките на същия имот, като
представи и скица, която да илюстрира точното й местоположение спрямо този имот
по действащия план/карта (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК, Р 92-2014-II г.о.). В
съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани всички
горепосочени нередовности на исковата си молба по указаният в определението
начин, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната (л.
53).
Това
съобщение е получено от пълномощника на
ищеца
редовно на 07.11.2019 г., по реда
на чл. 39, ал. 1 и
чл. 45, изр. 2 ГПК, видно от върната по делото разписка (л. 55). На
14.11.2019 г., в дадения му срок, същият е подал по делото поправена искова
молба, с която обаче е отстранил изцяло само посочената в т. 1.5 от определението
нередовност на исковата си молба, като е посочил, че не е подавано заявление за
възстановяване на спорния имот по ЗСПЗЗ (л.
56-71). В
дадения му едноседмичен срок, изтекъл на 14.11.2019 г., ищецът не е отстранил и
посочената в т. 1.1 от определението нередовност на исковата си молба, като не
е посочил ясно и в поправената си искова молба точната дата и основание по чл.
77 ЗС, въз основа на което твърди, че майка му И.П.Н.е придобила приживе спорната
част от 1500 кв.м от процесния имот, нито е описал същия към момента на това му
придобиване, за да стане ясен в крайна сметка неговият вид, местонахождение,
площ и граници към същия този момент (л. 53).
Вместо това и в поправената искова молба неясно сочи, че майка му придобила
тази спорна част „…на основание по наследство с нот.акт № 3/1962 г….“ (при
положение, че не сочи да е наследник на закупилото го със същия трето лице И.Д.Х.), след
което противоречиво на горното добавя, че „...впоследствие, чрез писмен договор
от 29.06.1964 г., тези 3 дка – лозе са закупени и заплатени от моите
наследодатели с парична стойност от 950 лева по предварителен договор…“, а след
това, че спорната част „… и се е владяла от моите наследодатели – майка Иванка
Проданова, както и аз – ищеца, който встъпвам в правата като законен наследник
и продължавам владението върху този имот, което владение продължава повече от
20 години по силата на чл. 79 ЗС, тъй като това владение е добросъвестно,
владението е непрекъснато и продължаваме да се грижим и да владеем имота без
никой да ни оспорва това…“ (л. 57). По
този начин обаче, не може да се приеме за изцяло отстранена в дадения му срок и
посочената в т. 1.2 от определението нередовност (защото
и в поправената си искова молба не е посочил с начална и крайна дата точния
период на давностно владение), и посоченото в т. 1.3 от
същото определение противоречие в обстоятелствената част на исковата му молба (л.
3).
Вместо това в същата част на поправената му искова молба продължава неясно и
противоречиво да е посочено, че майка му е придобила този имот по наследство с н.а.
№ 3/1962 г., след което, че го закупила с предварителен договор от 29.06.1964
г., а след това, че го владяла от 1968 г., а ищецът продължил владението й,
въпреки, че първото изключва останалите (л.
57-58).
В дадения му срок не отстранил и посочената в т. 1.4 от определението
нередовност на исковата си молба, като не е посочил и на коя дата и на какво основание
спорната реална част е попаднала в урбанизираната територия, нито на коя дата и
от кои лица е била застроена, а тези факти несъмнено обуславят редовността на
предявения от него иск за признаването му за неин собственик по давност с оглед
нормите на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, предвиждащ реституция на такива имоти, и чл. 5,
ал. 2 ЗВСВОНИ, незачитащ изтеклата за същите придобивна давност (л. 56-60).
В дадения му срок ищецът не е отстранил изцяло и посочената в т. 2 от
определението нередовност на исковата си молба по чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК,
като и в петитума на поправената си искова молба не е описал спорната реална
част от 1500 кв.м от процесния поземлен имот с всички белези, включително и
граници, позволяващи ясното й отграничаване в рамките на същия имот (Р 92-2014-II
г.о.). Вместо това в поправената му искова молба е посочено само, че по делото
било представено в тази насока експертно становище за тази спорна част (л.
59).
Последното обаче, не замества точното й описание в петитума на исковата му молба,
защото не е част от същата (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК).
А
след като е така и в дадения му срок по чл. 129, ал. 2 ГПК ищецът не е
отстранил и тези нередовности на исковата си молба, същата следва да му бъде
върната, а образуваното за разглеждането й производство да се прекрати (така
Опр. 706-2009-III г.о. и Опр. 316-2010-III г.о.). По аргумент от чл. 129,
ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищеца,
на когото поради това следва и да се съобщи.
Воден от
горните мотиви, Старозагорският районен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 17960/18.06.2019 г. на ищеца
П.Я.Г.,
поради неотстраняване в срок на нередовностите й и
ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото
гражданско дело № 3224 по описа за 2019 г. на
Старозагорския районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна
жалба пред Старозагорския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на
същия.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: