ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / , гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
девети състав в закрито съдебно заседание, проведено на 21.06.2018 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
след като разгледа гр.
д. № 2157 по описа на ВОС за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е молба с вх. Рег. № 18535 от 20.06.2018 г. от ищците М.Н.К. в качеството на
представляващ ООД“КАмея – 07“, К.А.К. и Дияна К.
Василева адресирана до Председателя на ВОС с искане 1. За отвод на съдията
докладчик и 2. За предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу
съдията докладчик.
В
молбата се излага, че съдия Даниела Христова е постановила съдебен акт без дата
и подпис, поради което същия е недействителен; че съобщенията адресирани до
ответника „Търговска Банка Д“ АД в продължение на шест месеца са изплащани на
погрешен адрес; че съдията докладчик е забавил хода на делото с един месец
докато установява вписания в търговския регистър адрес; че съдията докладчик в
продължение на 7 месеца не е връчвал на ищците постъпилите отговори от ответниците. Тези действия ищците са квалифицирали като
манипулативни и подпомагащи целите на Банката.
Съдът след като се запозна
със съдържанието на делото констатира, че
1.Постановеният
от съдията съдебен акт с номер, дата на издаване и подпис на съдията се съдържа
в кориците на делото. Връчването на препис е действие, което се подготвя от
съдебния деловодител и се извършва от призовкар, но
следва да се уточни, че датата на номера на съдебния акт се съдържат в
съобщението, което придружава текста определението;
2.
Забавянето на хода на подготовката на делото за разглеждане в открит осъдено
заседание се дължи изцяло на действията на ищците, което са отговаряли
частично, непълно и неточно на указанията на съдията, а последният многократно
е давал възможност да се установи вида и размера на претенцията;
3.
Установяването на адреса вписан в Търговският регистър, когато страна е
търговец е задължително за съда и в случая, твърдяното забавяне не се дължи на
този факт, а на противоречивите твърденията на ищците и уточняване на
претенциите им;
4. Постановяването
на съдебен акт, с който съдът изпраща делото по подсъдност на друг съд е
процесуално действие, което е регламентирано в ГПК и подлежи на обжалване.
Относно неговата правилност предстои да се произнесе въззивния
съд.
5. Квалификацията манипулативност
на действията извършени от съдията-докладчик не съответстват на положените
усилия да се установи действителната воля на ищците и да се отстранят
множеството противоречия ви изложенията.
Независимо от горното, съдът приема, че квалификацията манипулативност,
както и искането за образуване на дисциплинарно производство, създават
отношения между съдията- докладчик и страните, които излизат извън рамките
предмета на делото, поради което искането за отвод следва да бъде уважено.
В
частта, в която се иска от Председателя на съда да направи предложение за
образуване на дисциплинарно производство срещу съдията-докладчик, молбата
следва да се докладва на адресата.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Даниела Христова, определена за
съдия-докладчик с протокол за случаен избор от 09.10.2017 г. от разглеждане на
гр.д. № 2157 по оис на ВОС за 2017 г.
Делото
да се докладва на Зам. п-л на ВОС „ГО“ за определяне на съдия-докладчик.
Молба
вх. Рег. № 18535 от 20.06.2018 г. да се докладва на Председателя на ВОС, ведно
с копие от настоящото определение.
Съдия в Окръжен съд: