М О Т И В И:
Производството е по реда на чл.375 и следващите от НПК, във връзка с
чл.78а НК.
Постъпило е Постановление от 10.01.2020 година на Прокурор при Районна прокуратура - Хасково,
в което се иска обвиняемия А.М.Б. с ЕГН **********, роден на ***г***, *************,
с постоянен адрес:*** да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание, за извършеното от него престъпление по
чл.354а, ал.5, вр. ал.3, предл.2-ро,т.1,
предл.1 от НК, а именно затова, че на 13.06.2019г. в
гр. Хасково, без надлежно разрешително държал високорисково наркотично вещество
- марихуана (коноп, канабис) /съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение
№1 към Списък № 1 на чл. 3, т. 1 от Наредбата за квалифициране на растения и
вещества като наркотици/ с нето тегло 3,78 гр. със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 13
% тегловни процента на стойност 22,68 лв., като случаят е маловажен.
В хода на воденото досъдебно производство обвиняемият заявява, че разбира
предявеното му обвинение, признава вината си, но не дава обяснения относно
извършеното деяние. В съдебно заседание поддържа изложените в постановлението
обстоятелства и не желае събирането на нови доказателства.
В
тази връзка служебният защитник на обвиняемия – адв. М.П., в хода на съдебните прения
развива съображения за преценка по чл. 54,
ал. 1 и ал. 2 от НК при определяне на наказанието, респ. налагане минимален
размер на същото. Защитата иска от съда, ако признае за виновен обвиняемия, да
му наложи наказание под минимума определен в чл.78а от НК.
В
съдебно заседание РП-Хасково не изпраща представител, който да поддържа
обвинението.
Съдът, като се запозна със събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:Вечерта на 13.06.2019г. в гр.
Хасково обв. А.М.Б. се срещнал с неговия роднина -
непълнолетния му братовчед - св. П.А.Р.. Около 22.20 часа на 13.06.2019г.
двамата младежи се намирали на кръстовището на ********“ и ********в гр.
Хасково. Обв. А.Б., управлявайки велосипед, се
придвижвал бавно, а непосредствено до него вървял св. П.Р.. За времето от 19:00
часа на 13.06.2019г. до 07:00 часа на 14.06.2019г. младши инспектори от група
„Охрана на обществения ред“ в сектор ОП при РУМВР – Хасково - св. П.Г.Н.и св. Р.Т.Т. изпълнявали служебните си залължения
във връзка с охрана на обществения ред на териториита
на гр. Хасково. Около 22:20 часа на 13.06.2019г. в гр. Хасково, на кръстовището
на *********** и ***********, двамата полицейски служители на РУМВР Хасково,
движейки се със служебен автомобил позивна „248“,
забелязали двамата младежи, а именно обв. А.М.Б. и
св. П.А.Р.. Органите на реда спрели служебния автомобил непосредствено до двете
момчета, при което последните съшо спрели. Св. Р.Т. отишьл към св. П.Р., за да му извърши проверка. Св. П.Н.
отишъл до обв. А.Б., легитимирал се и поискал
последният да му представи личната си карата. В момента, в който св. Н.се
намирал срещу обв. Б. и изискал личиата
му карта, обв. Б. бръкнал с дясната си ръка в мьжката си чантичка, която била закачена на врата му,
изкарал от нея тъмната платнена торбичка и я захвърлил на около един метър
встрани от неro. Св. П.Н. видял, че торбичката
паднала на земната повърхност на тротоара на ***********, точно до кръстовището
й с *************. Мястото било добре осветено от уличното осветление и св. Р.Т.
също имал добра видимост към обв. Б. и св. П.Н.,
именно поради това св. Т. също видял как обв, Б.
извадил от чантичката, която висяла на врата му, торбичката и я хвърлил към
тротоара. Св. П.Н. попитал на висок глас обв. Б.
какво изхвърлил, а последният му заявил, че не бил изхвърлял нищо. Полицейските
служители извършили проверка и на двамата младежи, при която установили, че св.
П.Р. не притежава забранени от закона вещи. При извършената на обв. А.Б. проверка, органите на реда констатирали, че
последният притежавал един брой електронна везна, която била поставена също в
мъжката му чантичка, окачена на врата му. Обв. Б.
предал с протокол за доброволно предаване притежаваната от него електронна
везна на полицейските служители. Последните от своя страна веднага уведомили
дежурния служител в ОДМВР - Хасково за случилото се и запазили
местопроизшествието до пристигането на дежурна оперативна група. Същата
извършила своевременно оглед на местопроизшествието, при който било установено,
че в изхвърлената от обв. А.Б. тъмна платнена
торбичка с цип имало поставени 14 (четиринадесет) броя станиолени
топчета (сгъвки), които съдържали суха зелена листна
маса. След приключване на проверката, обв. А.Б. и св.
П.Р. били задържани за срок до 24 часа в РУМВР - Хасково, на основание чл. 72,
ал. 1, т. 1 от ЗМВР със заповеди на полицаи при РУ МBР - Хасково.
По досъдебното производство била
назначена физико - химична експертиза за определяне на наркотични и упойващи
вещества на БНТЛ при ОДМВР - Стара Загора, при която се установило, че сухата
зелена растителна маса, поставена в 14 (четиринадесет) броя станиолени
топчета (сгъвки), държана от обв.
Б., представлява коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
13 % (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички изследвания - 3,78 грама, Остатькът неизразходвано количество марихуана след скспертизата е 3,5 грама. От заключението на назначената
физико - химическа експертиза по повърхността на електронната везна, се доказва
наличие на следи от коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
Съгласно чл.3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, и
класифицираните от нея по Списък I - Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, марихуаната
представлява високорисково наркотично вещество. Съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г за определяне на цените на наркотични
вещества за нуждите на съдопроизводството - Приложение №2 стойността на 1 грам
марихуана е 6 лева, т.е. стойността на предадената от обвиняемия марихуана е
както следва: марихуана с нетно тегло 3,78 грама с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 13 % /тегловни
проценти/ на стойност 22,68 лева.
Горната фактическа обстановка се установява
от обясненията на обв. А.М.Б. и показанията на свидетелите П.Г.Н., Р.Т.Т., П.А.Р. по досъдебното
производство, подкрепени с протоколите
за извършени следствени
действия, от приобщената физико - химична експертиза, както и писмените материали,
приобщени към доказателствения материал по делото
на основание чл.283 от НПК. Въз основа на обсъдените по-горе доказателствени средства, съдът прие за доказано участието
на обвиняемия по възведеното му обвинение. Анализът на показанията на свидетелите и останалите доказателства по
делото позволяват да се направят изводи за фактическите обстоятелства.
Свидетелските показания в съвкупност не страдат от съществени противоречия и са
логически взаимно свързани, непротиворечиви и взаимнодопълващи
се, поради което и съдът ги кредитира с доверие. Събраните по надлежния
процесуален ред доказателствените източници, в т.ч. и
заключенията на описаната експертиза и писмените доказателства следва да бъдат
оценени поотделно и съпоставени помежду си относно съдържащите се в тях
фактически данни. В конкретния случай показанията на св. П.Г.Н.и Р.Т.Т.са източник на преки
доказателства за събитията, случили се с оглед на факта, на държане на
наркотични вещества от обвиняемия. Именно от
показанията на обв. Б., става ясно че същият се е
признал за виновен по така повдигнатото му обвинение.
При така установената фактическа обстановка съдът прие, че
обвиняемият Б. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по
чл.354а ал.5, вр. ал.3, предл.
2-ро, т.1, предл. 1-во от НК, като на 13.06.2019г.
в гр. Хасково, без надлежно разрешително, държал високорисково наркотично
вещество – марихуана (коноп, канабис) /съгласно чл.3,ал.2,т.1 от ЗКНВП и
Приложение № 1, към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични/, с нетно тегло 3,78 грама с активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
713 % /тегловни проценти/ на стойност 22,68 лева, като случая е маловажен.
При
положение, че фактите по делото не са спорни, предмет на преценка от настоящия
състав е дали размерът на наказанието е правилно определен, предвид доводите на
защитата в хода на съдебните прения.
Престъплението е извършено от обвиняемия при пряк
умисъл. Умисълът на дееца е обхващал, както обстоятелствата, че упражнява
трайна фактическа власт върху наркотичните вещества от вида и със съдържание,
описани по-горе, така и че същите действия извършва по отношение на
високорискови наркотични вещества и без надлежно издадено разрешение за това.
Причини за извършване на престъплението са
ниската степен на възприемане на задълженията по спазване забранителните норми
при придобиване на наркотични вещества, с елемент на действия за лично
удовлетворение.
По наказанието: При поначало правилното
приложение на материалния закон наказанието за обвиняемия покрива хипотезата на
чл. 78а от НК, чието прилагане е задължително при наличие на предвидените
предпоставки, а в случая те са налице: за престъплението по чл. 354а, ал. 5 от НК е предвидено наказание глоба, когато деецът не е осъждан за престъпление от
общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Раздел
ІV, Глава осма от НК, от престъплението не са причинени имуществени вреди,
които да не са възстановени, престъплението е извън ограниченията по чл. 78а,
ал. 7 от НК. В този смисъл, съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде
наложено административно наказание - глоба. При определяне размера на
наказанието съдът се съобрази с материалното и
имотно състояние на обвиняемия, който е декларирал, че не работи,
както и с наличието на смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало,
малкото количество на наркотичните вещества, самопризнанията на обвиняемия и ниската стойност на предмета на
престъплението.
В разпоредбата на чл.354а, ал.5 от НК е
предвидено наказание „глоба“ в размер до 1000 лева. В случай, че съдът
налага наказание на обвиняемия за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 НК,
то безспорно, предвид че не е предвиден минимум на размера на наказанието
„глоба“, е налице възможност същото да бъде от 100 до 1000 лева, съгласно
общата разпоредба на чл.47, ал.1 НК. След преценка, обаче, на наличието на
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административното наказание, съдът следва да има предвид максималния предвиден
размер на глобата, който не може да бъде надвишен, съобразявайки именно, че
налагането на административно наказание вместо наказателна санкция е винаги
по-благоприятният вариант за обвиненото лице. При това положение ограничението
на разпоредбата на чл.78а, ал.5 НК, че административното наказание глоба не
може да надвишава размера на глобата, предвидена за извършеното престъпление не
е приложима в конкретната хипотеза, тъй като размера на глобата по чл. 354а,
ал. 5 е до 1000 лв., което е в съответствие с минималния размер на административното
наказание глоба по 78а, ал.1 НК. В тази хипотеза налагане на административно
наказание глоба над 1000 лв. би се явило незаконосъобразно, тъй като ще надвиши
размера на глобата като наказателна санкция, предвидена за извършеното
престъпление. Същевременно налагане на глоба, по-ниска от минималния размер на
административното наказание, посочен в чл.78, ал.1 НК, и по-конкретно прилагане
на разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 се явява необосновано, с оглед съобразяване
на обстоятелството, че обвиняемият, който се освобождава от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание ползва привилегията на
закона да не бъде наказан за извършеното от него престъпление с наказателна
санкция и последиците от нея. В обобщение при наличие на основание за
освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78 а НК за престъпление
по чл.354а, ал.5 НК единственият възможен размер на административната санкция
„глоба“ според настоящия състав на съда е 1000 лв., която е минималната
предвидена в чл.78а, ал.1 НК, и която е съобразена с ограниченията, въведени в
чл.78а,ал.5 НК да не надвишава размера на глобата като наказателна санкция,
каквато е и практиката на ОС-Хасково
/Решение №41 по ВНАХД №89/19г по описа на ХОС/. За това и съдът намира,
искането на защитата да се определи наказанието глоба по чл.78а от НК под
минимума от 1000 лева за неоснователно и незаконосъобразно. Поради това и
освободи от наказателна отговорност обвиняемия Б. и му наложи административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
На основание чл.354а, ал.6 от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на престъплението – остатъка от наркотичното
вещество, след изследването, а именно: марихуана (коно,
канабис) с нетно тегло 3,5 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 13 % /тегловни
проценти/, марихуана с нетно тегло 0,1430 грама с активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 7,4 % /тегловни
проценти/, находящи се в ЦМУ – София, който да се
унищожи, чрез изгаряне.
Съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата от 86,86
лв., представляваща деловодни разноски за вещи лица.
Мотивиран така ,съдът постанови
решението си.
Съдия: /п/ не се
чете
Вярно с
оригинала!
Секретар: В.А.