Р E Ш Е Н И Е
№ 52
гр.Плевен, 23.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
съд - гр. Плевен, ПЪРВИ касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове:
1. ЕЛКА БРАТОЕВА
2.
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иво Радев, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело №1381/2019год. по описа на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е касационна жалба от ОД НА
МВР- ПЛЕВЕН, чрез юрк. Г. А., против Решение от 07.11.2019г. по НАХД№2000/2019г.,
по описа на Районен съд – Плевен, въз основа на което е отменено НП №19-1772-000109/23.08.2019г.
на Началник група към ОД на МВР-Плевен. Твърди се, че постановеното решение е
незаконосъобразно и неправилно и моли съда да го отмени и постанови друго, с
което да потвърди НП. Твърди, че извода на РС-Плевен, че водача С. не е могъл
да знае, че регистрацията на автомобила, който е управлявал, е прекратена, е
неправилен, тъй като с чл. 175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, законодателят изрично е
предвидил, като наказателноотговорно лице- водача, който управлява МПС,
нерегистрирано по надлежния ред. Посочва се, че ПлРС е постановил едно
неправилно решение, в противоречие с материалния закон, приемайки че лицето, управлявало
нерегистрираното МПС е водач, а не собственик.
В съдебно заседание на 10.01.2020г, касаторът, р. пр, представител не се явява.
Ответникът по касационната жалба, р. пр., не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен
изразява становище за основателност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:
С оспореното решение №749/07.11.2019г. по
НАХД№ 2000/2019г. по описа на ПлРС, съдът е отменил НП
№19-1772-000109/23.08.2019г. на Началник РУ към ОД на МВР-Плевен, въз основа на
което, на С.М.С.,***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал.3, предл. 1 от ЗДвП, и Наредба № 1з-2539 на МВР, са наложени адм. наказания- глоба в размер на
500лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10
контролни точки. В решението си, въззивния съд е приел, че С.М.С., формално е
осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал.2 от НК, но не е могъл да
знае, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация, поради
което не е извършил деянието виновно.
Касационният съд приема, че атакуваното
решение по НАХД№1153/2019г. по описа на ПлРС, е правилно и законосъобразно, поради
което следва бъде оставено в сила.
Безспорно по делото се установява, че въз
основа на процесното НП, на С.М.С., са наложени наказания, на основание чл.
175, ал.3, предл. Първо от ЗДвП- глоба в размер на 500лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № 1-з-2539 на
МВР, са му отнети 10 контролни точки, за нарушение на нормата на чл. 140, ал.1
от ЗДвП- управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Установява се
също, че административнонаказателното производство, е образувано въз основа на
АУАН №75297/23.05.2019г. и постановление №В2353/2019г на РП- Плевен, за отказ
да се образува наказателно производство. Видно от съдържанието на АУАН №75297/23.05.2019г.,
се установява, че на 23.05.2019г., около 10,45 часа, в с. Върбица, на ул. Г.
Димитров, до дом №1, в посока на движение към с. Буковлък, С.М.С., управлява
л.а. „Ауди А4“, с рег. №***, собственост на Н.Ф.А., който е със служебно
прекратена, на 14.11.2017г., по реда на чл. 143, ал.10 от ЗДвП, регистрация.
Съдът констатира от съдържанието на АУАН, че са установени и други нарушения,
които не са предмет на настоящето производство, за които С. е санкциониран с НП
№ 19-1772-000078/20.06.2019г. Установява се също, че с АУАН са иззети два броя
регистрационни табели на автомобила. АУАН е подписан от С. без възражения.
По делото се установява също, видно от
представената към адм. преписка справка, че процесния лек автомобил- „Ауди А4“,
с рег.№ ***, собственост на лицето Н.Ф.А., от с. Върбица, регистрацията на който
служебно е прекратена на 14.11.2017г., без валидна застраховка „гражданска
отговорност“. По делото няма представени писмени доказателства относно факта на
уведомяване на собственика на процесния автомобил, за служебното прекратяване
на регистрацията на автомобила.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, въззивният съд правилно е приел, че процесното НП е издадено от
компетентен орган, в рамките на предоставената му компетентност, при издаването
му не са допуснати нарушения на процесуалните правила, вкл. и такива,
ограничаващи правото на защита на нарушителя. Правилно ПлРС е приел също, че
жалбоподателя С. е осъществил от обективна страна състава на нарушението по
чл.140, ал.1 от ЗДвП /посочено като състав на престъпление по 345, ал.2 от НК/,
като е управлявал л.а., който не е негова собственост, с прекратена
регистрация, но не и от субективна страна. Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло мотивите на въззивния съд в тази насока, по реда на чл. 221,
ал.2, предл. второ от АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП,
служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е
получено уведомление от Гаранционния фонд, по чл. 574, ал. 11 от КЗ, и се
уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно, при
предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд, по реда на чл.
574, ал. 6 или по желание на собственика, след представяне на валидна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. По делото,
от страна на АНО, няма представени писмени доказателства, от които са се
установи, че собственика на процесния автомобил, е надлежно уведомен за
прекратяване на регистрацията на автомобила му и от което, да се направи
обосновано предположение, че и водача- жалбоподателя С., е знаел за този факт.
Съобразно нормата на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите на вината, вменяемостта,
обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на НК,
доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Съобразно цитираната препращаща норма,
приложима се явява нормата на чл. 14, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, съобразно която,
незнанието на фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на
престъплението, изключва непредпазливостта относно това престъпление, когато
самото незнание на фактическите обстоятелства не се дължи на непредпазливост.
На основание изложеното, настоящата касационна инстанция приема също, че описаното
в процесното НП нарушение, се явява недоказано от субективна страна.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №749/07.11.2019г. по НАХД№2000/2019г. по описа на ПлРС .
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО. Преписи от решението да се връчат на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.