РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. П., 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АтА.с Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от АтА.с Кобуров Гражданско дело №
20221230101514 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба подадена от Ф. К. Г.-К.,
ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Г.“ № 7, чрез адв. А. Б. от АК –
Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „Ц.“ № 9, срещу Четвърто основно
училище „Хр. Смирненски“ с Булстат 00012554, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, представлявано от директора А.К.К..
Сочи се в исковата молба, че между страните е възникнало трудово
правоотношение въз основа на сключен между тях Трудов договор № РД-9-
63/24.09.2019 г., по силата на който ищцата е назначена на длъжност Старши
учител общо образователен учебен предмет в прогимназиален етап, с място
на работа ответното училище, при осем часов работен ден, с основно месечно
трудово възнаграждение в размер на 1010,00 лева, със срок на договора една
година - до 31.08.2020 г., на основание чл. 68, ал.1 от КТ. Трудовото
правоотношение било прекратено поради изтичането на уговорения срок,
съгласно чл.325, ал.1, т.3 от КТ, със Заповед № РД-9-317/01.09.2020 г.,
считано от 01.09.2020 г.
Трудовото правоотношение между страните е подновено чрез
сключването на срочен Трудов договор № РД-9-23/17.09.2020 г., със срок от
една година – до 31.08.2021 г., който срок, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 КТ е
удължен с още една година – до 31.08.2022 г., съгласно подписано между
страните на 01.09.2021 г. Допълнително споразумение към Трудов договор №
РД-9-23/17.09.2020 г. По силата на договорките между страните,
обективирани в трудовия договор и допълнителното споразумение към него,
ищцата е заемала длъжността Старши учител общо образователен учебен
предмет в прогимназиален етап с НКИД - 8531, НКПД - 23305007, с място на
работа Четвърто основно училище „Хр. Смирненски“, гр. П., ул. „Г.“ № 2 ,
при пълен 8 часов работен ден. Със заповед № РД-9-317 от 01.09.2022 г.,
директорът на ответното училище, на основание чл.325, ал.1, т.3 от КТ -
поради изтичане на уговорения срок, е прекратил трудовото правоотношение
1
на ищцата, считано от 01.09.2022 г.
Ищцата излага, че уволнението й с цитирА.та заповед, с която е
прекратен Трудовият й договор № РД-9-23 от 17.09.2020 г., чийто срок е бил
удължен с Допълнително споразумение към него от 01.09.2021 г. с още една
година - до 01.09.2022 г. е незаконосъобразно, поради противоречието му с
чл.68, ал.3 и ал.4 от КТ, тъй като заемА.та длъжност от ищцата няма
временен, сезонен или краткотраен характер. В тази връзка счита, че
трудовият й договор е сключен за неопределено време, поради което твърди,
че уволнението на основание чл. 325, ал.1, т.3 от КТ се явява
незаконосъобразно и като такова моли да се отмени.
Сочи се още в исковата молба, че в резултат на уволнението ищцата е
остА.ла без работа и се е регистрирала в Бюрото по труда за търсене на
работа. По повод подадено от стрА. на ищцата заявление, ръководителят на
НОИ с Разпореждане № 013-00-1149-1 от 14.09.2022 г. й е отпуснал парично
обезщетение за безработица за периода от 01.09.2022 г. до 31.12.2022 г. в
размер на 18 лева дневно или по 360 лева на месец.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което:
На основание чл. 74, ал. 4 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ да
прогласи за недействителна на основание чл. 74, ал. 4 във връзка с ал. 1 от КТ
клаузата на чл. 3 на Трудов договор РД-9-23 от 17.09.2020 г., сключен между
директора на Четвърто основно училище „Хр. Смирненски“ с Булстат
00012554, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, и Ф. К. Г.-
К., ЕГН: **********, с която е уреден срок на договора за една година –
01.09.2020 г. до 31.08.2021 г. като противоречащ на чл. 68, ал. 3 и ал. 4 от КТ;
Да признае за незаконно и отмени уволнението на ищеца Ф. К. Г., ЕГН:
**********, извършено със заповед № РД-9-317 от 01.09.2022 г. на директора
А.К.К. на Четвърто основно училище „Хр. Смирненски“ с Булстат 00012554,
със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, с която е прекратен
Трудов договор РД-9-23 от 17.09.2020 г., поради изтичане на уговорения срок,
считано от 01.09.2022 г. на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ;
Да възстанови Ф. К. Г., ЕГН: **********, на предишната работа, на
длъжността - Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап с НКИД - 8531, НКПД - 23305007, с място на работа 4-
то основно училище „Хр. Смирненски“ с Булстат: 00012554, със седалище и
адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ;
Да осъди Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат
00012554, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2,
представлявано от директора А.К.К., да заплати на Ф. К. Г., с ЕГН:
**********, обезщетение на осн, чл. 225, вр. чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за
времето, през което е остА.ла без работа, считано от 01.09.2022 г. до
01.11.2022 г. в размер на 3540,22 лв. /три хиляди петстотин и четиридесет
лева и двадесет и две стотинки/, ведно със законната лихва върху нея от
27.10.2022 г. до изплащането й;
Да осъди Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат
00012554, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2,
представлявано от директора А.К.К., да заплати на адвокат А. Д. Б. - вписА. в
БлАК с личен № **********, на осн. чл. 38, ал. 2 вр. с чл. 36 от ЗАдв във вр.
с Наредба 1 от 09.07.2004 г. на ВАС – 710 лева представляващи адвокатско
възнаграждение, за оказА. безплатна помощ във връзка с изготвяне на искова
молба и образуване на делото, процесуалното представителство пред съда на
Ф. К. Г., ЕГН: **********.
Моли съдът да допусне предварително изпълнение на решението.
В предвидения от закона срок, ответната стрА., чрез процесуалния си
представител, е депозирала отговор, в който изразява становище за
2
допустимост, но неоснователност на исковете, като оспорва същите, както по
основание, така и по размер. Посочва, че процесният трудов договор не
противоречи на разпоредбите на чл.68, ал.3 и ал.4 от КТ, тъй като са налице
„други обективни причини“ за срочното му сключване, както и че ищцата е
била информирА., че договорът ще бъде за срок от една година - до края на
съответната учебна година и се е съгласила с тези условия. Счита, че
процесното ТПО е прекратено валидно на посоченото основание и не са
налице твърденията посочени в исковата молба. Възразява, че трудовият
договор следва да бъде приравнен на такъв сключен за неопределено време.
Възразява по някои от доказателствените искания на ищцовата стрА..
Възразява на искането за заплащане на адвокатско възнаграждение при
условията на чл.38, ал.2 от ЗА, като изразява становище, че не са налице
условията за предоставяне на безплатна адвокатска помощ. Моли съда да
отхвърли така депозираните искове, претендира направените по делото
разноски.
В първото проведено съдебно заседание, съдът на основание чл.214 от
ГПК е допуснал изменение на предявения иск по чл.225 КТ във вр. с чл.344,
ал.1, т.3 от КТ за заплащане на обезщетение за времето през което ищцата е
остА.ла без работа, като е приел, че същият е предявен в размер на 10 620,66
лева, за периода от 02.09.2022 г. до 02.03.2023 г., ведно със законната лихва
от датата на депозирА. на исковата молба до изплащане на задължението.
В съдебно заседание ищецът се явява лично и с надлежно упълномощен
адвокат, който поддържа изложено в молбата и моли исковете да бъдат
уважени.
От процесуалния представител на ответната стрА. моли е депозирА.
молба, в която се прави искане за отхвърляне на исковете.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от
фактическа стрА. следното:
В хода на процеса са приети приложените към исковата молба
доказателства, а именно: писмо изх.№ 9105-118 от 05.06.2017 г. на
Министерството на образованието и науката, Допълнително споразумение
към трудов договор № РД9-23/17.09.2020 г., Заповед № РД-9-317/01.09.2022 г.
за прекратяване на трудовите правоотношения на основание чл.325, ал.1, т.3
от КТ, Допълнително споразумение към трудов договор № 9-23/17.09.2020 г.,
Трудов договор № РД-9-23/17.09.2020 г., Заповед № РД 9-252/01.09.2020 г. за
прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.3 от
КТ, Трудов договор № РД 9-63/24.09.2019 г., Разпореждане № 013-00-1149-1
от 14.09.2022 г. от НОИ, ТП-Благоевград, копие от първа страница на
Диплома за висше образование на Ф. К. Георгиева, копие от първа страница
на Свидетелство за специализация и правоспособност на специалист с висше
образование на Ф. К. Георгиева, копие от трудова книжка на Ф. Г.,
декларация за материално и гражданско състояние на Ф. Г., Етапна епикриза
на Ф. Г. издадена от „Д-р Олег Яков-ИПСИМП ВБ ПФ“ЕООД от 03.10.2022
г., Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница“ЕООД, ВО-Пулмологични легла
от 07.03.2022 г.
Също и приложените към отговора на исковата молба документи, а
именно: Заповед № РД9-72 от 27.09.2022 г., Заповед № РД9-52 от 25.09.2021
г., Заповед № РД9-70 от 28.09.2020 г., Заповед № РД9-78 от 07.10.2019 г.,
Декларация от А.В.П., Декларация от Л.Й.К., Декларация от Р.В.И.,
Декларация от Й.И.Т., Декларация от П.М.М., Декларация от А.Б.Г.,
Декларация от А.И.Д.-К., Протокол № 9 от 07.09.2022 г., Поименно щатно
разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо
Смирненски“ гр.П., считано от 31.10.2022 г., Поименно щатно разписание на
3
длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“ гр.П.,
считано от 01.04.2022 г., Поименно щатно разписание на длъжностите и
работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“ гр.П., считано от
01.01.2021 г., Поименно щатно разписание на длъжностите и работните
заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“ гр.П., считано от 01.01.2020 г.,
Поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ
„Христо Смирненски“ гр.П., считано от 25.09.2019 г., Поименно щатно
разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо
Смирненски“ гр.П., считано от 01.01.2019 г.
По делото, като доказателства са приобщени и служебна бележка от
Агенция по заетостта изх.№ 3/26.01.2023 г., копие от трудовата книжка на
ищцата Ф. Г., декларация от И;Д.К., изследване от мамологичен преглед на
Ф. Г., Епикриза от Клиника по хирургия при УМБАЛ „Царица Йоанна –
ИСУЛ“ЕАД, резултат от патоло-хистологично изследване от УМБАЛ
„Царица Йоанна – ИСУЛ“ЕАД, етапна епикриза от „Д-р Олег Яком –
ИПСИМП ВГ ПФ“ЕООД, Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница“ООД,
Кардиологично отделение, Епикриза от МБАЛ „Югозападна болница“ООД,
ВО-Пулмологични легла от 09.11.2020 г., Епикриза от МБАЛ „Югозападна
болница“ООД, ВО-Пулмологични легла от 10.09.2021 г. и Епикриза от МБАЛ
„Югозападна болница“ООД, ВО-Пулмологични легла от 07.03.2022 г.
Към доказателствената съвкупност е ангажирано и копие от личното
трудово досие на ищцата Ф. Г., съдържащо Заповед № РД-9-317/01.09.2022 г.
за прекратяване на трудовите правоотношения на основание чл.325, ал.1, т.3
от КТ, Допълнително споразумение към Трудов договор № РД 9-
23/17.09.2020 г., Длъжностна характеристика за длъжността Старши учител в
група за целодневна организация на учебния процес в прогимназиален етап на
основното образование /V-VII клас/, Трудов договор № РД 9-23/17.09.2020 г.,
Заповед № РД 9-23/01.09.2020 г. за прекратяване на трудовото
правоотношение на осн. чл.325, ал.1, т.3 от КТ, Трудов договор № РД 9-
63/24.09.2019 г., мотивационно писмо от Ф. Г., Автобиография, копие от
Свидетелство за специализация и правоспособност на специалист с висше
образование, копие от Диплома за полувисше образование, копие от Диплома
за висше образование.
Приети, като доказателства са и информация от Директора на ответното
училище относно съществуването на Група за целодневна организация на
учебния ден в прогимназиален етап, информация от Антонка Китанова,
Директор на IV ОУ „Христо Смирненски“, ведно с поименно щатно
разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо
Смирненски“, считано от 31.10.2022 г., поименно щатно разписание на
длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от
01.04.2022 г., поименно щатно разписание на длъжностите и работните
заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от 15.09.2021 г., поименно
щатно разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо
Смирненски“, считано от 01.01.2021 г., поименно щатно разписание на
длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от
01.01.2020 г., поименно щатно разписание на длъжностите и работните
заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от 25.09.2019 г., поименно
щатно разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо
Смирненски“, считано от 01.01.2019 г., поименно щатно разписание на
длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от
17.01.2018 г., поименно щатно разписание на длъжностите и работните
заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от 01.01.2017 г., със
увеличение на учителите над минималната работна заплата /660,00, 688,00/,
поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ
„Христо Смирненски“, считано от 01.09.2017 г., поименно щатно разписание
на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“,
4
считано от 29.02.2016 г., поименно щатно разписание на длъжностите и
работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от 15.01.2015 г.,
поименно щатно разписание на длъжностите и работните заплати на IV ОУ
„Христо Смирненски“, считано от 01.01.2014 г., поименно щатно разписание
на длъжностите и работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“,
считано от 01.01.2013 г., поименно щатно разписание на длъжностите и
работните заплати на IV ОУ „Христо Смирненски“, считано от 01.09.2012 г.
В рамките на производството по делото, в качеството им на свидетели
са разпитани лицата: Д.П.Ч., М.Г.М. и А.Я.В..
Свидетелят Д.Ч. /племенник на ищцата/ заявява, че леля му работила
няколко пъти по заместване в ОУ „Христо Смирненски“. Посочва, че през
2019 г. започнала на срочен договор в училището, а когато същият изтекъл
директорката на училището й се обадила да я пита дали отново иска да
започне работа на срочен договор за следващата година. Ищцата имала
възражение при подписване на договора, тъй ката искала да бъде назначена на
безсрочен договор, но директорката не го уважила. Твърди, че от ищцата
знае, че училището било голямо и постоянно имало група за занималня.
Излага твърдения, че през 2022 г. ищцата отишла да говори с директорката на
училището дали ще има нова група за занималня и тогава директорката й дала
да подпише третия договор. Навежда твърдения за скандал между майката на
ищцата и негова баба и директорката, след който скандал директорката
започнала да се държи зле към ищцата, която по това време била болничен с
Ковид и се притеснила защо не бил назначен някой на нейното място, за да
има занималня.
Свидетелката М.М. /педагогически съветник в ответното училище/
заявява, че ищцата постъпила на работа след пенсионирането на г-жа П.,
която била учител в целодневната организация на прогимназиалната група.
Твърди, че след нейното пенсиониране по искане на родителите се събрал
необходимият брой декларации, за да се сформира такава група и Ф.
Георгиева била назначена като учител целодневна организация в
прогимназиална група. Посочва, че договорът на ищцата бил със срок поради
това, че щатът се определял на база събрани декларации, т.е не се знаело в
края на учебната година или в началото на новата учебна година дали ще се
събере такава група. Твърди, че всичко това било обяснявано на ищцата,
която се съгласила да подпише договора. Излага, че трудовите договори се
подписват в стаята където работи, но същите се изготвят от ръководството на
училището, като няма фиксирано място и време за подписване на договорите.
Посочва, че самите декларации се разпечатват в стаята на зам.директора и се
дават на съответния учител, който ги предава на родителите, като твърди, че
имало случаи когато и самата тя давала декларации на родителските срещи на
родителите, след което като се подпишат се предават обратно на класния
ръководител или на преподавател. Сочи, че в края на всяка учебна година има
педагогически съвет, на който се обсъжда примерен образец и съответно се
коментира дали могат да се сформират групи за целодневно обучение, като се
предполага и коментира броя на събраните декларации.
Свидетелят А.В. /зам.директор на ответното училище/, заявява, че
познава ищцата, която работила при тях от 2019 г. до 2021 г. Заявява, че до
2019 г. с тази група работила Е.П. и на следващата година след нейното
пенсиониране по инициатива на родителите се събрали декларации след 15-ти
септември и се открила възможност да бъде назначен човек на това място.
Посочва, че било обявено работно място и била избрА. Ф. Г., като за мястото
нямало конкурс, а позицията била обявена в Бюрото по труда. Заявява, че
договорът сключен с ищцата бил срочен за една учебна година до следващата,
като това се правило винаги с тези групи, защото имало една непредвидимост
дали следващата година ще има интерес от ученици и родители, за да се
посещава такава група, дали ще бъдат събрани необходимия брой заявления,
5
за да съществува такава група. Сочи, че при подписването на договора
ищцата била запозната с тези условия, нямало възражения от нейна стрА. и
трудовият договор се подписал от директорката и Ф. Г. в неговата стая.
Посочва, че на следващата година отново били събрани необходимия брой
заявления и ищцата била преназначена, а през лятото на 2021 г. тази група
също се събрала, защото г-жа Г. с тяхно съдействие успяла предварително да
събере декларациите още в края на учебната година. Излага твърдения, че за
настоящата година не били събрани декларации и ищцата била освободена от
работа, тъй като въпреки направените опити не успели да съберат
необходимия минимум от 16 декларации, а събрали само 7. Сочи, че към
момента няма сформирА. такава група поради факта, че няма необходимия
брой заявления. Посочва още, че задължението за раздаване на декларациите
на децата са на учителите, като може да се дават и на родителите. Твърди, че
учител не може своеволно без разрешението на директора да събира
декларации, тъй като самите декларации трябва да му бъдат предоставени, но
на никой учител не е отказвано да бъдат предоставяни декларации. Посочва,
че декларациите за сформиране на групи за новата учебна година се събират в
края на предходната учебна година след приключване на учебните занятия.
Въз основа на изложеното от фактическа стрА. на спора, съдът
излага следните правни изводи:
По исковете с правно основание чл.74, ал.4 КТ и чл.344, ал.1, т.1 КТ:
При оспорване законността на уволнението ищецът трябва да посочи
всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното
потестативно право на работодателя да уволни работника или служителя, а
ответникът – всички факти, които пораждат това право или имат значение за
надлежното му упражняване.
В случая, ищцата оспорва процесното уволнение, като поддържа
становището, че липсва соченото от работодателя основание за прекратяване
на трудовото правоотношение, а именно – изтичане на уговорения срок.
Твърди, че клаузата от договора, предвиждаща срок на договора /до
31.08.2021 г. вкл., изменен с допълнително споразумение до 31.08.2022 г.
вкл./, е недействителна поради противоречието й с нормата на чл.68, ал.3 и
ал.4 КТ, и по силата на чл.68, ал.5 КТ процесният трудов договор следва да се
смята за сключен за неопределено време. Излага, че прекратяването на
трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ – поради
изтичане на уговорения срок, е незаконосъобразно.
Решаването на настоящия спор е обусловено от това, да се определи
дали уговорената в чл.3 от Трудов договор № РД-9-23/17.09.2020 г. клауза за
неговата срочност не противоречи на закона, доколкото единственото
възражение на ищцата за незаконност на уволнението се свежда до
недействителността на тази клауза, като уговорена в противоречие със закона.
Доколкото процесното трудово правоотношение е прекратено на
основание чл.325, ал.1, т.3 КТ, е процесуално допустимо съдът да бъде
сезиран с преюдициалния спор за недействителността на отделна клауза на
трудовия договор.
В тази връзка, процесният трудов договор № РД-9-23 е сключен между
страните на 17.09.2020 г., на основание чл.68, ал.1, т.1 КТ за определен срок –
до 31.08.2021 г. включително, като по силата на процесния договор ищцата е
заемала длъжността „Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“ с НКИД - 8531, НКПД - 23305007. С Допълнително
споразумение към цитирания трудов договор, подписано между страните на
01.09.2021 г., срокът на действие на договора е удължен с още една година –
до 31.08.2022 г. включително.
Условията, при които може да се уговаря определен срок на трудовия
договор, са изрично регламентирани в императивната норма на чл.68 КТ.
6
Временни, сезонни или краткотрайни дейности по смисъла на чл.68,
ал.3 КТ са тези, които имат случаен и еднократен характер спрямо основния
предмет на дейност на предприятието, зависят от сезонните условия или са с
подчертано кратък срок на изпълнение.
Предвид заемА.та от ищцата длъжност - „старши учител общо
образователен учебен предмет в прогимназиален етап“, според настоящия
решаващ състав не може да се приеме, че извършвА.та работа има случаен
или еднократен характер спрямо основния предмет на дейност на училището-
ответник, нито, че зависи от сезонните условия, нито, че е с кратък срок на
изпълнение.
Неоснователно се явява становището на ответната стрА., че
длъжността, която е заемала ищцата - „учител група за ЦДО“ има временен
характер по смисъла на чл.68, ал.1, т.3 КТ.
На първо място, съгласно сключения между страните трудов договор №
РД-9-23/17.09.2020 г., като правопораждащ факт, от който произтичат
основните им права и задължения, Ф. Г. се е съгласила да изпълнява
длъжността „Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“.
Никъде в процесния договор не е конкретизирано, че длъжността касае
„учител група за ЦДО“. Макар към трудовото досие на ищцата да е
приложена разписА. от нея Длъжностна характеристика за длъжността
Старши учител в група за целодневна организация на учебния ден в
прогимназиален етап на основното образование (V - VII клас), това
обстоятелство е неотносимо към въпроса за срочния характер на заемА.та
длъжност.
Същевременно, съгласно разпоредбата новелата на чл.92, ал.1 и ал.2 от
Правилника за прилагане на закона за народната просвета, учебната година в
училищата започва не по-късно от 15 септември и е с продължителност 12
месеца.
Това означава последователност и непрекъснатост на работата в
училищата, която само условно е организирА. в учебни години, но не
означава, че същата е временна и може да се квалифицира като такава по
смисъла на чл.68, ал.3 КТ.
За работи и дейности, които нямат временен, сезонен или краткотраен
характер, трудов договор за определен срок може да се сключи само по
изключение – чл.68, ал.4 КТ. Разпоредбата на §1, т.8 от ДР на КТ определя, че
„изключение“ по смисъла на чл.68, ал.4 КТ е налице при конкретни
икономически, технологични, финансови, пазарни и други обективни
причини от подобен характер, съществуващи към момента на сключване на
трудовия договор, посочени в него и обуславящи срочността му.
Тежестта за доказване на тези обективни обстоятелства е на
работодателя. Същественото е, че съгласно изискванията на закона тези
обстоятелства трябва да съществуват към момента на сключване на трудовия
договор, като съгласно константната практиката на ВКС обстоятелствата,
обуславящи срочността на трудовия договор следва да са вписани в него.
В конкретния случай, в ТД № РД-9-23/17.09.2020 г. не са посочени
каквито и да е обстоятелства, обуславящи наличието на изключение по
смисъла на §1, т.8 от ДР на КТ.
Твърдението на ответното училище, че непредвидимостта дали ще има
група за целодневно обучение за следващата учебна година, като други
обективни причини, налагащи сключването на срочен трудов договор, според
съда са неоснователни.
Тези посочени причини, касаят предположения за бъдещи несигурни
събития, които не са съществували към момента на сключване на трудовия
7
договор.
На следващо място, числеността на учителите в училището се определя
спрямо броя на децата, въз основа на който се определя и броя на паралелките
за съответната възраст и клас, т.е. ежегодно работодателят прави преценка
дали обемът на работа се е увеличил или намалял, съответно може да
упражни правомощието си за разкриване или съкращаване (закриване) на
щатове.
Безспорен е фактът, че при сключване на трудовия договор
работодателят не би могъл да предвиди през следващата учебна година колко
родители ще подадат заявление за целодневно обучение в прогимназиален
етап, но евентуалното намаляване обема на работата не представлява
изключение по смисъла на §1, т.8 от ДР на КТ, а самостоятелно основание за
прекратяване на трудовото правоотношение.
В този смисъл, евентуалната липса на ученици през следващата учебна
година за целодневно обучение, с оглед настъпване на бъдещи несигурни
събития, е евентуалното бъдещо намаляване на щатните бройки за
съответната длъжност, съответно евентуалното прекратяване на трудовото
правоотношение на това основание.
Същевременно, съгласно разпоредбата на чл.68, ал.3, изр.1 КТ, по
изключение срочен трудов договор по ал.1, т.1 за срок най-малко една година
може да се сключва за работи и дейности, които нямат временен, сезонен или
краткотраен характер. В изложението се установи, че осъществявА.та от
ищцата работа няма временен, сезонен или краткотраен характер. Процесният
трудов договор е сключен на 17.09.2020 г. и е със срок на действие до
31.08.2021 г. включително. Следователно, след като договорът е сключен за
срок по-малък от минимално изискуемия от закона срок от една календарна
година, то същият е сключен в нарушение на разпоредбата на чл.68, ал.4,
изр.1 КТ. Като в случая е неприложимо изключението, въведено в чл.68, ал.4,
изр.2 КТ, че такъв трудов договор може да се сключи и за по-кратък срок по
писмено искане на работника или служителя, тъй като от ответната стрА. не
са ангажирани каквито и да е доказателства, установяващи изричното
желание на работника Ф. Г. да сключи трудов договор със срок на действие
по-кратък от една година.
В обобщение на изложеното, клаузата за срок, уговорена в нарушение
на изискванията на чл.68, ал.3 и ал.4 КТ, следва да се прогласи за
недействителна и по силата на законовата фикция на чл.68, ал.5 КТ да се
приеме, че се касае до трудов договор, сключен за неопределено време.
В тази връзка, и за прецизност на изложението, съдът намира за
необходимо да посочи, че Допълнително споразумение към ТД № РД-9-
23/17.09.2020 г., сключено между страните на 01.09.2021 г., не следва да бъде
обсъждано.
В резултат на недействителността на клаузата, предвиждаща срочност
на трудовия договор, трудовите правоотношения между страните, възникнали
от Трудов договор № РД-9-23/17.09.2020 г. не биха могли да бъдат
прекратени на основание чл.325, ал.1, т.3 КТ, тъй като това е специфично
уволнително основание, приложимо само към срочни трудови договори.
Поради което и на основание чл.344, ал.1, т.1 КТ уволнението на ищцата
следва да бъде признато за незаконно и като такова да бъде отменено.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Искът по чл.344, ал.1, т.1 КТ е с обуславящо значение за другите два
иска по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ.
За основателността на претенцията по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на
ищеца е да докаже надлежно упражнено субективно преобразуващо право да
продължи да изпълнява работата на длъжността, която е заемал преди
8
незаконното уволнение.
Предвид приложение на фикцията на чл.68, ал.5 КТ и
трансформирането на процесния трудов договор от срочен в такъв, сключен
за неопределено време, както и установеното в изложението незаконно
уволнение на ищцата, то основателна се явява и претенцията й да бъде
възстановена на заемА.та преди уволнението й длъжност „Старши учител
общообразователен учебен предмет в прогимназиален етап“ с НКИД - 8531,
НКПД - 23305007, в отдел (място на работа) „образование“, с място на работа
Четвърто Основно училище „Христо Смирненски“, Булстат 00012554, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225 КТ:
Съгласно разпоредбата на чл.225, ал.1 КТ, при
незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение
от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за времето,
през което е остА.л без работа, поради това уволнение, но за не повече от 6
месеца. В тежест на ищеца е да докаже по делото, че след уволнението е
остА.л без работа и не е получавал трудово възнаграждение, както и че
оставането му без работа е в причинна връзка с уволнението /в т. см. е
постановеното Тълкувателно решение № 6 от 15.07.2014 г. на ВКС по т. д. №
6/2013 г., ОСГК/.
Съдът намира, че така заявената искова претенция се явява основателна,
доколкото от материалите по делото се установи, че за претендирания
шестмесечен период от уволнението – от 02.09.2022 г. до 02.03.2023 г.,
ищцата не е започнала работа /виж Служебна бележка с Изх. № 3/26.01.2023
г., издадена от Агенция по заетостта, Дирекция Бюро по труда гр. П. и
заверено копие от трудова книжка на ищцата/.
Размерът на обезщетението, с което се реализира отговорността по
чл.225, ал.1 КТ е определено с нормата на чл.228, ал.1 КТ и се съизмерява с
последното брутно месечно възнаграждение за отработения месец преди
уволнението.
Относно предварителното изпълнение на решението.
Съгласно чл. 242, ал. 1 ГПК, съдът служебно допуска предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа.
Предвид уважаването на предявените искове, следва да бъде
постановено предварително изпълнение на решението на основание чл.242,
ал.1 от ГПК, в частта относно присъдената сума по чл.225, ал.1 от КТ.
Относно разноските:
В исковата молба е направено искане за присъждане на сторените по
делото разноски. С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответната стрА. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сторените от
последния разноски. От приложения по делото договор за правна помощ и
защита се установява, че такова се претендира на основание чл.38, ал.1 т.2 от
ЗА. Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в производството насрещната
стрА. е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение, като съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък
от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата стрА. да го
заплати.
В тази връзка и на основание чл.38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗА във вр.
9
с чл.7, ал.1, т.1 от Наредба № 1/2004 г. ответната стрА. следва да бъде
осъдена да заплати на процесуалния представител на ищеца адв.А. Б. от АК-
Благоевград, адвокатско възнаграждение в размер на 1355 лева, във връзка с
оказА.та безплатна правна помощ.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, тъй като ищецът е освободен от
заплащане на държавна такса и предвид уважаване на предявените искове,
ответното училище трябва да бъде осъдено да заплати по сметка на Районен
съд – гр. П. държавната такса, дължима във връзка с уважаването на
ищцовите претенции по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, като сборът на
държавните такси по двете претенции по т.1 и т.2 възлиза общо на сумата от
100 лева /съгласно чл.3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК/, а по т.3 е в размер на 424,83 лева, която е определена
съгласно чл.1 от цитирА.та Тарифа.
Водим от горното, П.кият районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА , на основание чл.74, ал.4 КТ недействителността на
клаузата на чл.3 от ТД № РД-9-23/17.09.2020 г., сключен между Ф. К. Г.-К.,
ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Г.“ № 7, и Четвърто основно училище
„Христо Смирненски“ с Булстат 00012554, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, представлявано от директора А.К.К.,
предвиждаща, че срокът на договора е до 31.08.2021 г. /вкл./, поради
противоречието й с чл.68, ал.3 и ал.4 КТ.
ПРИЕМА, на основание чл.68, ал.5 КТ, че трудовото правоотношение
между страните Ф. К. Г.-К., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Г.“ № 7, и
Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат 00012554, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, представлявано от
директора А.К.К., се счита възникнало за неопределено време.
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ, на основание чл.344, ал.1,
т.1 КТ, уволнението на Ф. К. Г.-К., ЕГН: **********, с адрес гр. П., ул. „Г.“
№ 7, от длъжността „Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“ с НКИД - 8531, НКПД - 23305007, заемА. при
Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат 00012554, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, представлявано от
директора А.К.К., извършено на основание чл.325, ал.1, т.3 от КТ със Заповед
№ РД 9-317/01.09.2022 г., издадена от А.К.К., в качеството на директор на
Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат 00012554, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2.
ВЪЗСТАНОВЯВА, на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, Ф. К. Г.-К., ЕГН:
**********, с адрес гр. П., ул. „Г.“ № 7, на заемА.та преди незаконното
уволнение длъжност – „Старши учител общо образователен учебен предмет в
прогимназиален етап“ с НКИД - 8531, НКПД - 23305007, в отдел (място на
работа) „образование“, при Четвърто Основно училище „Христо
Смирненски“, Булстат 00012554, със седалище и адрес на управление гр. П.,
ул. „Г.“ № 2, представлявано от директора А.К.К..
ОСЪЖДА Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат
00012554, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2,
представлявано от директора А.К.К., да заплати на Ф. К. Г.-К., ЕГН:
**********, с адрес гр. П., ул. „Г.“ № 7, на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр.
с чл.225 КТ, сумата от 10 620,66 /десет хиляди шестстотин и двадесет лева
и шестдесет и шест стотинки/ лева, представляваща обезщетение за
оставане без работа, вследствие на незаконното уволнение, извършено със
Заповед № РД 9-317/01.09.2022г., издадена от А.К.К., в качеството на
10
директор на Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат
00012554, гр. П., за периода от 02.09.2022 г. до 02.03.2023 г. вкл., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба - 27.10.2022 г. до
окончателно изплащане на сумата.
На основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА
Четвърто основно училище „Христо Смирненски“ с Булстат 00012554, със
седалище и адрес на управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, представлявано от
директора А.К.К., да заплати на адв. А. Б. от АК - Благоевград, процесуален
представител на ищцовата стрА., сумата от 1355 /хиляда триста петдесет и
пет/ лева, адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство по предявените искове.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Четвърто основно училище
„Христо Смирненски“ с Булстат 00012554, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Г.“ № 2, представлявано от директора А.К.К., да
заплати по сметка на Районен съд – гр. П., сумата от 524,83 /петстотин
двадесет и четири лева и осемдесет и три стотинки/ лева, представляващи
държавна такса по уважените искове.
ДОПУСКА на основание чл.242, ал.1 ГПК, предварително изпълнение
на решението в частта, с която е уважена исковата претенция с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ, за сумата от 10 620,66 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Благоевградския окръжен съд в
двуседмичен срок от указА.та на страните дата по смисъла на чл.315, ал.2
ГПК, а именно от 13.06.2023 год.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
11