Р Е Ш Е Н И Е
№ 144
гр.Ботевград,12.07.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАНКА
ГРЕБЕНАРОВА
при
секретар Ива Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА НАД №582 по описа за 2018 година и за да се
произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„В. В. **" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Г.,област
Софийска,представлявано от В. Н. В.,с ЕГН ********** е обжалвало в
законния срок наказателно постановление № ******-*******от 23.07.2018г., издадено от Началник на сектор “Оперативни
дейности”-София в Ц. у. на НАП София , с
което за допуснато нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, му е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, на основание
чл.185,ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност,като излага
съображения за незаконосъобразност на същото, поради издаването му при
съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на
материалния закон и моли да бъде отменено
със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „В. В. **" ЕООД , ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Г.,област
Софийска, представлявано от В. Н. В., с ЕГН ********** чрез пълномощника
си адвокат П. Д. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена съобразно
доводите в същата и изложените аргументи в съдебно заседание.
Въззивната организация –Ц. у. на НАП –
гр.София редовно призовано, не изпраща представител в съдебно заседание,но в
писменна защита чрез гл.юрисконсулт М. Е. оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Ботевградска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от
фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените по делото
писменни доказателства : АУАН сер.АА № ******* от 18.04.2018г.; протокол за
извършена проверка от 18.04.2018г.; дневен финансов отчет; опис на пари в каса ;
справка за актуално състояние на действащите трудови договори – 2 броя/заверени
ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Л.Н.А. –
актосъставител,на длъжност “инспектор по
приходите” в ЦУ на НАП и В.П.В. “инспектор
по приходите” в ЦУ на НАП –
гр.София, се установява следната фактическа обстановка, отразена и в
наказателното постановление, а именно : на 18.04.2018
година, в 14:38 часа свидетелите
Л.Н.А. и В.П.В.,и
двамата на длъжност “инспектор по
приходите” в ЦУ на НАП – гр.София извършили проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на
ЗДДС - магазин за хранителни стоки, алкохол, цигари, захарни изделия, находящ
се в с.Г., ул. „Т. м.” № *, стопанисван
от „В. В. **" ЕООД ЕИК ********* и установили, че дневният оборот от
монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 38.30 лева,а
фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 266.00 лева, съгласно
изготвен опис на паричните средства. Проверяващите констатирали, че Пенка
Николова Димитрова, с ЕГН ********** не е изпълнила задължението си, извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите
"служебно въведени” или „служебно изведени" суми, с което е нарушила
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена
от МФ във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС,като нарушението води до неотразяване
на приходи. Проверяващите констатирали също, че дружеството не е изпълнило
задължението си, извън случаите на продажба, да отбележи промяната на касовата
наличност на ФУ чрез функцията “служебно въведени" суми в момента на
извършването и с точност до минута,като е отбелязано,че нарушението води до
неотразяване на приходи, тъй като след като разликата от сумата по дневния
финансов отчет и установената наличност в касата е положителна, то е налице
приход,който не е бил отразен по реда на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г.
на МФ.
За
допуснатото нарушение св. Л.Н.А. съставил АУАН
сер.АА № ******* от 18.04.2018г. на „В. В. **" ЕООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление с.Г., в присъствието на представителя на дружеството
В. Н. В., на който бил предявен за запознаване със съдържанието и за подпис и
същият го подписал без възражение.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 3000.00 лева, наказателното постановление
подлежи на съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е основателна и следва
да бъде уважена по следните съображения :
Съдът намира,че не е доказано
безспорно нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, от „В. В. **" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Г.,
предствлявано
от В. Н. В., тъй като както
при съставяне на АУАН,така и при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,които водят
до незаконосъобразност на наказателното постановление и се изразяват в следното
: както в АУАН,така и в наказателното постановление не е описано пълно и точно
извъшеното нарушение,както и обстоятелствата при които е осъществено и
доказателствата,които го потвърждават,в разрез с разпоредбите на чл.42,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН – не е описано до какво се свежда нарушението,допуснато
от дружеството.Извежда се констатацията,че дневният оборот
от монтирания в обекта ЕКАФП, съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 38.30
лева,а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 266.00 лева,
съгласно изготвен опис на паричните средства,но не се пояснява в какво качество
и в каква връзка с дружеството Пенка Николова Димитрова, с ЕГН ********** не е
изпълнила задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка
промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно въведени” или „служебно
изведени" суми, с което да е нарушила разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с
чл.118,ал.4 от ЗДДС.,като нарушението да е довело до неотразяване на приходи.Неизяснените
фактически обстоятелства не дават възможност на визираното за нарушител
юридическо лице чрез управителя си да възприеме правилно описаното нарушение и
дали съотвества на правната квалификация на деянието,при което ефективно да
организира защитата си,което води до незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление.
Съдът не възприема довода в жалбата,че АУАН и
наказателното постановление са издадени от некомпетентни административни
органи,тъй като видно от приложената
заповед №ЗЦУ-1582/ 23.12.2015г., издадена от Изпълнителния директор на НАП
наказателното постановление е издадено от
оправомощено длъжностно лице .
Съдът приема,че се касае за
маловажен случай съгласно чл.28 от ЗАНН,с оглед ниската стойност на
сумата,предмет на нарушението,която е под минималната работна
заплата,установена за страната,а също и от деянието не са настъпили вредни
последици,същото не е общественоопасно и е извършено за първи път.
Съдът счита,че в обстоятелствената част на НП,
АНО не е обсъдил въпроса за маловажност на случая с оглед приложение на чл.28
от ЗАНН. Преценката за маловажност следва да бъде направена конкретно за всеки
отделен случай, във връзка с констатирано административно нарушение и не отменя задължението
на наказващия орган да извърши преценка на всички обстоятелства, смекчаващи и
отегчаващи отговорността, при определяне размера на санкцията, която следва да
отговаря на тежестта на нарушението. В наказателното постановление не са
изложени мотиви относно наличието на
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, както и по какъв начин е определена
степента на обществена опасност на нарушението му,дали са налични смекчаващи и
отегчаващи административнонаказателната му отговорност обстоятелства и в какво
съотношение са същите.Непроизнасянето по тези въпроси се отразява на правото на
защита на нарушителя, който не би могъл да организира цялостно защитата
си,което е съществено процесуално нарушение по смисъла на закона и води до
отмяна на наказателното постановление.
По
изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Ботевградски районен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ******-*******от
23.07.2018г., издадено от Началник на сектор “Оперативни
дейности”-София в Ц. у. на НАП София
против „В. В. **" ЕООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Г.,област
Софийска,представлявано от В. Н. В., с ЕГН **********, с което за
допуснато нарушение на чл.33, л.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ, му
е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, на
основание чл.185,ал.2 от Закона за данък върху добавената стойност,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :